Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-14856/20 по делу N А32-2038/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А32-2038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2020.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-2038/2020 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Дмитрий Игоревич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" о взыскании 210 230,25 рубля, в том числе 198 390 рублей задолженности, 11 840,25 рубля пени за период с 01.11.2019 по 15.01.2020, а также 7205 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 23.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 198 588,39 рубля, в том числе 198 390 рублей долга и 198,39 рубля неустойки, а также 6805,84 рубля расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В суд перовой инстанции поступило заявление ИП Семенова Дмитрия Игоревича по вопросу о судебных расходах, в соответствии с которым заявитель просит взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.08.2020 требования удовлетворены в части.

Определением суда от 28.08.2020 в определении от 20.08.2020 исправлены опечатки, первый абзац на шестом листе определения от 20.08.2020 изложен в следующей редакции:

"Суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Суд, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы при рассмотрении дела в упрощенном порядке приходит к выводу о том, что соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы является компенсация за услуги по консультированию в сумме 5 000 руб. и по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных издержек на представителя надлежит отказать".

Первый абзац резолютивной части определения от 20.08.2020 изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО СМУ "Гражданстрой" (ОГРН 1022301428060, ИНН 2312006139) в пользу ИП Семенова Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 307231214200062, ИНН 231208743690) 14 169 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции".

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец полагает, что судом необоснованно снижен размер подлежащих ко взысканию расходов.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения договорных условий истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 10.12.2019, по условиям которого ИП Тунилов Николай Юрьевич, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по предоставлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО СМУ "Гражданстрой" по взысканию задолженности и неустойки (пени) по договору подряда N 26-08-2019 от 26.08.2019 по дату погашения долга и судебных расходов, а также оказать услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги. В силу п. 2.1. Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих правовых услуг: давать Заказчику юридические консультации (устные и/или письменные) относительно судебного дела, указанного в п. 1.1. настоящего договора; подготовить проект искового заявления, проекты заявлений и ходатайств, пояснений и/или дополнений, необходимых для ведения дела, подготовить проект мировою соглашения и/или рассмотреть и согласовать условия, представленного мирового соглашения; осуществлять контроль подготовки и комплектации необходимых документов для предоставления их в суд; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях (включая предварительное судебное заседание) в суде первой инстанции. В силу п.2.3. Заказчик обязался оплачивать работу Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре;. оказывать содействие Исполнителю при выполнении им принятых обязательств,

Согласно п.3.1. цена услуг договорная определена соглашением сторон и составляет 30 000 рублей (без НДС).

Оплата произведена платежным поручением от 21.07.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении дела выполнена следующая работа в суде первой инстанции: дана заказчику консультация подготовлены процессуальные документы - исковое заявление. Дело рассмотрено в упрощенном порядке. Судебное заседание не проводилось.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором заявил, что расходы истца чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов 5000 рублей. Составление исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные ко взысканию расходы именно в этом размере - 15 000 руб. Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 14 169 рублей.

Судом верно указано, что в заявленную сумму истцом неправомерно включены расходы на участие в предварительном и судебном заседаниях, поскольку в настоящем деле ни одно судебное заседание не проводилось. По указанным основаниям отклоняется и аналогичный довод апелляционной жалобы.

С учетом изложенного объема выполненных работ, а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно снижены судом с 30 000 рублей до 15 000 рублей. В остальной части требований отказано правомерно.

При этом апелляционный суд учитывает, что в определении от 20.08.2020 изначально был указан процент удовлетворенных требований 94,46%, что соответствует сумме 14 169 рублей от 15 000 рублей, а указанная в резолютивной части определения от 20.08.2020 сумма 1416,90 рубля является явной опиской (проставлена лишняя запятая).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Помимо расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП Семенов Д.И. не заявил о необходимости компенсации расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, оформление нотариально заверенной доверенности, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом исправительного определения от 28.08.2020, обжалуемое определение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-2038/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов