Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-55211/20 по делу N А40-80007/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-80007/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкина,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. по делу N А40-80007/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" к Обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск" о взыскании 3 154 600 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Бабанов Э.В. (по доверенности от 20.05.2019 г.); от ответчика Кравчук А.С. (по доверенности от 19.11.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск" 1 426 130 руб. 61 коп. задолженности, 1 728 470 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов N 222/2879 от 16.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 222/2879 от 16.04.2019 г., в соответствии с которым сторонами пописаны протоколы согласования цен и условий поставки, в которых оговорены наименование товара, его количество, цена, периоды поставки, место доставки товара, срок оплаты товара и иные условия конкретных поставок.

В рамках указанного договора поставщик (ООО "Евробитум") поставил, а покупатель (ООО "АБЗ Подольск") принял 145,83 тонн битума БНД 60/90, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В п. 3 протоколов к договорам указаны сроки, в которые должна была производиться оплата поставленного товара. Однако покупатель (ООО "АБЗ Подольск") оплату в указанный в протоколах срок производил не всегда, пользуясь предоставленным договорами правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит).

В силу п. 2 договора покупатель, подписывая договор, дает заверения об обязательствах, а также подтверждает, что ознакомился, принимает, присоединяется и обязуется руководствоваться правилами и порядком работы по договорам поставки, размещенными в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Поставщика в разделе "Правила и порядок работы по договорам поставки" по адресу: http://eurobitum.ru/klientam/pravila.php (далее - Правила). Термины и понятия, используемые в настоящем договоре, определены в Правилах.

Указанные Правила являются неотъемлемой частью настоящего договора и являются обязательными для сторон.

Правила считаются принятыми сторонами к исполнению и становятся обязательными для сторон с даты издания приказа об утверждении Правил, которая также считается сторонами датой опубликования их на сайте поставщика, либо с даты подписания настоящего договора, если настоящий договор был заключен позднее даты издания приказа об утверждении Правил.

В период подписания и исполнения договора на официальном сайте поставщика по адресу: http://eurobitum.ru/klientam/pravila.php размещены и действовали "Правила формирования цены и порядком расчетов по договорам поставки нефтепродуктов", утвержденные приказом N 42-П от 02.04.2019 г. (далее - Правила расчетов).

Согласно п. 10 Правил расчетов согласованная сторонами цена действует в течение предусмотренного приложением к договору поставки нефтепродуктов срока на оплату товара. По истечении срока на оплату, оговоренного в приложении к договору поставки нефтепродуктов, цена товара возрастает на 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую тонну неоплаченного объема товара (далее - "новая цена").

Новая цена на товар считается установленной на следующий день после истечения срока на оплату, оговоренного в приложении к договору поставки нефтепродуктов.

С момента повышения цены покупателю предоставляется дополнительный льготный срок на оплату товара по новой цене, который составляет 7 (семь) календарных дней, включая день повышения цены (далее - "льготный срок")".

Согласно п. 10.3 Правил расчетов с момента повышения цены покупателю предоставляется дополнительный льготный срок на оплату товара по новой цене, который составляет 7 (семь) календарных дней, включая день повышения цены (далее - "льготный срок").

В соответствии с п. 11.1 Правил расчетов поставщик предоставляет покупатель право на отсрочку платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на коммерческий кредит, если он (покупатель) не оплатил товар в льготный срок, предусмотренный п. 10.3 настоящих Правил. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условия о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания льготного срока оплаты, указанного в п. 10.3 настоящих Правил или день, следующий за днем поставки товара, если в приложении срок оплаты не указан.

Из п. 11.2 Правил расчетов следует, что за предоставление отсрочки платежа с покупателя взимается плата в следующем размере: 0,6 % (ноль целых шесть десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, если коммерческий кредит является необеспеченным; 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, если коммерческий кредит обеспечен заключенным сторонами договором залога, договором поручительства или покупатель предоставил поставщику на всю сумму коммерческого кредита банковскую гарантию.

Указанная в п. 11.2 настоящих Правил плата за отсрочку платежа взимается со дня вступления в силу условия о платной отсрочке платежа, до дня фактической оплаты товара.

Плата за использование отсрочки платежа выплачивается покупателем одновременно с погашением основной суммы долга, при этом, из поступивших денежных средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга. Обязательства по оплате товара считаются выполненными после оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа (п.п. 11.4-11.5 Правил расчетов).

Истцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, на которую ответчик ответил отказом.

Также поставщиком в адрес покупателя направлена уточненная претензия с требованием произвести оплату задолженности по всем заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор поставки нефтепродуктов N 222/2879 от 16.04.2019 г. был подписан сторонами после возникновения договорных правоотношений - в августе 2019 г. и, следовательно, не имел юридической силы до его подписания.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку как правомерно установлено судом первой инстанции, все пять платёжных поручений самого заявителя, в том числе самое ранее от 14.06.2019 г., в качестве основания платежа ссылается на договор N 222.2879 от 16.04.2019 г.

Из материалов дела также усматривается, что все выставлявшиеся ответчику счета на оплату имеют ссылку на договор N 222.2879 от 16.04.2019 г.

Более того, каждый УПД, подтверждающий факт передачи товара покупателю, также имеет указание, что основанием для передачи товара является договор N 222.2879 от 16.04.2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждение ответчика, что фактическое подписание договора от 16.04.2019 г. N 222/2879 состоялось только в августе 2019 г., не соответствует действительности.

Ссылки ответчика на то, что "Правила формирования цены и порядок расчетов по договорам поставки нефтепродуктов" и "Порядок ответственности сторон и порядок разрешения споров", прямо в договоре не указывались, что позволило продавцу ввести сторону покупателя в заблуждение относительно предмета договора также не принимаются во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 договора покупатель, подписывая договор, дает заверения об обязательствах, а также подтверждает, что ознакомился, принимает, присоединяется и обязуется руководствоваться правилами и порядком работы по договорам поставки, размещенными в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика в разделе "Правила и порядок работы по договорам поставки" по адресу: http://eurobitum.ru/klientam/pravila.php (далее - Правила). Термины и понятия, используемые в настоящем договоре, определены в Правилах. Указанные Правила являются неотъемлемой частью настоящего договора и являются обязательными для сторон. Правила считаются принятыми сторонами к исполнению и становятся обязательными для сторон с даты издания приказа об утверждении Правил, которая также считается сторонами датой опубликования их на сайте поставщика, либо с даты подписания настоящего договора, если настоящий договор был заключен позднее даты издания приказа об утверждении Правил.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в период подписания и исполнения договора на официальном сайте поставщика по адресу: http://eurobitum.ru/klientam/pravila.php были размещены и действовали "Правила формирования цены и порядком расчетов по договорам поставки нефтепродуктов", утвержденные Приказом N 42-П от 02.04.2019 г. (далее - Правила расчетов).

Правила расчетов содержат все существенные условия в отношения оснований возникновения и условий пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, данный довод заявителя также является несостоятельным.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что "Правила расчетов" и "Правила и порядок ответственности и разрешения споров", вступают в силу не только с даты их размещения на сайте, но и с даты издания приказа об их утверждении (п. 2 договора), в связи с чем, суд первой инстанции был обязан истребовать и исследовать эти приказы.

Согласно п. 2 договора Правила считаются принятыми сторонами к исполнению и становятся обязательными для сторон с даты издания приказа об утверждении Правил, которая также считается сторонами датой опубликования их на сайте поставщика, либо с даты подписания настоящего договора, если настоящий договор был заключен позднее даты издания приказа об утверждении Правил.

Представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств нотариусом от 03.04.2019 г. подтверждается, что на официальном сайте поставщика по адресу: http://eurobitum.ru/klientam/pravila.php размещены "Правила формирования цены и порядок расчетов по договорам поставки нефтепродуктов", утвержденные приказом N 42-П от 02.04.2019 г. (п. 5.6 протокола осмотра доказательств нотариусом) и "Порядок ответственности сторон и порядок разрешения споров", утвержденный приказом N 44/2-П от 30.04.2018 г. (п. 5.7 протокола осмотра доказательств нотариусом).

Договор заключен сторонами 16.04.2019 г., то есть после опубликования Правил на сайте поставщика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что для разрешения настоящего спора приказы, об утверждении размещенных на сайте Правил, правового значения не имеют.

По мнению ответчика, соглашение о подсудности рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы достигнуто и подписано не было, в связи с чем, настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Вместе с тем, согласно п. 10 Порядка ответственности сторон в случае, когда в соответствии с требованиями действующего законодательства спор не может быть передан на рассмотрение в соответствии с пунктами 8 или 9 "Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров", в таком случае такой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Поименованный в п. 8 Порядка ответственности сторон Арбитражный центр при АНО "Правосудие" в настоящее время разрешения на рассмотрение третейских споров в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не получил.

Поименованный в п. 9 Порядка ответственности сторон единоличный третейский судья Гравиров Николай Валентинович в связи с личными обстоятельствами третейские споры на рассмотрение временно не принимает.

Если ответчик имел намерение передать спор на разрешение в Арбитражный центр при АНО "Правосудие" или единоличному третейскому судье Гравирову Н.В., в силу п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен был заявить об этом не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора, однако ответчик таких заявлений не делал.

Таким образом, настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, которые подтверждают проведение сверки расчетов с указанием на отсутствие задолженности по договору.

Вместе с тем, акты сверки основанием для прекращения обязательств не является.

Как указывает в апелляционной жалобе, представляя акты сверки с указанием на отсутствие задолженности, истец преднамеренно ввело в заблуждение ответчика относительно существенных условий договора и условий расчетов сторон.

Вместе с тем, заключая договор, ответчик, тем самым, выразил свою волю и принял на себя обязательства по исполнению этого договора на условиях, которые в нем указаны, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суда апелляционной инстанции полагает, что договор не содержит каких-либо неясностей в отношении его условий, в связи с чем, истец не мог ввести в заблуждение ответчика в отношении существенных условий договора и условий расчетов сторон.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-80007/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев