Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-49480/20 по делу N А40-105709/2015

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-105709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помельникова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об установлении размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Шихгасанова Александра Шихгасановича, Помельникова Сергея Анатольевича, солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" в размере 455 313 761,85 руб.

по делу N А40-105709/15 о признании ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" - Мезенцева Н.Н. дов от 19.06.2020

от Помельникова Сергея Анатольевича - Светличная В.С. дов от 19.11.2020

от ПАО "МТС-Банк" - Хаматгалиева Д.Ж. дов от 14.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 г. ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" суд утвердил Арбатского Александра Анатольевича, члена НП СРО "МЦПУ". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016 г. 07.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 к субсидиарной ответственности суд привлек бывших руководителей ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" генеральных директоров Шихгасанова Александра Шихгасановича, Грибанова Геннадия Александровича, Помельникова Сергея Анатольевича, ликвидатора Миронова Вячеслава Петровича по обязательствам должника. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-45571/2019 от 20.12.2019 г. судебный акт первой инстанции от 13.09.2018 г. отменен в части привлечения к субсидиарной ответственности Грибанова Г.А. и Миронова В.П., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Грибанова Г.А. и Миронова В.П. - без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Шихгасанова Александра Шихгасановича, Помельникова Сергея Анатольевича, солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" в размере 455 313 761,85 рубль 85 копеек. Из установленной суммы субсидиарной ответственности взыскано в пользу Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве 30 185 141 рубль 02 копейки. Из установленной суммы субсидиарной ответственности взыскано в пользу ПАО "МТС-Банк" 411 697 312 рублей 99 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Помельников Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

От ПАО "МТС-Банк" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Помельникова Сергея Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления Помельникова Сергея Анатольевича о пересмотре судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам не препятствует разрешению апелляционной жалобы по настоящему делу.

В рассматриваемом случае приостановление производства по апелляционной жалобе повлечет затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "МТС-Банк" и конкурсного управляющего должника возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника проведены все необходимые мероприятия касательно формирования конкурсной массы должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего, реестр платежей, включенных в реестр, а также текущих платежей на дату отчета, составил 455 313 761,85 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 455 313 761,85 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях.

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

На основании п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2020 г. конкурсным управляющим ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4668561 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 02.03.2020 г.

Конкурсным кредитором ПАО "МТС-Банк" 02.03.2020 г. в адрес конкурсного управляющего Арбатского А.А. направлено заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

В связи с частичным погашением требований ПАО "МТС-Банк" основным заемщиком и поручителями, конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего Арбатского А.А. было направлено уведомление об изменении размера непогашенной задолженности.

Из материалов дела следует, что избранный способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности согласно поданным заявлений кредиторами, уполномоченным органом - Уступка кредитору части требования в размере требования кредитора на общую сумму 441 882 454 рубля 01 копейка - Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве и ПАО "МТС-Банк".

Кредиторы, от которых не получены заявления, считаются выбравшими способ, предусматривающий продажу требования о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - на сумму 13 431 307 рублей 84 копейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве правомерно пришел к выводу об установлении размера субсидиарной ответственности Шихгасанова Александра Шихгасановича, Помельникова Сергея Анатольевича, подлежащей взысканию солидарно в пользу ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" в размере 455 313 761,85 рубль 85 копеек, а также из установленной суммы субсидиарной ответственности взыскал в пользу Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве 30 185 141 рубль 02 копейки и в пользу ПАО "МТС-Банк" -411 697 312 рублей 99 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебный акт о привлечении Помельникова С.А. к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, а обращение апеллянта с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, правового значения не имеет. Апеллянтом не представлено доказательств отмены определения суда от 13.09.2018 по новым обстоятельствам на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

При обжаловании судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности не подлежат рассмотрению доводы апеллянта, касающиеся наличия/отсутствия оснований привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств наличия оснований для привлечения Помельникова С.А. к субсидиарной ответственности. При этом указанные обстоятельства виновности привлеченного к субсидиарной ответственности лица не являлись и не могут являться предметом спора при определении размера субсидиарной ответственности.

Доводы об уменьшении размера субсидиарной ответственности, исходя из размера причинённого им вреда и сроке полномочий, оцениваются судом при вынесении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Абзацем 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому установлено: если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

С учётом изложенных норм права, обстоятельства недобросовестного поведения контролирующего должника лица, степень его вины - размер причиненного ущерба его действиями/бездействием, устанавливаются судом в рамках спора о наличии/отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 по делу N А40-105709/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Помельникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев