Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-61460/20 по делу N А40-317795/2019

24 ноября 2020 г.

дело N А40-317795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2020 г. (резолютивная часть от 04.08.2020 г.) по делу N А40-317795/19

по иску ООО "ЭКОБЕЛОК" (ОГРН: 5177746032855) к ООО "ВЫРАЩИВАНИЕ РАСТЕНИЙ" (ОГРН: 1143668013389)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичугин В.А. по доверенности от 03.11.2020,

от ответчика: Андреещев А.Л. по доверенности от 10.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОБЕЛОК" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ВЫРАЩИВАНИЕ РАСТЕНИЙ" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 274 900 рублей, неустойки в сумме 1 015 812,81 рублей, процентов в сумме 195 263 рублей и по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 23.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Выращивание растений" в пользу ООО "Экобелок" неосновательное обогащение в сумме 2 274 900 руб., неустойку в сумме 857 328 руб. 50 коп., проценты в сумме 29 449 руб. 05 коп. и за период с 15.11.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 420 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Экобелок" и ООО "Выращивание растений" 23 апреля 2018 г. был заключен договор N 027/02 (М ГПУ-УС 16).

Согласно пункту 1.1. договора N 027/02, ответчик должен был изготовить, поставить, произвести шеф-монтаж и осуществить пуско-наладку оборудования для производства и выращивания салата, рукколы, петрушки, укропа, базилика, кинзы согласно приложениям к данному договору.

Как следует из положений пункта 4.1. договора N 027/02, вознаграждение ответчика составляет 2 373 224 рубля.

В соответствии с условиями договора истцом был осуществлен платеж в размере 1 186 612 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 117 от 18.05.2018 г.

В дальнейшем, было установлено, что ответчик не в состоянии выполнить принятые на себя в рамках данного Договора обязательства, в связи с чем было достигнуто соглашение о возврате ответчиком денежных средств в размере 933 112 рублей, что подтверждается платежным поручением N 329 от 22.06.2018 г. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору N 027/02 (МГПУ - УС 16) составляет 253 500 рублей.

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор на проектирование, изготовление, поставку и шеф-монтаж многоярусного гидропонного оборудования (МГПУ-УС16) от 29 августа 2018 г. N 030/1 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется изготовить, поставить, произвести шеф-монтаж и осуществить пуско-наладку оборудования для гидропонного выращивания рукколы, салата листового, петрушки, укропа, базилика, кинзы, монгольд, микрозелень (далее - растения) - многоярусной гидропонной установки (МГПУ - УС 16), исполнитель совместно с оборудованием предоставляет заказчику учебные пособия "Руководство по эксплуатации МГПУ-УС 16" и "Методология выращивания растений", а заказчик принять и оплатить поставленную продукцию на условиях установленных договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена проектирования, изготовления, стоимости материалов и оборудования, в том числе комплектующих, шеф - монтажа, обучения персонала (до 20 часов), пуско-наладка оборудования и денежное вознаграждение исполнителя составляет 2 499 500 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора исполнитель несет ответственность за несоблюдение сроков по принятым на себя обязательств по Договору. В случае нарушения сроков, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, прописанной в договоре за каждый день просрочки, а также убытки, возникшие в связи с этим. Сумма неустойки может быть удержана заказчиком в одностороннем порядке, при проведении окончательных расчетов с исполнителем.

Сторонами Договора было подписано соглашение, согласно условиям которого платеж в размере 253 500 рублей (денежные средства, которые не были возвращены ответчиком по договору N 027/02 (МГПУ-УС16) являются авансовым платежом по Договору N 030/1.

Истец, в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами, осуществил следующие платежи в счет выполнения работ:

- 12 сентября 2018 г. платеж на сумму 1 123 000 рублей - платежное поручение N 247;

- 25 октября 2018 г. платеж на сумму 673 800 рублей - платежное поручение N 306. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил суду, что в назначении платежа в платежном поручении от 25 октября 2018 г. N 306 ошибочно указана ссылка на Договор N 027/02.

- 03 декабря 2018 г. платеж на сумму 224 600 рулей - платежное поручение N 350.

Всего по Договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 274 400 рублей.

Факт перечисления денежных средств в спорном размере сторонами не оспаривался, более того в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, а истец не отрицал факт наличия просрочки оплаты аванса в сентябре, октябре 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора ответчик обязан приступить к выполнению работ с даты поступления от заказчика первого авансового платежа, то есть с 29 августа 2018 г. Срок выполнения работ под ключ (работы, перечисленные в п.2.1.2 -п.2.1.8) - 80 рабочих дней с даты оплаты заказчиком аванса (п.4.2.1).

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем истец уведомлением от 11 сентября 2019 г. отказался от исполнения Договора и потребовал вернуть сумму перечисленных авансов.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует представленный в материалы дела конверт (в копии) с отметкой штампа почты, кассовый чек.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на не предоставление искового заявления.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Факт направления претензии, искового заявления ответчику подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Также, ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, при этом ответчик ссылался на подписанный акт приема-сдачи от 29 августа 2018 г., являющимся Приложением N 3 к Договору.

При этом, как указывает ответчик, дальнейшее неисполнение Договора по предоставлению рабочих ресурсов и не согласовании даты и места монтажа обусловлено поведением истца.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1.6. Договора исполнитель обязуется самостоятельно или заключив договор с транспортной компанией доставить продукцию (количество и перечень узлов комплектующих товара поставляется по сопроводительной товарной накладной) на объект заказчика (стоимость доставки входит в стоимость договора). Погрузка продукции в транспорт перевозчика осуществляется силами и средствами исполнителя. При этом исполнитель обязан обеспечить надлежащую упаковку и тару поставляемой продукции, для безопасного её размещения и перевозки в кузове транспортного средства. Заказчик при получении оборудования в Т/К при обнаружении поврежденной упаковки обязан засвидетельствовать фото/видео средством это повреждение и предоставить фото/видео исполнителю, а так же непосредственно администрации Т/К.

Получение продукции заказчиком в Т/К происходит по заявленному количеству мест. Заказчик фиксирует фото/видео средством полученную запакованную продукцию и не вскрывает упаковку до приезда специалистов исполнителя, ответственность за недопоставку продукции в случае соблюдения заказчиком вышеизложенного требования, ложится на исполнителя и не является основанием для продления сроков шеф-монтажных работ.

Согласно п. 2.1.12 Договора исполнитель обязан направлять фото и письменный отчет заказчику о каждом этапе работ (закупка, сборка отдельных узлов, подготовкам отправке и прочее) по электронному адресу заказчика.

Ответчиком, в обоснование правовой позиции представлена переписка, которая велась между истцом и ответчиком, из которой не следует, что ответчиком осуществлена поставка товара истцу.

Кроме того, в письменных пояснениях на исковое заявление ответчик указывает, что товар был передан истцу 29 августа 2018 г. по акту приема-сдачи оказанных услуг, подписанном как со стороны истца, так и ответчика. Вместе с тем, согласно представленным с отзывом на исковое заявление письмам, по состоянию на 28 января 2019 г. товар поставлен не был.

Согласно письму ответчика от 28 января 2019 г. ответчик указывает на необходимость до 01 февраля 2019 г. назначить ответственное лицо от истца для разрешения вопросов, связанных с доставкой МГПУ-УС16, шеф-монтажных работ и дальнейшему обслуживанию по технической и агротехнической части.

В письме от 17 апреля 2019 г. ответчик уведомляет истца о том, что забор груза оформлен на 19 апреля 2019 г. Оборудование МГПУ-УС16 укомплектовано.

При этом доказательств поставки товара (товарные накладные, фотографии груза, договор с транспортной экспедицией), акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Акт, на который ссылается ответчик, является приложением N 3 к договору, образцом того акта, который должен быть подписан сторонами. Дата этого акта 29.08.2018 соответствует дате договора 29.08.2018.

Таким образом, ответчиком не доказан факт поставки товара и выполнения работ по Договору.

Доказательств возврата денежных средств в спорном размере ответчиком в добровольном порядке также не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 274 900 руб., неустойку в сумме 857 328 руб. 50 коп. за период с 04 октября 2018 г. по 11 сентября 2019 г., проценты в сумме 29 449 руб. 05 коп. за период с 11 сентября 2019 г. по 14 ноября 2019 г. и за период с 15.11.2019 по день фактического погашения задолженности. Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2020 г. (резолютивная часть от 04.08.2020 г.) по делу N А40-317795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк