Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-49438/20 по делу N А40-233748/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-233748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-233748/19,

по иску Aquarius Enterprises, India (Аквариус Энтерпрайзис) (619/19,Чаттарпур Мейн Роад, Нью-Дели, 110074, Индия)

к ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" (ОГРН: 1046908000908),

3-е лицо: Росфинмониторинг,

о взыскании 5 960 639,48 руб., а также встречный иск.

При участии в судебном заседании:

от истца: Вожова Е.М. по доверенности от 05.02.2019 N 77 АГ 0040552,

от ответчика: Федан М.Ю. по доверенности от 15.08.2019 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Aquarius Enterprises, India (Аквариус Энтерпрайзис) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ", при участии третьего лица Росфинмониторинг (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 5 959 360 руб. задолженности по договору N 3 от 04.02.2016, 336 796,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 21.05.2020, процентов на сумму 5 959 360 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 22.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, заявил о фальсификации доказательств, назначении и проведении по делу экспертизы, заявил встречный иск о признании дополнительного соглашения от 05.02.2016 к договору N 3 от 04.02.2016 недействительным.

Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд г.Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.09 и 12.11.2020, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Розлекс Фарм" (Производитель) и Аквариус Энтерпрайзис (Правообладатель) был заключен договор 04.02.2016 N 3 на организацию полного цикла производства Лекарственного препарата на территории Российской Федерации.

Согласно условиям Договора, содержащимся в п. 2.1 ООО "Розлекс Фарм" обязуется осуществлять полный цикл производства лекарственного препарата Ципрофлоксацин (Лекарственный препарат) и осуществлять дальнейшую реализацию готового препарата на территории РФ и за ее пределами в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.1. Договора Лекарственный препарат - это зарегистрированный на Территории (Российская Федерация) лекарственный препарат, разработчиком которого является Правообладатель, и выпускаемое Производителем на основании настоящего договора, указанный в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора предусмотрено вознаграждение в виде фиксированной суммы за каждую упаковку каждого Лекарственного препарата, выпущенную в гражданский оборот Ответчиком как на Территории, так и за её пределами.

Согласно Приложению N 2 к Договору фиксированная сумма вознаграждения за упаковку составляет 20 рублей.

За 2019 год согласно официальным данным Росаккредитации и Минздрава России ООО "Розлекс Фарм" совершило 12-ть серий выпуска.

Денежные средства от введения в гражданский оборот, т.е. выпуска, указанного количества упаковок, не были переведены на счет Аквариус Энтерпрайзис. Таким образом, ООО "Розлекс Фарм" имеет задолженность перед Аквариус Энтерпрайзис в размере 5 959 360 руб.

21.06.2019 в адрес Ответчика (на основании п. 11.3 Договора) была направлена претензия с требованием выплаты вознаграждения, поскольку на указанный момент было известно о 4-х сериях выпуска ципрофлоксацина.

Согласно ответа от 30.07.2019 N Р-324, Ответчик не признаёт заключение дополнительного соглашения и размер вознаграждения 20 рублей.

В последующем Истец обнаружил ещё несколько выпусков Препарата и направил повторно претензию 23.08.2019 в адрес Ответчика. Однако вознаграждение за указанное количество упаковок не было выплачено.

Ответчик не произвел вознаграждение, не исполнил своих обязательств в нарушение п. 5.1 Договора, ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Условиями Договора предусмотрена ответственность Сторон в соответствии с законодательством России (п. 8.1, п. 11.2). Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга, что составляет 336 796,44 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 (дело N  А40-239818/18-122-2698), имеющим преюдициальное значение, установлены аналогичные нарушения прав Истца в 2018 году, а также обязанность по выплате вознаграждения по Договору N 3 от 04.02.2016 и дополнительному соглашению (приложение N 2 к Договору) от 05.02.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 исполнено Ответчиком. Ответчик выплатил в декабре 2019 года вознаграждение, установленное Договором и дополнительным соглашением от 05-02.2016.

Довод Ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате фиксированной суммы за каждую упаковку лекарственного препарата, выпущенного в гражданский оборот, является необоснованным.

Данные о выпуске препаратов в гражданский оборот содержатся в открытых источниках информации (Сведения о лекарственных средствах, поступивших в гражданский оборот в Российской Федерации (Росздравнадзор), Государственный реестр лекарственных средств (Росздравнадзор), База Деклараций о соответствии (Росаккредитация)).

Сведения о наименованиях, сериях, партиях лекарственных средств, поступающих в гражданский оборот в Российской Федерации, их производителях и организациях, выпустивших лекарственные средства в гражданский оборот, размещаются Росздравнадзором на официальном сайте roszdravnadzor.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее -официальный сайт Росздравнадзора) с соблюдением ограничений, установленных законодательством о коммерческой и иной охраняемой законом тайне, и доступны для субъектов обращения лекарственных средств и населения (п. 9 Порядка осуществления выборочного контроля качества лекарственных средств для медицинского применения, утв. приказом Росздравнадзора от 07.08.2015 N 5539).

Декларация о соответствии является основным доказательством выпуска препарата в гражданский оборот, поскольку в ней прямо указаны реквизиты выпущенной партии и количество препарата, выпущенного в гражданский оборот. Истцом предоставлены все декларации по спорному лекарственному препарату с указанием реквизитов партии и количества выпущенного препарата.

Более того, без декларации о соответствии Лекарственный препарат не считается прошедшим все стадии контроля и не считается выпущенным в гражданский оборот, в том числе для целей его реализации.

Ввод лекарственных препаратов в гражданский оборот осуществляется путем обязательного подтверждения соответствия в форме декларирования или обязательной сертификации, (Решение Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. N 620).

Декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"). Согласно п. 2 ст. 28 указанного Закона о техническом регулировании, Заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Поэтому выпуск в гражданский оборот начинается не с момента реализации, а с момента получения разрешения на оборот Лекарственного препарата. Кроме того, реализация Лекарственного препарата без получения декларации о соответствии является незаконной предпринимательской деятельностью.

Договором не могут быть изменены указанные положения действующего законодательства.

Пункт 1.8 Договора охватывает только часть понятия выпуск в гражданский оборот. Толкование данного пункта в контексте совершения только сделок купли-продажи противоречило бы вышеизложенным положениям закона, устанавливающим обязательные требования оборотоспособности лекарственных препаратов в гражданском обороте.

Более того, реализация Лекарственного препарата производителем включает не только его отчуждение третьим лицам согласно тому же Договору N 3 от 04.02.2016. Так, согласно п. 2.2.2 Договора устанавливается, что "под правами на реализацию Лекарственного препарата понимаются права Производителя на изучение рынка, продвижение (реклама, маркетинговые исследования, проведение дополнительных клинических и доклинических исследований) и продажу (сбыт, поставку) Лекарственного препарата на Территории и за её пределами, а также совершение от своего имени всех иных действий, необходимых для достижения вышеуказанных целей".

К тому же в п. 1.8 Договора указывается на обязательное прохождение реализуемого Лекарственного препарата всех стадий контроля качества как часть понятия выпуска Лекарственного препарата в гражданский оборот. Кроме того, Ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному предоставлению Правообладателю (Истцу) сведений о числе и виде произведённых упаковок Лекарственного препарата (п. 2.5.3 Договора). Таким образом, Ответчик должен предоставить договоры купли-продажи с третьими лицами и иные документы в подтверждение факта реализации лекарственных препаратов.

Однако, для спора правовое значение имеют декларации о соответствии, в которых указан Лекарственный препарат, количество его партий и регистрационный номер, дата регистрации.

Истцом представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 05.02.2016 к Договору от 04.02.2016. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, равно как и Договор. Проставлены печати на дополнительном соглашении с обеих сторон.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Дополнительным соглашением от 05.02.2016 года к договору, сторонами согласовано вознаграждение правообладателя как фиксированная сумма за каждую выпущенную упаковку лекарственного препарата в сумме 20 руб.

Таким образом, именно с даты выпуска наступает срок оплаты вознаграждения за произведённые партии Лекарственного препарата.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

ООО "Розлекс Фарм" пропущен срок исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ) по встречным исковым требованиям (о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.02.2016), что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу п. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда РФ изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-0, от 19.06.2007 N 452-0-0, согласно которой истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Истец заявляет о недействительности оспоримой сделки - допсоглашения, ссылаясь, в том числе, на положения ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора. Полномочия Румянцева Д.А. прекращены Протоколом от 27.11.2017 о прекращении полномочий.

Общество оспаривает допсоглашение, поскольку оно подписано не директором Общества, т.е. на основании ст. 174 ГК РФ (Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица). Данная статья регулирует вопросы признания недействительной оспоримой сделки, а не ничтожной.

Ответчиком не обоснован сам факт фальсификации.

Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены подложные документы.

Вместе с тем экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, тогда как в данном случае специальных знаний для разрешения спора не требуется.

Ответчик не представил доказательств того, в чём именно заключается фальсификация Допсоглашения: подделка, подчистка, несанкционированное внесение изменений, исправлений и т.п.

Доводы, изложенные в заявлении Ответчика, не означают факта фальсификации:

1. выполнение Допсоглашения другим шрифтом законом не запрещено. Законом не установлено составление всех документов единым шрифтом, это не является основанием для признания документов недействительными.

2. выполнение Допсоглашения в иной форме ничем не подтверждено: Допсоглашение выполнено в обычной форме, как и все дополнительные соглашения подобного рода: содержит указание на стороны, их реквизиты, уполномоченных лиц, печати, подписи, датировано позже даты основного договора, есть указание на основной договор. Все эти атрибуты позволяют установить отношение Допсоглашения к конкретному договору. Более того, в договоре есть ссылка на данное Допсоглашение - п. 5.1. Допсоглашение объективно должно быть составлено для определения вознаграждения Истца за использование его способа производства.

3. ссылка Ответчика на отсутствие у него в документах Допсоглашения не подтверждает фальсификацию и является лишь утверждением Ответчика, ничем не обоснованным. В Допсоглашении есть печать и подпись Ответчика. Порядок ведения документооборота, хранения документов в отношении деятельности является сферой ответственности самого Ответчика.

Факт того, что Ответчик затребовал документы от Истца не указывает на фальсификацию доказательств, поскольку о всех документах Ответчику известно, и все документы ему предоставлялись в 2019 году при рассмотрении дела N А40-239818/18-122-2698.

4. ссылка на решение о производстве лекарственного препарата не подтверждает фальсификацию. Выпуск Лекарственного препарата Ответчика, наоборот, подтверждает обоснованность обращения Истца с требованиями именно после выпуска продукции в 2018 году в согласованной дозировке. Решение о производстве принимается именно после того, как компания подписывает со своими контрагентами соглашения, а не до подписания. Иначе как бы принималось решение о производстве в отсутствие согласия правообладателя на передачу технологии производства. Решение о производстве не может быть принято по товару, в отношении которого не достигнуто никаких договорённостей. Решение о производстве - это начала стадии изготовления товара.

5 - Ответчик не обосновывает своё утверждение о том, что дозировка должна быть именно 250 мг, а также, что на дату подписания договора не было принято решение о производстве лекарственного препарата в конкретной дозировке.

Наоборот, во всех декларациях о соответствии Ответчик выпускает продукцию с указанием дозировки 500 мг, что соответствует установленному дополнительным соглашением от 05.02.2016. Сам Ответчик указывает на выпуск ципрофлоксацина в дозировке 500 мг.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Истцом предоставлены в суд все доказательства, которые прямо подтверждают законность исковых требований (договор, дополнительное соглашение о выплате вознаграждения, декларации о соответствии, необходимые расчёты).

Довод Ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате фиксированной суммы за каждую упаковку лекарственного препарата, выпущенного в гражданский оборот, является необоснованным.

Суд отклонил довод жалобы о том, что Аквариус не могло более чем за два года определить цену за упаковку, поэтому стороны и договорились, что цена определена дополнительным соглашением, когда будет принято Решение о производстве, так как он не нашел своего подтверждения, так, в Договоре N 3 от 04.02.2016 такого указания либо условия определения цены на основании принятия решения о производстве не содержится.

В п. 5.1 Договора установлено, что "Вознаграждение по настоящему Договору определяется как фиксированная сумма за каждую упаковку каждого Лекарственного препарата, выпущенную в гражданский оборот Производителем как на Территории, так и за её пределами, указанная в приложении N 2 к настоящему Договору". Таким образом, в Договоре нет условия о том, что цена будет зависеть от принятого решения о производстве. Также в Договоре нет указания, что вознаграждение определяется как фиксированная сумма за каждую партию каждого лекарственного препарата. Утверждение Ответчика в апелляционной жалобе о зависимости оплаты вознаграждения именно от выпущенных партий, а не упаковок, не соответствует материалам дела (Том 1 л.д. 21, 27). Кроме того, это новый довод Ответчика, который не заявлялся в суде первой инстанции, а потому не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы в силу ч. 3 ст. 257, ч. 2 и 7 ст. 268 АПК РФ.

Более того, Общество не оспаривает подписание в 2016 году Договора, не оспаривает действительность указанного пункта 5.1 Договора, в котором имеется ссылка на приложение N 2, т.е. на дополнительное соглашение. Это прямым образом подтверждает, что дополнительное соглашение имеется, и что его подписание состоялось в 2016 г.

Цена является существенным условием Договора (ст. 424 ГК РФ). Стороны не могли подписать Договор без установления цены. Тем более, что в договоре предусмотрен соответствующий раздел о размере вознаграждения. Дополнительное соглашение не может быть признано недействительным. Тем более, что ООО "Розлекс Фарм" выплатило на основании решения суда по данному дополнительному соглашению вознаграждение и продолжило производить Лекарственный препарат, не предпринимая попытки пересмотреть эту стоимость.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-233748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина