Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 20АП-5800/20 по делу N А62-4495/2020

г. Тула

25 ноября 2020 г.

Дело N А62-4495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2020 по делу N А62-4495/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - СМУП "Водоканал", ОГРН 1046719803833, ИНН 6726009935) о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 6750101692 за апрель 2020 года в размере 17 419 658 руб. 33 коп., законной неустойки на задолженность за апрель 2020 года в размере 57 543 руб. 78 коп. за период с 19.05.2020 по 01.06.2020 и далее по день оплаты долга в соответствии с положениями абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.032003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, СМУП "Горводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также на неверный расчет неустойки.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67516185 (новый номер договора 6750101692), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности потребителю), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

На основании п. 6.4 договора потребитель в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта обязан возвратить истцу один, подписанный руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными лицами, скрепленный печатью, экземпляр акта. В случае не предоставления акта либо разногласий к акту со стороны потребителя в указанный срок, электрическая энергия (мощность) считается принятой в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику электрическую энергию в апреле 2020 года в объеме и по стоимости, указанных в счетах, счетах-фактурах и актах приема-передачи электрической энергии, что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета, подписанным сторонами, актом приема-передачи, счетом от 30.04.2020, счетом-фактурой от 30.04.2020.

Поскольку принятая ответчиком электроэнергия оплачена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2020 с предложением оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договору энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется согласно параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства поставки ответчику электрической энергии и документально обосновал размер долга представленными в материалы дела справкой-расчетом, актом снятия показаний расчетных приборов учета ответчика за апрель 2020, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи, а ответчиком доказательств полной оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено, возражений относительно показаний приборов учета не заявлено, доказательства несоответствия приборов учета установленным требованиям отсутствуют, соответствующие возражения не поступали, суд области, руководствуясь, в том числе, положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 17 419 658 руб. 33 коп. долга.

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком по существу не оспорен, документально не опровергнут и собственный контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии на объекты предприятия в объемах, указанных в акте выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что количество поставленной ответчику электроэнергии определено, исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в акте снятия показаний расчетных приборов учета за апрель 2020 года.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при исполнении договора поставленная электроэнергия не соответствовала требованиям качества, имелись перерывы в ее подаче или ее количество не соответствует принятому при расчете стоимости электроэнергии, ввиду чего доводы СМУП "Горводоканал", приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком принят поставленный ему объем электроэнергии, указанный в соответствующем акте, без каких-либо разногласий и возражений по количеству и качеству энергоресурса.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.05.2020 по 01.06.2020 на задолженность за апрель 2020 года в размере 57 543 руб. 78 коп., неустойки, начисляемой на сумму долга за апрель 2020 года, по день фактической оплаты задолженности, которое решением суда первой инстанции обоснованно частично удовлетворено в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), названные изменения распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Ответчиком контррасчет не представлен, на конкретные нарушения или несоответствия расчета истца в апелляционной жалобе указания отсутствуют.

Произведенной истцом расчет судом первой инстанции верно признан ошибочным в части применения ключевой ставки, с учетом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая на период с 29.05.2020 по 01.06.2020 составляла 4,25 %.

В связи с чем суд частично удовлетворил заявленным истцом требования о взыскании неустойки в размере 54 640 руб. 51 коп. за период с 19.05.2020 по 01.06.2020 и со 02.06.2020 по день фактической оплаты долга, поскольку на дату вынесения решения задолженность не оплачена.

Основания для освобождения от ответственности за нарушения договорных обязательств не усматривается.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представил, в связи с чем отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2020 по делу N А62-4495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова