Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-11840/20 по делу N А71-20398/2019

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А71-20398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Транслайн",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А71-20398/2019

по иску ООО "Агро" (ОГРН 1024300955458, ИНН 4310003993, Кемеровская область, Кильмезский район)

к ООО "Транслайн" (ОГРН 1161832080838, ИНН 1831182471, г. Ижевск),

третье лицо: Мифтахутдинов Ильшат Шамильевич,

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Шабалин А.Н., доверенность от 02.07.2020; Мухамадьяров Д.Р., доверенность от 11.05.2020,

от ответчика: Калип Н.П., доверенность от 20.11.2020; Маслова О.Н., доверенность от 20.11.2020; Шмыков И.В., доверенность от 15.01.2020,

от третьего лица: Мифтахутдинов И.Ш. (лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - истец, общество "Агро") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - ответчик, общество "Транслайн" ) о взыскании 8 400 000 убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мифтахутдинов Ильшат Шамильевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агро" (субарендодатель) и обществом "Транслайн" (субарендатор) заключен договор субаренды от 12.09.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субарендодатель передает во временное пользование, а субарендатор принимает в аренду здание теплой стоянки, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 1 254,9 квадратных метров, инв. N 865, лит. А, расположенный по адресу: Кировская область, Кильмезский район, д. Малая Кильмезь, ул. Трактовая, д. 31, для использования в целях решения хозяйственных задач субарендатора. Здание передается в аренду с имеющимся в нем оборудованием, перечень которого указан в приложении N 2 к настоящему договору.

Субарендодатель передает здание в субаренду на основании договора аренды недвижимого имущества от 11.09.2018, заключенного между гражданином Мифтахутдиновым И.Ш. и субарендодателем. Здание принадлежит Мифтахутдинову И.Ш. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 09.07.2014 N 4, свидетельство о государственной регистрации права собственности 43-АГ 022312 от 25.07.2014 (пункт 1.2 договора).

Здание передается в аренду с 12.09.2018 по 11.09.2019 (пункт 1.3 договора).

Субарендатор обязан содержать арендуемое здание и прилегающий к нему земельный участок в исправности и надлежащем санитарном состоянии; соблюдать и выполнять в арендуемом здании в установленные сроки требования и предписания СЭС, Госпожнадзора, Росприроднадзора и иных контролирующих органов, а также отраслевые правила и нормы, действующие в отношении деятельности субарендатора (подпункты б, д пункта 2.2 договора).

Субарендатор несет ответственность за сохранность арендуемого здания и оборудования. В случае гибели или повреждения здания или оборудования субарендатор обязан возместить субарендодателю полностью причиненный ущерб. Размер возмещения определяется соглашением сторон (пункт 4.1 договора).

В отношении арендуемого здания сторонами оформлен акт приема-передачи от 12.09.2018.

Согласно справке от 28.10.2019 N 385-2-14 29 МЧС России около 06 часов 04 минут 29.09.2019 по адресу: Кировская область, Кильмезский район, д. Малая Кильмезь, ул. Трактовая, д. 31, в здании теплой стоянки произошел пожар. В результате пожара, здание по адресу д. Малая Кильмезь, ул. Трактовая, д. 31, уничтожено частично. Огнем уничтожена крыша здания, обрушилась одна из кирпичных стен здания.

В соответствии с заключением от 17.10.2019 N 1/111019С среднерыночная стоимость восстановительных работ по ремонту здания с учетом износа составляет 10 248 820 руб.

Между Мифтахутдиновым И.Ш. (сторона 1) и обществом "Агро" (сторона 2) заключено соглашение об урегулировании спора от 25.10.2019, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого стороны принимают заключение N 1/111019С независимого эксперта об определении ущерба причиненного зданию в результате пожара, произошедшего 29.09.2019, с данным заключением согласны. Принимая указанное в пункте 1.1 заключение независимого эксперта стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба, причиненного стороне 1 в результате пожара здания, стороной 2 в пользу стороны 1 в размере 10 000 000 руб., путем передачи стороной 2 стороне 1 имущества на общую стоимость 8 400 000 руб., перечисления 1 600 000 руб. в срок до 01.03.2020.

Мифтахутдиновым И.Ш. и обществом "Агро" оформлен акт приема-передачи от 01.11.2019 имущества на сумму 8 400 000 руб.

Начальником ОНДПР Кильмезского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019 по факту пожара в здании теплой стоянки, расположенной по адресу д. Малая Кильмезь, ул. Трактовая, д. 31, в котором указано на то, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с конструкцией и эксплуатацией теплопроводящей установки ТГО-1-М.

Субарендатору 12.11.2019 вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара арендованного здания.

Неисполнение субарендатором указанного требования послужило основанием для обращения субарендодателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 401, 404, 606, 611, 612, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является лицом виновным в возникновении пожара, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между возникновением пожара и эксплуатацией обществом "Транслайн" арендуемого здания; доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по сохранению переданного имущества в аренду и субаренду произошло по вине, в том числе, арендодателя (третьего лица) и субарендодателя (истца), материалы дела не содержат; надлежащих документов, опровергающих размер определенной истцом рыночной стоимости восстановительного ремонта здания, субарендатором не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условиями договора не предусмотрена ответственность общества "Транслайн" по соблюдению норм противопожарной безопасности и проведения мер по противопожарной безопасности; акт приема-передачи здания в субаренду не содержит сведений о том, что в арендуемом объекте истцом обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты.

По мнению заявителя жалобы, выводы экспертов, изложенные в заключении от 22.11.2019 N 1944-2019, о том, что возгорание воздухонагревателя ТГО-1-м спровоцировало накопление сажевых отложений в дымовой трубе и в искрогасящем устройстве, являются неверными, поскольку согласно журнала очистки сажевых отложений и копоти внутри дымохода и искрогасителя воздухонагревателя за 2019 год обществом "Транслайн" еженедельно производилась очистка сажевых отложений и копоти. Также одним из обстоятельств, исключающим вину ответчика в возникшем пожаре, является привлечение обществом "Транслайн" иного исполнителя для обработки древесины и наем сторожа, который в день пожара осуществлял на сгоревшем объекте ночное дежурство.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения технической причины возникновения пожара.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце первом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субарендатор несет ответственность за сохранность арендуемого здания и оборудования. В случае гибели или повреждения здания или оборудования субарендатор обязан возместить субарендодателю полностью причиненный ущерб.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы условиями договора предусмотрена ответственность субарендатора за повреждение арендуемого здания, в том числе и в связи с возникновением пожара.

Помимо этого обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Из материалов дела усматривается, что при подписании акта приема-передачи от 12.09.2018 обществом "Транслайн" не заявлено каких-либо претензий к состоянию передаваемого здания теплой стоянки, в том числе и возражений в отношении исправности противопожарных систем, их наличия или отсутствия.

В данном случае из представленного в материалы дела отказного материала N 25 КРСП N 44 от 29.09.2019, содержащего техническое заключение ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Кировской области от 18.12.2019 N 222, следует, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с конструкцией и эксплуатацией теплопроизводящей установки ТГО-1-м.

Воздухонагреватель ТГО-1-м принят ответчиком в аренду в комплекте в рабочем состоянии вместе со зданием тёплой стоянки согласно приложению N 2 к договору. В соответствии с руководством по эксплуатации область применения ТГО-1-м - отопление, где это не противоречит требованиям СНиП и других правил, производственных зданий и помещений горячим воздухом; сушка пиломатериалов, дров, торфа, древесных отходов и лесосушительных и других камерах; использование в качестве теплогенератора в других производственных процессах.

То обстоятельство, что очаг возгорания находился в северо-восточной части здания, на месте расположения помещения котельной и сушильной камеры, подтверждается также выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении от 22.11.2019 N 1944-2019.

В данном экспертном заключении эксперты указали на то, что технической причиной пожара в здании стало тепловое самовозгорание конструктивных горючих материалов в районе разделки перекрытия крыши, вследствие интенсивного теплового воздействия на них теплового импульса разогретой металлической трубы дымохода, которую спровоцировала выгорание накопившихся сажевых отложений и копти внутри дымохода и искроотделителя либо аварийные режимы работы и неисправности во время эксплуатации воздухонагревателя ТГО-1-м. Накопление сажевых отложений в дымовой трубе и в искрогасящем устройстве произошло в результате того, что вероятно не производилась своевременная очистка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанными заключением ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Кировской области от 18.12.2019 N 222 и экспертным заключением от 22.11.2019 N 1944-2019 подтверждается причинно-следственная связь между действиями общества "Транслайн" и возникновением пожара, вследствие которого было повреждено арендуемое здание теплой стоянки и причинен ущерб истцу.

Ссылки заявителя жалобы на журнал очистки сажевых отложений и копоти внутри дымохода и искрогасителя воздухонагревателя за 2019 год, оформленный самим ответчиком в одностороннем порядке, а также на то, что обществом "Транслайн" нанимался иной исполнитель для обработки древесины и сторож, который в день пожара осуществлял на сгоревшем объекте ночное дежурство, не опровергают выводов о виновности общества "Транслайн" в возникшем пожаре, изложенных в вышеуказанных заключениях, равно как и не являются обстоятельствами, освобождающими заявителя жалобы от ответственности за причиненный ущерб истцу.

Сведений о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по сохранению переданного имущества в аренду и субаренду произошло по вине, в том числе, арендодателя (третьего лица) и субарендодателя (истца), материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждалась вина общества "Транслайн" в причинении ущерба истцу, а ответчиком в свою очередь не было представлено каких-либо сведений, опровергающих указанные доказательства с разумной степенью достоверности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы по вопросу определения технической причины возникновения пожара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отчет от 14.08.2020 N 205-20 об определении рыночной стоимости нежилого здания теплой стоянки, согласно которому рыночная стоимость здания на день оценки составляла 2 464 000 руб.

По мнению общества "Транслайн", в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при полном уничтожении имущества размер ущерба определяется путем определения рыночной стоимости пострадавшего имущества.

Также заявитель жалобы полагает, что при наличии в материалах дела заключения об урегулировании спора между истцом и третьим лицом путем передачи имущества, необходимо определение рыночной стоимости передаваемого имущества.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что здание теплой стоянки в результате пожара уничтожено полностью и восстановлению не подлежит.

В справке от 28.10.2019 N 385-2-14 29 МЧС России указано на то, что в результате пожара, здание по адресу д. Малая Кильмезь, ул. Трактовая, д. 31, уничтожено частично. Огнем уничтожена крыша здания, обрушилась одна из кирпичных стен здания.

Из содержания положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что при полном уничтожении имущества размер ущерба определяется путем определения рыночной стоимости пострадавшего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 постановления от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ устранения повреждений имущества в виде взыскания среднерыночной стоимости восстановительных работ здания теплой стоянки, не противоречит положениям действующего законодательства.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расчет убытков, исходя из рыночной стоимости нежилого здания теплой стоянки, будет более разумным, в полном объеме обеспечит исправление допущенных повреждений имущества, восстановит нарушенное право истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки мнению ответчика отсутствует необходимость определения рыночной стоимости имущества, передаваемого истцом третьему лицу в рамках заключенного соглашения об урегулировании спора, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расчет произведенных истцом убытков не основан исключительно на сумме убытков, которую во внесудебном порядке определили между собой истец и третье лицо при заключении соглашения об урегулировании спора от 25.10.2019 (10 000 000 руб.).

В подтверждение суммы ущерба истцом представлено заключение от 17.10.2019 N 1/111019С, согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту здания с учетом износа составляет 10 248 820 руб.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих указанный расчет суммы убытков. Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 8 400 000 руб. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 24.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 по делу N А71-20398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец Л.В. Дружинина