Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-48832/20 по делу N А40-255976/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-255976/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-2066)

по делу N А40-255976/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21 строение 1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б)

третьи лица: 1)Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", 2)Министерство обороны Российской Федерации, 3)Публичное акционерное общество "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яшкин А.В. по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: Ковальский П.М. по доверенности от 31.12.2019,

от третьего лица1: не явился, извещен,

от третьего лица2: Пашаев Р.М. по доверенности от 28.05.2019,

от третьего лица3: Миронова О.Н. по доверенности от 18.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 065 105,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 25.08.2019 в размере 11 461 363,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-255976/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, третьего лицо 2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица 3 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 04.12.2017 N 1244 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы" в собственность города Москвы переданы объекты инженерно-коммунального назначения согласно приложению к приказу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-259218/18 между ПАО "МОЭК" и Департаментом городского имущества города Москвы утверждено мировое соглашение.

Согласно п.3 Мирового соглашения город Москва оплатил расходы по поставке тепловой энергии на объекты инженерно-коммунального назначения (центральные тепловые пункты) по актам бездоговорного потребления, указанным в п.113-176 приложения 1, а именно по адресам: г. Москва Ленинградский пр-т д.37А стр.46; Ленинградский пр-т д.41 стр.17; Петровско-Разумовская аллея д.12А; ул. Иркутская вл.17А; Погонный пер. д.10, ул. Спартаковская д.2Б; ул. Красноказарменная д.4/1 стр.11; 3-я Соколиной Горы, д.10, стр.2; ул. Головачева д.31 стр.14; ул. Академика Скрябина д.3 корп. 22; Волочаевская д.3 стр.5; 2-й Щемиловский пер., д.5 стр.1; Ленинградский пр. д.39 стр.1; ул. Матросская Тишина д.10 стр.1; Красноказарменная пл. д.1 стр.2; ул. Авиаконструктора Миля д.19 стр.1; Рублевское ш. д.68/2; ул. Большая Садовая д.14 стр.2; 1-й Силикатный пр. д.6; Варшавское ш. д. 170Е стр.16, ул. Академика Янгеля д.11 стр.1; Большая Оленья д.8А стр. 1; ул. Народного Ополчения д.50; 1-й Краснокурсантский пр. д.7 стр.16.

Департамент исполнил утвержденное мировое соглашение, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2019 N 10825 и от 16.07.2019 N 10823.

В спорный период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с вышеуказанных энергетических объектов города Москвы была осуществлена поставка горячей воды на объекты военной и социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ.

В обосновании заявленных требований к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, истец указал, что в соответствии с Уставом учреждение является эксплуатирующей организацией, осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставляет коммунальные услуги в интересах Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, по мнению истца, являлось конечным потребителем оказанной услуги горячего водоснабжения, осуществленной с центральных тепловых пунктов и разводящих сетей города Москвы, и не произвело оплату поставленного ресурса за период c 01.01.2018 по 25.12.2018, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 225 065 105 руб. 39 коп.

В адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ направлена претензия от 07.08.2019 N ДГИ-И-53522/19 с предложением оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с приказом заместителя Минобороны РФ от 04.12.2017 N 1244 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Москвы" и передаточного акта от 08.12.2017 в собственность города Москвы переданы теплоэнергетические объекты и объекты инженерно-коммунального назначения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-259218/18 между ПАО "МОЭК" и Департаментом городского имущества города Москвы утверждено мировое соглашение, по условиям которого город Москва оплатил расходы по поставке тепловой энергии на нужды ГВС центральные тепловые пункты (ЦТП) по адресам: г. Москва Ленинградский пр-т д.37А стр.46; Ленинградский пр-т д.41 стр.17; Петровско-Разумовская аллея д.12А; ул. Иркутская вл.17А; Погонный пер. д.10, ул. Спартаковская д.2Б; ул. Красноказарменная д.4/1 стр.11; 3-я Соколиной Горы, д.10, стр.2; ул. Головачева д.31 стр.14; ул. Академика Скрябина д.3 корп. 22; Волочаевская д.3 стр.5; 2-й Щемиловский пер., д.5 стр.1; Ленинградский пр. д.39 стр.1; ул. Матросская Тишина д.10 стр.1; Красноказарменная пл. д.1 стр.2; ул. Авиаконструктора Миля д.19 стр.1; Рублевское ш. д.68/2; ул. Большая Садовая д.14 стр.2; 1-й Силикатный пр. д.6; Варшавское ш. д. 170Е стр.16, ул. Академика Янгеля д.11 стр.1; Большая Оленья д.8А стр. 1; ул. Народного Ополчения д.50; 1-й Краснокурсантский пр. д.7 стр.16.

Объем затраченного теплоносителя на приготовление и поставку ГВС конечным потребителям подтверждается имеющимися в материалах дела Актами бездоговорного потребления тепловой энергии N N 02-755/18-БДП от 29.05.2018, 02-1163/18-БДП от 18.09.2018, 02-849/18-БДП от 08.06.2018, 02-1202/18-БДП от 20.09.2018, 02-1626/18-БДП от 24.12.2018, 02-762/18-БДП от 29.05.2018, 02-1139/18-БДП от 12.09.2018, 02-1540/18-БДП от 14.12.2018, 04-738/18-БДП от 23.05.2018, 04-1206/18-БДП от 24.09.2018, 04-1604/18-БДП от 21.12.2018, 04-740/18-БДП от 23.05.2018, 04-1187/18-БДП от 17.09.2018, 04-1620/18-БДП от 19.12.2018, 01-25/18-БДП от 08.06.2018, 01-1184/18-БДП от 19.09.2018, 01-33/19-БДП от 15.01.2019, 05-776/18-БДП от 28.05.2018, 05-1197/18-БДП от 20.09.2018, 05-1510/18-БДП от 07.12.2018, 04-726/18-БДП от 23.05.2018, 04-1152/18-БДП от 14.09.2018, 04-1597/18-БДП от 21.12.2018, 05-1118/18-БДП от 30.08.2018, 05-757/18-БДП от 28.05.2018, 05-1116/18-БДП от 29.08.2018, 05-1467/18-БДП от 04.12.2018, 05-767/18-БДП от 25.05.2018, 05-1109/18-БДП от 29.08.2018, 01-842/18-БДП от 08.06.2018, 01-1186/18-БДП от 19.09.2018, 02-848/18-БДП от 08.06.2018, 02-1201/18-БДП от 20.09.2018, 02-1625/18-БДП от 24.12.2018, 04-729/18-БДП от 23.05.2018, 04-1200/18-БДП от 17.09.2018, 05-766/18-БДП от 24.05.2018, 05-1110/18-БДП от 30.08.2018, 05-1507/18-БДП от 06.12.2018, 05-768/18-БДП от 28.05.2018, 05-1108/18- ДП от 28.08.2018, 05-1505/18-БДП от 05.12.2018, 08-750/18-БДП от 28.05.2018, 08-1104/18-БДП от 29.08.2018, 08-1563/18-БДП от 17.12.2018, 01-829/18 от 08.06.2018, 01-1153/18-БДП от 19.09.2018, 01-21/19-БДП от 15.01.2019, 09-722/18-БДП от 23.05.2018, 09-1115/18-БДП от 30.08.2018, 09-1565/18-БДП от 19.12.2018, 06-742/18-БДП от 28.05.2018, 06-743/18-БДП от 29.05.2018, 06-1093/18-БДП от 28.08.2018, 06-1418/18-БДП от 27.11.2018, 04-725/18-БДП от 23.05.2018, 04-1194/18-БДП от 18.09.2018, 04-1629/18-БДП от 10.12.2018, 09-778/18-БДП от 01.06.2018, 09-1130/18-БДП от 06.09.2018, 09-1573/18-БДП от 18.12.2018, 05-756/18-БДП от 25.05.2018, 05-1173/18-БДП от 13.09.2018, 05-1466/18-БДП от 03.12.2018.

В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, признается лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

С момента передачи ЦТП в собственность города Москвы Департамент городского имущества города Москвы приобрел статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение, объектов, технологически присоединённых к ЦТП.

Довод ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ о ненадлежащем ответчике не нашел своего подтверждения и обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств принятия собственниками помещений решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в материалы дела представлено не было.

Напротив, в материалах дела имеется копия договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ, от 25.09.2017 N 7-УЖФ, заключенный между Министерством обороны РФ и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ. Согласно п.3.1.1 договора ответчик обязан от своего имени и за свой счет заключить договоры снабжения коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями.

Также в материалы дела представлены контракты теплоснабжения N 01.092100кТЭ от 01.03.2010, N 01.093100кТЭ от 15.07.2018, N 02.101385кТЭ от 31.08.2015, N 02.115235кТЭ, N 02.115290кТЭ от 24.12.2018, N 04.413060кТЭ, N 05.415724-ТЭ от 10.09.2018, N 06.300407кТЭ от 01.03.2018, N 09.800334кТЭ от 01.03.2018, N 08.180118кТЭ от 01.03.2018, N 06.300429-ТЭ от 01.12.2017, заключенные между ПАО "МОЭК" и ФГБУ "ЦЖКУ", которые подтверждают статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в отношении технологически присоединённых к ЦТП объектов потребления.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ уклонилось от исполнения обязательств, возложенных на него требованиями закона, оплату поставленного ресурса не произвел, в связи с чем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В своих возражения ответчик указал, что от ЦТП по ул. Тайнинской д.7 стр.3 запитаны дома под управлением ГБУ "Жилищник", об отсутствии задолженности по адресам: Хорошевское ш. 76В, Большая Серпуховская д.35 стр.9 и Большая Серпуховская д.35 ввиду наличия заключенных прямых договоров с ПАО "МОЭК" N 02.115235кТЭ от 01.03.2018, N 06.300407кТЭ судом отклоняются, как не относящиеся к предмету заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов, согласно расчету истца, по состоянию 26.08.2019 составил 11 461 363,42 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным с учетом ст. 395 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Контррасчета ответчик не представил, о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы том, что объем затраченной тепловой энергии на приготовление ГВС не может подтверждаться Актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку до передачи в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 04.12.2017 N 1244 в собственность города Москвы теплоэнергетических объектов единственным потребителем поставляемой ПАО МОЭК тепловой энергии (на нужды ГВС), через центральные тепловые пункты (ЦШ), в последствии переданные городу Москве, являлось ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями 11 контрактов, заключенных ПАО "МОЭК" с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ" а именно, N 01.092100кТЭ от 01.03.2010, N 01.093100кТЭ от 15.07.2018, N 02.101385хТЭ от 31.08.2015, N 02.115235кТЭ, N 02.115290кТЭ от 24.12.2018, N 04.413060кТЭ, N 05.415724-ТЭ от 10.09.2018, N 0б.300407кТЭ от 01.03.2018, N 09.800334кТЭ от 01.03.2018, N 08.180118кТЭ от 01.03.2018, N 06.300429-ТЭ от 01.12.2017, также копией Договора N 7-УЖФ 25.09.2017 на управление жилищным фондом (Том 6 л.д. 89).

Точки поставки тепловой энергии, за которые ответчик ранее осуществлял оплату тепловой энергии (на нужды ГВС) при договорных отношения с ПАО "МОЭК", не изменялись. Все адреса объектов (жилых и нежилых зданий) в которые поставлялась тепловая энергия (на нужды ГВС) были закреплены в Приложении N 1 вышеуказанных контрактах.

Также в обосновании жалобы ответчик указывает на несостоятельность ссылки на ранее достававшие контракты ПАО "МОЭК" с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ.

По мнению ответчика, данные контракты заключались с ПАО "МОЭК" в период нахождения у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ спорных ЦТП на праве оперативного управления. После передачи в собственность города Москвы, по утверждению ответчика, контракты прекратили свое действие, а поэтому доказательством потребления теплового ресурса являться не могут.

Однако, из отзыва ПАО "МОЭК", являющегося стороной договорных отношений, следует что ранее заключенные контракты распространяли свое действие на поставку тепловой энергии на нужды отопления, а также на приготовление ГВС. После передачи ЦТП в собственность Москвы, в части тепловой энергии для приготовления ГВС, контракты с ответчиком были расторгнуты, при этом договорные отношения по вышеуказанным контрактам, в части поставки теплоносителя на нужды отопления, продолжают действовать.

Таким образом, ответчик как до передачи ЦШ в собственность Москвы, так и после является потребителем тепловой энергии на нужды ГВС. После перехода права собственности на ЦТП приготовление горячей воды на теплоэнергетических объектах, осуществлялось за счет городских средств.

Ссылка заявителя апелляционный жалобы на ранее рассмотренные судебные дела за N N А40-255772/19 и 40-255950/19, является несостоятельной, поскольку в указанных процессах заявлялись требования по техническому содержанию переданных городу теплоэнергетических объектов. Требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию не заявлялись. Поэтому судебные акты не содержат в себе выводов о законности неоплаты ответчиком потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 210 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 г. по делу N А40-255976/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук