Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-57295/20 по делу N А40-36086/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-36086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тройсандс Холдинг Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-36086/19 вынесенное судьей Наумкиной Е. Е. об отказе в удовлетворении заявления Тройсандс Холдингс Лимитед и во включении в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

от Тройсандс Холдинг Лимитед- Радченко Т.А. дов.от 20.09.2019

от ПАО Банк ФК Открытие - Ползиков Д.И. дов.от 28.03.2019 к/у Анпилогов Н.В.-лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РГСН" (119017, г.Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, корп. 4; ОГРН 1037714015767, ИНН 7714299364) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

25.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" о признании общества с ограниченной ответственностью "РГСН" (ОГРН 1037714015767, ИНН 7714299364) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.02.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании ООО "РГСН" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2019 заявление ООО "РГС Недвижимость" признано обоснованным, ООО "РГСН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анпилогов Н. В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

19.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Тройсандс холдинге лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3429382631 руб. 20 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.09.2020 г. признал не обоснованными и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Тройсандс Холдинге Лимитед.

Не согласившись с указанным определением, Тройсандс Холдинге Лимитед подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на обоснованность требований. приводя хронологию обстоятельств сложившихся правоотношений.

В судебном заседании представитель Тройсандс Холдинге Лимитед доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ПАО Банк ФК Открытие, к/у Анпилогов Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования Тройсандс Холдинге Лимитед основаны на договоре N 210817/2 от 21.08.2017, по условиям которого Тройсандс Холдинге Лимитед передает в собственность ООО "РГСН" простой вексель РА N 210817 от 21.08.2017 номинальной стоимостью 2 903 832 000 руб. с процентной ставкой 9,56%, срок погашения -по предъявлении, но не ранее 21.07.2019, эмитент ООО "РГС Активы", а покупатель ООО "РГСН" обязуется в свою очередь уплатить цену данного векселя в размере 2 903 832 000 руб. в срок не позднее 05.09.2017.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае оплаты векселя позднее 21.08.2017 расчет цены будет осуществляться на дату платежа. При этом, при определении расчетной цены векселя после 21.08.2017 по дату фактической оплаты (включительно) проценты начисляются по процентной ставке, указанной на векселе.

Ссылаясь на то, что оплата по договору N 210817/2 от 21.08.2017 должником не произведена, Тройсандс Холдинге Лимитед обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 429 382 631 руб. 20 коп., из которых 2 903 832 000 руб. - долг, 525 550 631 руб. 20 коп. - проценты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная цепочка сделок по реализации векселя N 210817 является притворной, прикрывающей договор дарения векселя между ООО "РГС Активы" и ООО "РГСН".

Суд отметил, действующее законодательство устанавливает прямо выраженный запрет совершения сделок дарения между коммерческими организациями: в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 757 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Поскольку совершение сделки дарения между коммерческими организациями нарушает императивный запрет, установленный ст. 757 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что цепочка сделок по переходу права собственности на вексель N 210817, совершенная последовательно 21.08.2017 между ООО "РГС Активы", Тройсандс холдинге лимитед и ООО "РГСН", в отсутствие встречного равноценного предоставления по каждой сделке в отдельности, и фактически представляющая собой договор дарения векселя N 210817, является ничтожной в силу п. 2 ст. 168ГКРФ.

Учитывая аффилированность ООО "РГС Активы", ООО "РГСН", Тройсандс холдинге лимитед, а также последующие согласованные действия сторон в рамках заключенных договоров, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на вексель N 210817 в результате цепочки сделки по купле-продаже ценных бумаг, соглашения о предъявлении векселей к исполнению, был направлено на безвозмездную передачу данной ценной бумаги от ООО "РГС Активы" к ООО "РГСН" с целью увеличения подконтрольной кредиторской задолженности в преддверии банкротства последних, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Поскольку договор от 21.08.2017 N 210817/2, заключенный между ООО "РГСН" и Тройсандс холдинге лимитед является частью цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, признанными судом ничтожными на основании ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая в действиях аффилированной группы лиц признаков злоупотребления правом, суд пришел требования Тройсандс Холдинге Лимитед, основанные на ничтожной сделке, заявленными необоснованно и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования необоснованными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника в деле N А40-179477/2018 поддерживал заявление о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "РГС Активы", не опровергает факт ничтожности сделок по приобретению векселя N 210817.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает: "Конкурсный управляющий возражал на включение требований в реестр требований кредиторов на основании того, что сделка является ничтожной, между тем, как им поддерживается заявление ООО "РГСН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РГС Активы" на основании векселя ООО "РГС Активы", серия и номер-РА 210817.

Указанное поведение стороны свидетельствует о том, что сделка является действительной и ООО "РГСН" может получить удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства ООО "РГС Активы", в то время как заявитель, передавший вексель ООО "РГСН", не получил встречное представление по сделке, в связи с чем и обратился за включением в реестр требований кредиторов должника" (стр. 2 апелляционной жалобы).

Как указывал конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" в письменных объяснениях, тот факт, что конкурсный управляющий должника поддерживал в суде заявление о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "РГС Активы", свидетельствует лишь о надлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей.

Предположение заявителя о том, что должник сможет получить удовлетворение в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Активы", не относится к предмету настоящего обособленного спора.

Более того, указанное предположение является ошибочным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-179477/18 было отказано во включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "РГС Активы".

Так, судом было установлено, что вексель N 210817 приобретен должником в результате совершения фактически аффилированными компаниями нескольких взаимосвязанных сделок, прикрывающих договор дарения между ООО "РГС Активы" и должником, исполнение которого противоречит прямо установленному действующим законодательством запрету, в силу чего все сделки (в том числе прикрывающие и прикрываемая), направленные на передачу векселя N 210817 от ООО "РГС Активы" к должнику, являются ничтожными в силу ст. 10, п. 2 ст. 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-179477/2018 вышеназванное определение оставлено без изменения.

При этом, следует учитывать, что фактическая аффилированность заявителя и должника установлена судом первой инстанции с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции и на основе достаточной совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на момент заключения спорных сделок (21.08.2017) единственным участником ООО "РГСН" являлось ZANPAXO HOLDINGS LIMITED / Занпаксо Холдинг Лимитед (Кипр), а участником ООО "РГС Активы" с 99,9998 % долей в уставном капитале - RGS CAPITAL INVESTMENTS LIMITED / РГС Кэпитал Инвестментс Лимитед (Кипр).

При этом в указанный период управляла Занпаксо Холдинг Лимитед, РГС Кэпитал Инвестментс Лимитед и Тройсандс Холдинге Лимитед компания GOODGATE SECRETARIAL LIMITED / Гудгейт Секретариал Лимитед (Кипр), a GOODGATE SECRETARIAL LIMITED / Гудгейт Секретариал Лимитед также же управлял входящими в группу компаний "Росгосстрах" и зарегистрированными на Кипре "RGS Assets Limited)), "RGS Life Limited)) и "RGS Holdings Limited)), конечным бенефициаром которых является Хачатуров С.Э.

Таким образом, из анализа указанных внутригрупповых связей можно сделать вывод о том, что ООО "РГСН", ООО "РГС Активы" и Тройсандс Холдинге Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО "РГС Активы" и ООО "РГСН" входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в отношении Хачатурова С.Э. СУ ФСБ России 16.04.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела сотрудниками СУ ФСБ России произведен осмотр предметов и документов, изъятых 17.04.2018 в ходе обыска в ООО "Т.А.Р.Г.Е.Т" и ООО "РГС Активы", в ходе которого обнаружены печати с надписями на иностранном языке в количестве 46 штук, в том числе и печать Тройсандс Холдинге Лимитед.

Вывод о том, что ООО "РГСН", ООО "РГС Активы" и Тройсандс Холдинге Лимитед являются заинтересованными лицами, подконтрольными единому центру, также следует из анализа совершенных указанными лицами сделок, заключение которых было возможно исключительно при наличии общности экономических интересов между указанными лицами, входящими в одну группу.

Кредитор в опровержение факта аффилированности указывает на следующие обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что учредителями ООО "РГСН" и ООО "РГС Активы" были лица, аффилированные с заявителем" (стр. 3 апелляционной жалобы).

Вместе с тем, кредитор не разграничивает понятия юридической и фактической аффилированности.

Как отметил суд первой инстанции, согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лип к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (стр. 1 обжалуемого определения).

Судом первой инстанции на основе достаточной совокупности представленных в материалы дела доказательств была установлена фактическая аффилированность заявителя и должника.

Кредитор полагает, что у ООО "РГС Активы" была возможность погасить требования по векселю в связи с тем, что у него было ликвидное имущество (стр. 3 апелляционной жалобы).

В обоснование соответствующего предположения заявитель ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-179477/18-174-240 от 07.11.2018, которым установлен состав имущественной массы ООО "РГС Активы" на момент открытия в отношении него конкурсного производства.

Вместе с тем, соответствующие сведения не оказывают влияния на разрешение настоящего обособленного спора по существу. Более того, как отметил конкурсный управляющий ООО "РГС Активы", отражая в своих письменных объяснениях выдержку из решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-179477/2018, заявитель не включает в нее заключительный абзац с выводами арбитражного суда относительно финансового состояния ООО "РГС Активы": исходя из указанных сведений, подтвержденных материалами дела, фактическая стоимость активов должника на дату рассмотрения заявления должника по существу менее указанной в бухгалтерском балансе, а также менее совокупного размера денежных обязательств должника и его обязанностей по уплате обязательных платежей (стр. 5 вышеназванного определения).

Таким образом, в 2018 году ООО "РГС Активы" находилось в ситуации имущественного кризиса и не имело возможности преимущественно по отношению к иным кредиторам (в нарушение прав последних) удовлетворить требования должника из векселя N 210817.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что заключая договор N 210817/2 от 21.08.2017 ТРОЙСАНДС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД преследовало цель извлечения прибыли от продажи векселя (стр. 3 апелляционной жалобы).

Соответствующее утверждение является не подтвержденным надлежащими доказательствами и ничем не обоснованным (ст. 65 АПК РФ).

Апеллянт отмечает, что Тройсандс Холдинге Лимитед обращалось к должнику с претензией об оплате задолженности по договору N 210817/2 от 21.08.2017 (вх. N 1459Н от 30.11.2018).

Соответствующее обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции. Как указывал конкурсный управляющий ООО "РГС Активы", претензия была направлена исключительно в целях придания видимости реального характера задолженности должника перед заявителем по договору купли-продажи для последующего предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-36086/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тройсандс Холдинг Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров