Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-14407/20 по делу N А41-35736/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-35736/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судьи Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАЗТОРГ" - Казаков С.В. по доверенности от 03.02.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы АО "ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-35736/20, по иску ООО "ГАЗТОРГ" к АО "ЖИЛСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗТОРГ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Жилсервис" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору N 165/3/2020 от 03.01.2020 г. в размере 13 871 474 руб. 00 коп., неустойки в размере 115 478 руб. 80 коп.

От ООО "ГАЗТОРГ" в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, требования истца приняты в новой редакции, а именно: - взыскать задолженность по договору 165/3/2020 от 03.01.2020 г. в размере 23 215 062 руб. 00 коп.; - взыскать неустойку по договору 165/3/2020 от 03.01.2020 г. в размере 115 478 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-35736/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 12.11.2020 от АО "ЖИЛСЕРВИС" через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление о признании иска в части 21 463 041,50 руб. - размер основного долга; 115 478,80 руб. - размер неустойки; 162 635,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование представлены платежи на общую сумму 1 752 020,50 руб., что подтверждается платежными поручениями 3986 от 13.08.2020, 4232 от 25.08.2020, 4298 от 01.09.2020, 4527 от 14.09.2020, 4789 от 24.09.2020, 5026 от 08.10.2020, 5114 от 13.10.2020 г.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы по основному долгу в размере 2 002 020, 50 руб.,

Данное заявление подписано Казаковым С.В., по доверенности от 03.02.2020 года.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ по основному долгу от Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 165/3/2020 от 03.01.2020 г. (далее по тексту - договор), поставщик обязуется осуществить поставку, а Заказчик обязуется принять и оплатить Дизельную технологическую фракцию (ДТФ) марки Б для нужд котельных АО "ЖИЛСЕРВИС" в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией поставляемого товара.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора оплата товара производится Заказчиком с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента поставки партии Товара по факту и предъявления счета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика.

Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 215 062 руб. 00 коп.

Сумма задолженности по договору N 165/3/2020 от 03.01.2020 г. составила при рассмотрении дела в суде первой инстанции 23 215 062 руб. 00 коп., с учетом отказа от иска в размере 2 002 020, 50 руб., сумма задолженности составляет 21 213 041,50 руб.- размер основного долга.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в связи с чем имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки платежей, установленных настоящим договором и приложениями к нему заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (с учетом ставки ЦБ установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического платежа в полном объеме. Срок уплаты пени устанавливается в течение 5 дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета заказчику.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 115 478 руб. 80 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки размере 115 478, 80 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в сумме 2 002 020, 50 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-35736/20 отменить в части отказа от иска. Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина