Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-16471/20 по делу N А53-12131/2018

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А53-12131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Сущей Ю.Е. по доверенности от 23.01.2019 N Т-37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КриоГаз" (ОГРН 1095001000863 ИНН 5001071638)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-12131/2018 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "КриоГаз" (ОГРН 1095001000863 ИНН 5001071638)

к ответчику акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473 ИНН 6154011797)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КриоГаз" (далее - ООО "КриоГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (далее - ПАО "Тагмет", ответчик) неустойки в размере 37 194 873,66 руб. по контракту N Г-119/КГ-424-2007-021 от 05.12.2007 за декабрь 2017 года и январь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены с ПАО "Тагмет" в пользу ООО "КриоГаз" взыскано 37 194 873,66 руб. неустойки по контракту N Г-119/КГ-424-2007-021 от 05.12.2007 за нарушение обязательств по выборке минимального согласованного объёма продукции в период декабрь 2017 года и январь 2018 года.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 изменено, исковые требования ООО "КриоГаз" о взыскании неустойки в размере 37 194 873,66 руб. за нарушение обязанности по выборке минимально согласованного объёма продукции в период декабрь 2017 года, январь 2018 года удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 25 768 727.40 руб., в остальной части иска отказал.

ПАО "Тагмет" 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 583 490 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 заявление ПАО "Тагмет" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КриоГаз" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 01.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить судебные расходы до 32 563,20 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что заявленные ко взысканию с истца расходы на услуги представителя являются неразумно высокими в сравнении с существующей гонорарной практикой, сложившейся в Ростовской области. Истец также указывает, что суд первой инстанции снизил заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов, однако признал судебные расходы ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом участие представителя истца в данном судебном процессе сопровождалось аналогичным количеством судебных заседаний, временем работы, сложностью процесса, как и представителя ПАО "Тагмет".

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 " 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ПАО "Тагмет" просило взыскать с ООО "КриоГаз" 583 490 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из суммы понесенных судебных расходов в размере 1 900 000 руб. и процента удовлетворения требований ответчика - 30,71 %.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридической помощи от 25.04.2017 N 17/051, заключенного ПАО "Трубная Металлургическая Компания" - лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ПАО "Тагмет", (доверитель) с АБ "Вегас-Лекс" (поверенный), поверенный обязался оказывать доверителю юридическую помощь по правовому сопровождению деятельности доверителя в соответствии с составом, направлениями правовой работы, устанавливаемыми сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору.

08.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 39 к договору на оказание юридических услуг N 17/051 от 25.04.2017, по условиям которого доверитель поручает поверенному оказать юридическую помощь по представлению интересов ПАО "Тагмет" при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела по иску ООО "КриоГаз" к ПАО "Тагмет" о взыскании неустойки в размере 37 194 873,66 руб., включая разработку правовой позиции доверителя по делу, подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения фиксированный гонорар за оказание юридической помощи составляет 900 000 руб.

15.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 47 к договору на оказание юридических услуг N 17/051 от 25.04.2017, по условиям которого доверитель поручает поверенному оказать ему юридическую помощь по представлению интересов ПАО "Тагмет" при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела по иску ООО "КриоГаз" к ПАО "Тагмет" о взыскании неустойки в размере 37 194 873,66 руб., включая разработку правовой позиции доверителя по делу, подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения фиксированный гонорар за оказание юридической помощи составляет 500 000 руб.

05.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 51 к договору на оказание юридических услуг N 17/051 от 25.04.2017, по условиям которого доверитель поручает поверенному оказать ему юридическую помощь по представлению интересов ПАО "Тагмет" при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела по иску ООО "КриоГаз" к ПАО "Тагмет" о взыскании неустойки в размере 37 194 873,66 руб., включая разработку правовой позиции доверителя по делу, подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения фиксированный гонорар за оказание юридической помощи составляет 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что защита интересов ПАО "Тагмет" поручена Киселёву Александру Борисовичу, что подтверждается справкой АБ "Вегас-Лекс" от 03.04.2020, доверенностями от 05.10.2018 N Т-58 и от 13.08.2019 N Т-134.

На основании выданных доверенностей в рамках представления интересов ПАО "Тагмет" представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги:

- в суде первой инстанции Киселев А.Б. подготовил письменные объяснения от 26.10.2018, от 15.11.2018, от 18.02.2019, от 18.03.2019, от 28.05.2019; ходатайства: о приобщении доказательств от 06.02.2019, от 21.02.2019, от 28.05.2019, об отложении судебного разбирательства от 25.04.2019, об изготовлении копий аудиозаписей судебных заседаний от 06.06.2019, об ознакомлении с материалами дела от 06.06.2019; участвовал в судебных заседаниях 29.10.2018, 20.11.2018, 19.12.2018, 28.01.2019, 21.02.2019, 21.03.2019, 25.04.2019, 28.05.2019;

- в суде апелляционной инстанции Киселев А.Б. подготовил апелляционную жалобу от 24.06.2019, письменные объяснения от 22.07.2019, ходатайства о непосредственном исследовании доказательств от 26.07.2019 и о приобщении дополнительных материалов от 27.08.2019, участвовал в судебных заседаниях 31.07.2019, 28.08.2019, 25.09.2019;

- в суде кассационной инстанции Киселев А.Б. подготовил отзыв на кассационную жалобу истца, участвовал в судебном заседании 14.01.2020.

Факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг N 17/051 от 25.04.2017 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи юридической помощи от 31.05.2019, 17.10.2019, 15.01.2020.

Оплата за юридические услуги по договору от 25.04.2017 N 17/051 произведена заявителем по платежным поручениям: N 22803 от 25.12.2018, N 14927 от 11.07.2019, N 7173 от 06.04.2020.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы ответчика в размере 1 900 000 руб. и с учетом пропорционального распределения расходов взыскал с истца в пользу ответчика 583 490 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная с ООО "КриоГаз" в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему работы представителя.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом, указанные ставки Совета адвокатской палаты от 25.04.2019 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Проанализировав объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной как с подготовкой процессуальных документов, так и непосредственной защитой интересов ответчика в суде, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных издержек в размере 1 900 000 руб. (900 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 500 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 500 000 руб. - в суде кассационной инстанции) не соответствует критерию разумности. Разумным пределом судебных издержек в данном случае будет являться сумма 181 000 руб. (75 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 62 000 руб. - в суде апелляционной инстанции (с учетом того, что процессуальные действия представителя ответчика привели к частичному удовлетворению апелляционной жалобы) и 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что длительное рассмотрение настоящего спора обусловлено неоднократным отложением судебных заседаний (в период с 19.06.2018 по 19.12.2018) с целью единообразии судебной практики ввиду рассмотрения в суде аналогичного спора.

Объем представленных ответчиком в материалы дела доказательств и подготовленных представителем ответчика процессуальных документов не является значительным, содержание процессуальных документов дублируется.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов исходя из размера понесенных расходов - 1 900 000 руб. не соответствует объему и сложности выполненных представителем работ по рассматриваемому делу, стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, не отвечает принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по настоящему делу заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 115 471 руб. снижены судом до 127 000 руб. (75 000 руб. - за участие в суде первой инстанции и 52 000 руб. - в суде апелляционной инстанции) исходя из минимальных ставок услуг адвокатов. Суд учел, что неоднократное отложение судебных заседаний обусловлено необходимостью соблюдения единообразия судебной практики и исходил из сложности дела, характера спора и объема оказанных услуг.

При этом в рамках рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, признавая обоснованными судебные расходы ПАО "Тагмет" в размере 1 900 000 руб., суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, в то время как участие представителя ответчика при рассмотрении дела сопровождалось аналогичным количеством судебных заседаний, объемом процессуальных документов, сложностью процесса.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, что длительное рассмотрение дела обусловлено рассмотрением аналогичного спора, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (30,71 %) подлежат взысканию с ООО "КриоГаз" в пользу ответчика в сумме 55 585,10 руб.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов надлежит изменить.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, ООО "КриоГаз" из федерального бюджета Российской Федерации подлежат возврату 3 000 руб. ошибочно уплаченной по платежному поручению N 1310 от 24.09.2020 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-12131/2018 о взыскании судебных расходов изменить.

Изложить абзац первый определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КриоГаз" в пользу акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" 55 585,10 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КриоГаз" (ОГРН 1095001000863 ИНН 5001071638) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая