Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-28732/20 по делу N А56-134037/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-134037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28732/2020) ООО "Нева-Хаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-134037/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Балтметрострой" к ООО "Нева-Хаус" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтметрострой" предъявило иск о взыскании с "Нева-Хаус" 35 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 01.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Нева-Хаус" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок исковой давности пропущен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 30 000 000 руб. платежным поручением N 1571 от 30.12.2014; 5 000 000 руб. платежным поручением N 1573 от 30.12.2014, всего перечислено - 35 000 000 руб.

До настоящего времени ответчик документы, подтверждающие выполнение работ, не представил. Результат работ истцу не передан.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Балтметрострой" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договор подряда на выполнение спорных работ сторонами в установленном законом порядке не заключался.

Истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за не выполненные работы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств фактического выполнения работ в интересах ответчика не представлено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению спорные платежи совершены 30.12.2014. Принимая во внимание отсутствие договорных отношений, истец был осведомлен о возникновении обязательства и отсутствии встречного предоставления.

Исковое заявление в адрес суда истцом направлено 20.12.2019, трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-134037/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Балтметрострой" в пользу ООО "Нева-Хаус" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов