Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 03АП-5644/20 по делу N А69-4191/2016

г. Красноярск

25 ноября 2020 г.

Дело N А69-4191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества "ТелеВидеоКомпания": Тунева А.С., представитель по доверенности от 23.11.2020, диплом серии 102405 N 0000346, рег. N 829 от 10.07.2013, свидетельство о расторжении брака от 05.12.2019;

от ответчика - Косых Сергея Михайловича: Конвиз С.С., представитель по доверенности от 28.02.2019 серии 17 АА 0224010, диплом серии ВСГ N 0912589, рег. N 1506 от 12.07.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ТелеВидеоКомпания" и Косых Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 04 сентября 2020 года по делу N А69-4191/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 сентября 2020 года по делу N А69-4191/2016 заявление Косых Сергея Михайловича (далее - Косых С.М.) к акционерному обществу "ТелеВидеоКомпания" (далее - заявитель, апеллянт, общество "ТВК") о взыскании 685 084 руб. 34 коп. - судебных издержек в рамках дела N А69-4191/2016 удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ТВК" и Косых С.М. обратились с апелляционными жалобами:

- общество "ТВК" полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной и подлежит снижению,

- Косых С.М. полагает, что сумма судебных расходов необоснованно уменьшена арбитражным судом при доказанности факта их несения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.10.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 14.10.2020 11:40:16 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, Косых С.М. понес судебные расходы в сумме 684 800 руб. в связи с оплатой услуг профессиональных юристов Язева А.А., Котовщикова А.В., Никифорова Е.К., Конвиз С.С., а также ООО "Опора" в лице юристов Портнова А.А., Шереметьевой М.А. и Конвиза СС.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (с 15.12.2016 по 07.06.2017) Косых С.М. понес судебные издержки в сумме 70 000 руб. В связи с этим им было подано заявление о компенсации судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.08.2017 заявление было удовлетворено. В связи с отменой Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 10.08.2017 решения Арбитражного суда Республики Тыва от 15.02.2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение от 03.08.2017 было отменено Третьим арбитражным апелляционным судом.

При повторном рассмотрении дела, а затем при третьем рассмотрении дела расходы Косых С.М. на оплату услуг представителей и юридических услуг составили 599 000 руб.

Косых СМ. дополнительно понес судебные издержки при оформлении доверенностей на Конвиз С.С. (от 01.03.2016 в сумме 1000 руб., от 28.02.2019 в сумме 1200 руб.), Портнова А.А. и Шереметьевой М.М. (в сумме 1200 руб.), оплату услуг нотариусов Абрамовой А.Н. (от 24.10.2018 в сумме 5000 руб.), Соловьевой Н.П.

(от 25.02.2019 в сумме 10 600 руб. и от 08.04.2019 в сумме 6 800 руб.) на проведение допросов свидетелей Эккерт и Буркова, на аренду автомобиля с водителем А.Левченко для проезда из Кызыла в Красноярск и обратно для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции 26.06.2019, 29.07.2019 и 25.10.2019 (15 000 x 3 = 45 000 руб.) и на аренду автомобиля с водителем для проезда из Кызыла в Абакан и обратно для нотариального заверения показаний Буркова 25.02.2019 и 08.04.2019 (7 500 х 2) = 15 000 руб. Расходы составили 85 800 руб.

Общая сумма судебных расходов Косых СМ. по делу N А69-4191/2016 в период с 03.08.2017 по 17.03.2020 составила 684 800 руб., из которых 599 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей и услуг юридической фирмы, 85 800 руб. - расходы за оформление документов у нотариусов и оплату транспортных услуг.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, общество сослалось на то, что рассмотренный спор не представлял высокой сложности в правовом плане, не требовал изучения судебной практики или интеллектуальных затрат 7 специалистов, участие которых в судебных заседаниях сводилось к номинальному присутствию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности Косых С.М. факта несения судебных расходов, связанных с длительным рассмотрением дела N А69-4191/2016. Арбитражный суд снизил сумму судебных расходов до разумных пределов с 684 800 руб. до 404 806 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

В обоснование несения судебных издержек Косых С.М. представлены договоры об оказании правовых услуг, заключенных между Косых С.М. и Конвизом С.М., Язевым А.А., Котовщиком А.В., Никифоровым Е.К., ООО "Опора"; акты сдачи-приемки услуг, расписки о получении денежных средств, приходные кассовые ордера; договоры аренды автотранспорта с экипажем; Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты 01.03.2016 и 15.02.2018.

Проверив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора, степень его сложности, фактических обстоятельств дела, количество и характер подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты 01.03.2016 и 15.02.2018, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Косых С.М. как выигравшая сторона в споре вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных издержек в сумме 404 806 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей соответствует критериям разумности, объему и качеству проделанной работы, результату рассмотрения спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости увеличения взысканной суммы, а истца - об уменьшении не принимаются апелляционным судом.

Доводы жалобы истца о том, что если какие-либо ходатайства не были удовлетворены, то и расходы не подлежат возмещению, являются ошибочными, поскольку по смыслу положений статьи 110 АПК РФ оценивается результат рассмотрения дела, к которому привели все выполняемые представителем процессуальные действия, несмотря на недостижение в какой-то момент желаемого промежуточного результата.

Довод о том, что не подлежат возмещению расходы на нотариуса ввиду отсутствия соответствующей квитанции, является необоснованным. Подтверждением данных расходов являются документы нотариуса о совершенных им действиях, в связи с чем на истца возлагается обязанность их опровергнуть в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Таких доказательств от истца не поступило.

Иные доводы истца сводятся к переоценке доказательств, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 сентября 2020 года по делу N А69-4191/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.В. Макарцев