Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 06АП-5743/20 по делу N А04-6961/2019

г. Хабаровск

26 ноября 2020 г.

А04-6961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Новоселова Геннадия Владимировича: Донцова О.А. по доверенности 28ААN 1062546 от 24.06.2019;

от Михаськова Анатолия Сергеевича: Карагод А.Н. по доверенности от 16.01.2019;

через Арбитражный суд Амурской области с использованием системы видеоконференц-связи:

от Новоселова Геннадия Владимировича: Донцов Д.А. по доверенности от 24.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Михаськова Анатолия Сергеевича, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Дроздова Ивана Александровича

на определение от 09.10.2020

по делу N А04-6961/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Новоселова Геннадия Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дроздов Иван Александрович, Михаськов Анатолий Сергеевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "Амурская соевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 принято к производству заявление Фасхеевой Альфии Альбертовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурская соевая компания" (ИНН 2816008590 ОГРН 1102827000022, далее - ООО "АСК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Этим же определением к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган).

Решением суда от 11.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна.

Сообщение о признании ООО "АСК" банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2019.

В рамках дела о банкротстве 27.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление Новоселова Геннадия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСК" требований по договору займа от 18.12.2014 N 28АА0610011 в сумме 22 000 000 руб., как обеспеченных залогом права аренды на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 28:20:012213:0001 площадью 4 100,60 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Амурская область, Ромненский район, расположен на землях фонда перераспределения бывшего совхоза "Дальневосточный" в 1 350 км от с.Урожайное по направлению на юг;

- земельный участок с кадастровым номером 28:20:012213:0002 площадью 122,8975 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Амурская область, Ромненский район, с.Урожайное, расположен примерно в 2 км от ориентира по направлению на юго-запад.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздов Иван Александрович и Михаськов Анатолий Сергеевич.

15.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСК" требований залогодержателя Новоселова Г.В. в отношении залога прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:20:012213:6, 28:20:012213:7, 28:20:012213:2 (договор залога права аренды земельных участков от 18.12.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 29.04.2015 за номером государственной регистрации: 28-28-01/421/2014-862, 28-28-01/421/2014-863), принадлежащих должнику на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 64 от 18.07.2008 в размере 22 000 000 руб. - основного долга и неустойки в размере 21 582 000 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение договора займа от 18.12.2014 за период с 03.11.2015 по 14.02.2018, с 19.06.2019 по 11.11.2019, обеспеченного договором залога от 18.12.2014.

15.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление Новоселова Г.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСК" требований по неустойке в сумме 21 582 000 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение договора займа от 18.12.2014 за период с 03.11.2015 по 14.02.2018 и с 19.06.2019 по 11.11.2019, как обеспеченной залогом по договору от 18.12.2014 залога права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:20:012213:6, 28:20:012213:7, 28:20:012213:2, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Амурской области 29.04.2015 за номерами государственной регистрации 28-28-01/421/2014-862, 28-28-01/421/2014-863.

Определением суда от 12.02.2020 производства по заявлениям Новоселова Г.В. от 27.11.2019 вх. N 51207, от 15.01.2020 вх. N 1522, от 15.01.2020 вх. N 1521 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.10.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСК" требования Новоселова Г.В. в общей сумме 43 582 000 руб., из них: в размере 22 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 18.12.2014, в размере 21 582 000 руб. - сумма неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение договора займа от 18.12.2014, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:20:012213:6, 28:20:012213:7, 28:20:012213:2 (договор залога права аренды земельных участков от 18.12.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 29.04.2015 за номером государственной регистрации: 28-28-01/421/2014-862, 28-28-01/421/2014-863), принадлежащих должнику на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 64 от 18.07.2008.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михаськов А.С., Дроздов И.А., АО "Россельхозбанк" в апелляционных жалобах, принятых к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просили его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалоб приводят доводы о том, что суд необоснованно перенёс бремя доказывания факта предоставления займа в крупном размере физическим лицом в наличной форме. Заявители ссылаются, что должником расходование денежных средств не было подтверждено, не раскрыты экономические мотивы сделки. Указывают, что финансовой возможности кредитора предоставить заём за счёт собственных средств не имелось, при этом возможности привлечения денежных средств посредством займа кредитором средств у гражданки КНР Ван Сюянь также не имелось, что следует из доказательств подтверждающих отсутствие фактов пересечения данным лицом границы Российской Федерации в спорный период, декларирования ввоза денежных средств на территорию России и отсутствия зарегистрированных прав учредителя юридических лиц. По мнению заявителей, суд неправомерно не учёл показания Дроздова А.Н. и Дроздова А.А. относительно отсутствия доказательств внесения полученных денежных средств на счета должника или в кассу должника. Указали на противоречивость позиции кредитора, который первоначально заявлял о передаче денежных средств лично Дроздову А.Н., а после допроса данного лица, указал на передачу денежных средств Дроздову А.А. Настаивают на наличии аффилированности между кредитором и должником, а также Дроздовым А.А.

Доводы апелляционной жалобы Дроздова И.А. сводятся к несогласию с выводами суда и неприменением положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В отзыве Новоселов Г.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считая приведённые заявителями доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Михаськова А.С. настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, просил судебный акт отменить.

Представители Новоселова Г.В. просили в удовлетворении жалоб отказать, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Новоселовым Г.В. (займодавец) и ООО "АСК" (заемщик) заключен договор займа от 18.12.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 22 000 000 руб. сроком до 30.06.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленные в указанном договоре сроки.

Согласно имеющемуся на оборотной стороне экземпляра договора займа от 18.11.2014 составлена расписка от 30.12.2014 о получении денежных средств в размере 22 000 000 руб. представителем ООО "АСК" Дроздовым А.Н.

В дополнительном соглашении от 04.08.2015 к договору займа от 30.12.2014 сторонами согласовано изменение условие о сроке возврата суммы займа - до 01.11.2015.

Также согласно дополнительному соглашению от 04.08.2015 стороны договорились о том, что в случае неисполнения указанного обязательства ООО "АСК" обязуется совершить все необходимые действия для государственной регистрации договора уступки прав аренды от 04.08.2015 Новоселову Г.В. по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.07.2008 N 64.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 04.08.2015 в момент подписания настоящего соглашения ООО "АСК" обязано передать Новоселову Г.В. подлинник письма и.о. Главы Администрации Ромненского района Амурской области от 03.08.2015 N 06-03-2112, содержащее согласие на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды от 18.07.2008 N 64 Новоселову Г.В.

Пункт 4 дополнительного соглашения содержит условие о том, что стороны подтверждают, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.12.2014 ими подписан договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.07.2008 N 64 (сделка с отлагательным условием) от 04.08.2015.

Договор займа от 18.12.2014, как и дополнительное соглашение к нему от 04.08.2015 удостоверены нотариально.

В день удостоверения нотариусом договора займа от 18.12.2014, директор ООО "АСК" Дроздов И.А. выдал также нотариально удостоверенную доверенность от 18.12.2014 на имя Дроздова Александра Николаевича, согласно котором последний уполномочен быть представителем ООО "АСК" с правом внесения и получения любых причитающихся Обществу денежных средств, в т.ч. по договору займа от 18.12.2014.

18.12.2014 между ООО "АСК" и Новоселовым Г.В. заключен договор залога права аренды земельных участков, зарегистрированный в ЕГРН 23.12.2014.

Решением Благовещенского городского суда от 21.09.2017 с ООО "АСК" в пользу Новоселова Г.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 22 000 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб..

Апелляционным определением Амурского областного суда от 03.08.2018 по делу N 33АП-2368/18 решение Благовещенского городского суда от 21.09.2017 отменено, производство по гражданскому делу по иску Новоселова Г.В. к ООО "АСК" прекращено в связи с принятием Арбитражным судом Амурской области решения от 14.05.2018 по делу N А04-9478/2017 о признании ООО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - конкурсное производство.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2019 по делу N А04-9478/2017 заявление Новоселова Г.В. о включении задолженности по договору займа от 18.12.2014 в реестр требований кредиторов ООО "АСК", поданное в рамках ранее возбужденного по заявлению ФНС России дела о банкротстве должника, оставлено без рассмотрения.

Открытие в отношении должника процедуры банкротства в новом деле о банкротстве, послужило основанием для обращения Новоселова Г.В. с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "АСК".

Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями статей 337, 339, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 16, 71, 100, 134, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

АО "Россельхозбанк" и учредитель должника Михаськов А.С. в апелляционных жалобах ссылаются на ошибочность выводов суда, предполагая аффилированность кредитора, безденежность предоставленного займа, недоказанность финансовой возможности для его предоставления и отсутствие доказательств расходования.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" регламентированы критерии отнесения лиц к заинтересованным по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, доводы заявителей жалоб относительно наличия признаков заинтересованности Новоселова Г.В. по отношению к должнику, не подтверждаются материалами дела. Из имеющихся официальных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что признаков формального контроля у кредитора в рамках правоотношений не имелось, равно как и отсутствуют доказательства фактической аффилированности лица.

С учётом представленных доказательств нотариального удостоверения договора займа от 18.12.2014 между Новоселовым Г.В. и представителем ООО "АСК" Дроздовым И.А., дополнительного соглашения от 04.08.2015, нотариальной доверенности выданной Дроздову А.Н., в том числе с указанием полномочий на получение денежных средств - судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурирующих кредиторов и учредителя относительно недоказанности обстоятельств заключения договора займа.

При этом, сам по себе факт представления интересов кредитора и должника Виговским А.А., равно как и представление участников должника в судебных инстанциях теми же представителями, которые в настоящее время представляют интересы Новоселова Г.В. - не являются безусловным доказательством, которое подтверждает фактическую заинтересованность сторон.

Судом первой инстанции проанализированы обстоятельства предоставления займа, в частности востребованности должником денежных средств для ведения хозяйственной деятельности в последующий период, а равно поведения сторон сделки при её заключении.

Так, из ответа Администрации Дальневосточного сельсовета от 18.02.2020, пояснений Михаськова А.С., Дроздова А.А., выписок о движении по расчётному счёту должника в период с 2013 по 2016 годы, бухгалтерской отчётности 2015 год следует, что должником хозяйственная деятельность велась, осуществлялись расходы и была поручена выручка от реализации сои, арендованный земельный участок использовался в сельскохозяйственных целях.

Доводы заявителей жалобы указывают на несогласие с представленными доказательствами, однако, не содержат указаний на на наличие представленных в порядке статьи 65 АПК РФ иных доказательств, которые с разумной степенью достоверности опровергали бы установленные обстоятельства.

Действия кредитора по предоставлению займа, правоотношения по которому оформлялись в нотариальном порядке, последующая передача в залог Новоселову Г.В. права аренды земельных участков в целях обеспечения требования по договору займа с одновременным заключением дополнительного соглашения с целью увеличения срока пользования займом, последующее заключение договора переуступки прав от 04.08.2015 по договору аренды земельного участка N 64 от 18.07.2008 с получением согласия Администрации Ромненского района от 03.08.2015 N 06-03-2112 - не свидетельствуют о неразумности или недобросовестности поведения сторон сделки.

Оспаривая факт передачи денежных средств, учредитель ООО "АСК" Михаськов А.С., а впоследствии и заявитель апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк", ссылаются на безденежность займа, отсутствие факта передачи денежных средств представителю должника по доверенности Дроздову А.Н. по расписке от 30.12.2014, а также на наличие у Новоселова Г.В. денежных средств, ввиду фактической недоказанности возможности получения данным кредитором денежных средств по расписке от 15.12.2014 от граждански КНР Ван Сюянь.

Вместе с тем, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции и факт передачи судом признан с учётом совокупности представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Дроздов А.Н. пояснил о неполучении денежных средств от Новоселова Г.В., а также о фактическом получении их Дроздовым А.А. как контролирующим лицом ООО "АСК". Однако, совокупность данных в судебном заседании пояснений, при соотношении с имеющимися в материалах дела доказательствами не указывает, что денежные средства не были получены должником.

Дроздов А.Н. дал пояснения об оформлении заёмных правоотношений с целью закрепления обязательств перед Новоселовым Г.В. за поставленные товарно-материальные ценности, одновременного указывая, что денежные средства всё же подлежали внесению Новоселовым Г.В. в кассу общества в более поздние сроки, чем дата расписки. Также свидетель указывал, что подписание им расписки осуществлено у нотариуса, в свою очередь, из содержания доказательств следует, что удостоверение договора займа от 18.12.2014 производилось ранее передачи денежных средств по расписке от 30.12.2014.

В связи с чем, вывод суда о необходимости отклонить показания Дроздова А.Н. как недостоверные и противоречащие иным доказательствам - являются обоснованным.

Относительно возможности дачи займа Новоселову Г.В. гражданкой КНР Ван Сюянь, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ответу начальника подразделения Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 07.04.2020 N 21/7/5/3030, ведение пограничными органами поименного учета лиц, пересекающих государственную границу Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено, вместе с тем, указано на возможность получения соответствующей информации в МВД России.

В представленном во исполнение определения суда ответе УМВД России по Амурской области от 08.07.2020 указано на то, что согласно сведений информационных учетов ППО "Территория регионального уровня, автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства СПО "Мигрант-1" в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 гражданка КНР Ван Сюйянь, 21.11.1970 г.р., состояла на миграционном учете по месту пребывания с 10.11.2014 по 11.11.2014 по адресу: г.Благовещенск, ул. Горького, д.158, принимающая сторона: гостиница "Азия".

Благовещенская таможня во исполнение определения суда представила ответ от 27.05.2020, в котором указала, что в регионе деятельности Благовещенской таможни декларирование денежных средств гражданкой КНР Ван Сюянь, 21.11.1970, за период с 01.01.2014 по настоящее время не осуществлялось.

Межрайонная ИФНС России N 6 в ответе на определение суда от 20.02.2020 указала на отсутствие у инспекции сведений о том, является ли гражданка КНР ВАН СЮЯН, 21.11.1970, руководителем или учредителем юридических лиц на территории Российской Федерации.

В доводах заявители жалоб ссылаются, что указанные данные государственных органов свидетельствуют о том, что денежные средства не передавались кредитору от гражданки КНР Ван Сюянь.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что оперативные данные не исключают пребывания гражданки иного государства на территории Российской Федерации, в том числе в отсутствие законных оснований, с нарушением установленных правил въезда. Равно как отсутствие сведений о декларировании денежных средств при пересечении границы, не свидетельствует о невозможности их получения при ведении бизнеса внутри страны. На что также указывалось в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2019 в рамках рассмотрения кассационной жалобы N Ф03-2572/2019 по делу N А04-9478/2017, при рассмотрении требований Новоселова Г.В.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции, сделанными с учётом представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также с правильным распределением бремени доказывания, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, с учётом ранее вынесенных судебного акта при рассмотрении спорных правоотношений в суде кассационной инстанции.

При этом, установление судом первой инстанции на основании заключения эксперта от 06.03.2020 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", обстоятельств того, что в решении общего собрания ООО "АСК" об одобрении заключенных сделок N 10 от 18.12.2014, подпись Михаськова А.С. была выполнена иным лицом, что свидетельствует об отсутствии одобрения сделки общим собранием участников, не опровергает факта подписания спорного договора займа и дополнительного соглашения уполномоченным лицом, равно как и факт передачи денежных средств должнику.

Таким образом, требования заявителя в общей сумме 43 582 000 руб., из которых 22 000 000 руб. основного долга, 21 582 000 руб. неустойки - подлежали включению в реестр требований кредиторов, при этом, с учётом представленных доказательств наличия обременений в отношении земельных участков в пользу Новоселова Г.В., указанные обязательства также правомерно учтены как обеспеченные залогом имущества должника применительно к статьям 134, 138 Закона о банкротстве.

Относительно правомерности установления требований как обеспеченных залогом имущества должника - доводов и возражений не представлено.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Дроздова И.А. о снижении размера установленных требований о взыскании неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что данное заявление подлежало представлению и могло быть рассмотрено судом первой инстанции, однако процессуальных действий, направленных на снижение размера неустойки сторонами предпринято не было.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020 по делу N А04-6961/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов А.В. Кривощеков