Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-9674/20 по делу N А27-13615/2020

город Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А27-13615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно - исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области- Кузбассу" (N 07АП-9674/2020) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27 - 13615/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион плюс", г. Прокопьевск ОГРН 1154223000887, ИНН 4223073232 к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", г. Кемерово, ОГРН 1114205039520, ИНН 4205230316 о взыскании 285 113,04 руб. долга/

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион плюс" (далее также - ООО "Регион плюс") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - Учреждение), имеющему в пользовании на праве оперативного управления помещение по адресу: г. Прокопьевск, ул. К.Либнехта, д.4, о взыскании 285 113,04 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие уклонения от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома/здания за 2018 и 2019 года.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "Регион плюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что общим собранием собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г.Прокопьевск, ул. К. Либкнехта, 4 обслуживающей организацией избрано ООО "Регион плюс", с ответчиком 19.12.2016 заключен контракт N 123 на оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования административного здания с периодом его действия с 01.01.2016 по 31.12.2016. В спорный период (2018, 2019) договор между сторонами не заключался.

В указанном здании расположено нежилое помещение, общей площадью 534,4 кв.м, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления.

Наличие задолженности по оказанию услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования административного здания за период 2018-2019 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности

факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При этом действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дом.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец предоставил смету эксплуатационных затрат, подлежащих возмещению за 2018, 2019 года в подтверждение факта оказанных услуг.

Из материалов следует, что ООО "Регион плюс" ежемесячно оказывало услуги по содержанию общего имущества на сумму 11 879,71 руб.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу 285 113,04 руб. за оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что государственный контракт между ООО "Регион плюс" и Учреждением не заключен отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, обязанность участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания следует из положений статей 210, 249 ГК РФ, а также статьями 36, 153, 158 ЖК РФ.

Довод апеллянта о неправомерности взыскания государственной пошлины с Учреждения судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают органы ФСИН от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно - исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области- Кузбассу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина