Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-13049/20 по делу N А41-42907/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-42907/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мякишева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-42907/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 ООО "ТД "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.И., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования ООО "РегионАгроОпт" из реестра требований кредиторов ООО "ТД "Раздолье".

Определением от 16.06.2020 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего об исключении требования ООО "РегионАгроОпт" из реестра требований кредиторов ООО "ТД "Раздолье" удовлетворил.

Исключил из реестра требований кредиторов ООО "ТД "Раздолье" требование ООО "РегионАгроОпт" в размере 38 649 975,30 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мякишев Андрей Валентинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Раздолье" требование ООО "РегионАгроОпт" в размере 38 649 975,30 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО "РегионАгроОпт" завершено.

ООО "РегионАгроОпт" 30.12.2019 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав, и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения из реестра требований кредиторов должника ранее включенного требования. При этом не требуется пересмотр судебного акта, на основании которого это требование было включено в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае, предусмотренных законом оснований для исключения требований ООО "РегионАгроОпт" из реестра требований кредиторов должника не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено.

Исходя из изложенного, исключение требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом, вопрос об исключении требований указанных кредиторов может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках этого же дела о банкротстве ООО "ТД "Раздолье" Арбитражным судом Московской области было принято к рассмотрению заявление Мякишева Андрея Валентиновича от 27.04.2020 года о процессуальном правопреемстве, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 1 июля 2020 года в 11.30 часов (определение от 15.05.2020 г.).

Заявленные Мякишевым А.В. требования основаны на том, что 15 августа 2019 года между ООО "РегионАгроОпт" (Цедент) и Мякишевым Андреем Валентиновичем (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования с Дополнительным соглашением.

В соответствии с договором уступки ООО "РегионАгроОпт" передает Мякишеву А.В. право требования дебиторской задолженности, в том числе право требования задолженности с ООО "Торговый дом "Раздолье" в размере 38 649 975,30 рублей, подтвержденной определением арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 г. по делу N А41 -42907/18.

В заявлении Мякишев А.В. просил произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Торговый дом "Раздолье" - заменить кредитора ООО "РегионАгроОпг" (ИНН 7729667050), требования которого в размере 38 649 975,30 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 г. по делу N А41-42907/18, на Мякишева Андрея Валентиновича (ИНН 340900268251) на основании Договора уступки от 15.08.2019 г. с Дополнительным соглашением.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В то же время согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, то есть такое право требования может перейти к новому кредитору в порядке сингулярного правопреемства до ликвидации первоначального кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, на момент рассмотрения Арбитражным судом Московской области ходатайства конкурсного управляющего об исключении требования ООО "РегионАгроОпт" из реестра требований кредиторов ООО "ТД "Раздолье" в производстве Арбитражного суда Московской области находилось заявление Мякишева А.В. о процессуальной замене кредитора ООО "РегионАгроОпт" на его правопреемника - Мякишева А.В.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правопреемства по спорному требованию и его прекращении в связи с ликвидацией ООО "РегионАгроОпт" не мог быть сделан до завершения рассмотрения Арбитражным судом Московской области вопроса о процессуальной замене кредитора ООО "РегионАгроОпт" на его правопреемника - Мякишева А.В. по существу.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд до разрешения вопроса об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, суд обязан сначала разрешить вопрос наличия правопреемника, поскольку если правопреемство в материальных правоотношениях имело место, последующая ликвидация первоначального кредитора не может повлечь прекращения обязательства должника.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-42907/18 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ТД Раздолье" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева