Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 08АП-9577/20 по делу N А70-8591/2020

город Омск

25 ноября 2020 г.

Дело N А70-8591/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9577/2020) товарищества собственников жилья "Восход" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу N А70-8591/2020 (судья Голощапов М.В.), по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН: 1037739123696, ИНН: 7705424509) к товариществу собственников жилья "Восход" (ОГРН: 1057200852752, ИНН: 7203166950) о взыскании задолженности в сумме 24 385 руб. 44 коп., пени в сумме 93 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 13240 от 01.01.2017 за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года в сумме 24 385 руб. 44 коп., пени за период с 20.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 93 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 24 385 руб. 44 коп., неустойка в сумме 72 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, а именно, погашение задолженности со стороны ТСЖ "Восход", а также совершенные акционерным обществом "ТРИЦ" платежи по трехстороннему соглашению. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов N 00000043724, платежными поручениями N 212497, N 317247 от 31.01.2020, N 216437, N 325737 от 28.02.2020, N 333620, N 220171 от 27.03.2020 ответчиком погашена задолженность в размере 23 832 руб. 51 коп. за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года включительно, что не учтено истцом.

В материалы апелляционного производства 21.10.2020 поступил отзыв истца, в котором АО "ЭК "Восток" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, 20.10.2020 от АО "ЭК "Восток" в материалы дела поступил письменный отказ от исковых требования в части взыскания основного долга в размере 24 385 руб. 44 коп. в связи с добровольной оплатой задолженности в указанном размере. Истец поддерживает требования в части взыскания неустойки.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя - Половодовой Евгении Юрьевны, действующей на основании выданной ей 31.12.2019 доверенности N Дв-В-2019-1580 сроком действия по 31.12.2020, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в соответствующей части прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ТСЖ "Восход".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец поставляет ответчику электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении последнего.

АО "ЭК "Восток" в адрес ТСЖ "Восход" для заключения направлен договор энергоснабжения N 13240 от 01.01.2017, который ответчиком не подписан.

Однако, как указывает истец, во исполнение принятых обязательств в период с декабря 2019 по февраль 2020 года истцом ответчику поставлена электроэнергия на содержание общего имущества МКД на общую сумму 24 385 руб. 44 коп., оплата которой со стороны ответчика не произведена.

В подтверждение поставки электроэнергии в заявленный истцом период, в материалы дела представлены счета за отпущенную электрическую энергию, универсальные передаточные документы N 19123107500/02/501 от 31.12.2019, N 20013107175/02/501 от 31.01.2020, N 20022907261/02/501 от 29.02.2020.

Установив просрочку обязательства по оплате поставленной энергии за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года, не оплату долга по претензии от 26.03.2020, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 24 385 руб. 44 коп., пени за период с 20.02.2020 по 05.04.2020 в размере 93 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К отношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт осуществления АО "ЭК "Восток" в период с декабря 2019 по февраль 2020 года подачи электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находящийся в управлении ответчика, в подтверждение факта поставки электрической энергии представлены универсальные передаточные документы N 19123107500/02/501 от 31.12.2019, N 20013107175/02/501 от 31.01.2020, N 20022907261 от 29.02.2020.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт поставки энергии, что ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание тот факт, что ТСЖ "Восход" надлежащим образом извещено о поступлении искового заявления, возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, не представило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В то же время ответчик в апелляционной жалобе представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в суде первой инстанции не заявлялись, в частности, что согласно акту сверки взаимных расчетов N 00000043724, платежными поручениями N 212497, N 317247 от 31.01.2020 от 31.01.2020, N 216437, N 325737 от 28.02.2020, N 333620, N 220171 от 27.03.2020 задолженность за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 23 832 руб. 51 коп. погашена ответчиком, что не учтено истцом при подаче иска. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции ответчиком никак не обоснована.

В силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ, объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Более того, довод ответчика об оплате задолженности до подачи искового заявления отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный достаточными доказательствами. Акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, а также иные доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, суд не имеет возможности установить обоснованность заявленных возражений.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности на стороне ответчика.

Между тем, как ранее отмечалось апелляционным судом, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основанного долга, в связи с чем АО "ЭК "Восток" просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2020 по 05.04.2020 в размере 93 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 26 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как верно указано судом первой инстанции, при расчете суммы неустойки истец применил ставку рефинансирования 5,5% за период с 20.02.2020 по 05.04.2020, однако, согласно положениям информации Банка России от 24.07.2020 с 27.07.2020 применяется ставка рефинансирования в размере 4,25%.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с 20.02.2020 года по 05.04.2020 подлежит расчету с учетом ставки рефинансирования в размере 4,25%, действующей на день оглашения резолютивной части решения.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом, и, в отсутствие контррасчета ответчика, признан арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований в части задолженности в размере 24 385 руб. 44 коп., решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу N А70-8591/2020 подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу в силу норм статей 150, 269 АПК РФ.

Указанное также влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.

При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск на общую сумму 24 479 руб. 32 коп. (задолженность в размере 24 385 руб. 44 коп. + неустойка в размере 93 руб. 88 коп).

Из приложенных истцом к заявлению об отказе от части исковых требований платежных поручений N 349669 от 29.05.2020, N 357957 от 30.06.2020, N 229358 от 30.06.2020, N 366678 от 31.07.2020, N 233003 от 31.07.2020, N 374808 от 31.08.2020, N 236430 от 31.08.2020, N 383215 от 30.09.2020, N 239798 от 30.09.2020, следует, что добровольное погашение основного долга произведено ответчиком после подачи иска в суд (29.05.2020).

Доводы истца о погашении основного долга после подачи искового заявления ответчиком не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ранее указанного истцом срока, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добровольном погашении ответчиком долга после предъявления иска в суд.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 079241 от 21.05.2020.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 Постановления N 46, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

Соответственно, АО "ЭК "Восток" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную последним по платежному поручению N 079241 от 21.05.2020 в размере 1 000 руб. (50% от уплаченной государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом от него).

Государственная пошлина, приходящаяся на сумму иска 24 479 руб. 32 коп., подлежит отнесению на ответчика в размере 998 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,91%).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" от исковых требований к товариществу собственников жилья "Восход" в части взыскания основного долга в размере 24 385 руб. 44 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу N А70-8591/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу N А70-8591/2020 следующим образом.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Восход" (ОГРН: 1057200852752, ИНН: 7203166950) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН: 1037739123696, ИНН: 7705424509) неустойку в размере 72 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 998 руб.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН: 1037739123696, ИНН: 7705424509) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 079241 от 21.05.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу N А70-8591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков