Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-64481/20 по делу N А40-152198/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-152198/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвея"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 34-1009)

по делу N А40-152198/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвея" (ОГРН 1145038001800, 141207, Московская обл., г. Пушкино, улица 1-Я Серебрянская, 21, помещение 009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитные дома" (ОГРН 1147748157061, 109052, г.Москва, улица Смирновская, дом 10 строение 8, кабинет 8)

о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рейнхиммель Ю.А. по доверенности от 13.07.2020,

от ответчика: Корнеев Д.С. по доверенности от 24.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвея" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитные дома" о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания 499 300 руб., взыскании 105 143,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 721,34 руб. почтовых расходов.

Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-152198/20-34-1009, N А40-152195/20-100-1104, N А40-136380/20- 118-1039.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-152198/20 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по делу N А40-152195/20 заявлены исковые требования ООО "ЛИРИНК" к ООО "ЭЛИТНЫЕ ДОМА" о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания 2 456 442,59 руб., взыскании 505 332,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу N А40-136380/20 заявлены исковые требования ООО "УНТИР" к ООО "ЭЛИТНЫЕ ДОМА" о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания 37 898 008 руб., взыскании 6 050 442,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В настоящем случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел N А40-152195/20, N А40-136380/20, проанализировав заявленные в рамках означенных дел требования, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 130 АПК РФ необходимых обстоятельств для объединения данных дел в одно производство.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также, что истец не обосновал и не доказал, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел.

Напротив, объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в настоящем случае увеличит срок их рассмотрения вследствие различных оснований иска по упомянутым делам.

При совместном рассмотрении требований по делам N А40-152195/20, NА40-136380/20 необходимо исследование, и установление относимости и допустимости большого объема первичных учетных документов, что приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что рассмотрение требований истца в рамках отдельных производств приведет к противоречащим друг другу судебным актам, не обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в объединении производств по делу не привело к нарушению права истца на судебную защиту. Истец имеет возможность реализовать свои процессуальные права в рамках обоих дел и представить суду свою правовую позицию исходя из принципа состязательности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-152198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.