Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-19815/19 по делу N А60-33615/2019

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-33615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Серов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 19 августа 2020 года по делу N А60-33615/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Серов" (ИНН 6680003952, ОГРН 1146680000610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меагон" (ИНН 6680001916, ОГРН 1136680000137)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖКХ Серов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МЕАГОН" о взыскании 9503 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с апреля 2017 года по январь 2019 года (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

22 июня 2020 года ООО "МЕАГОН" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19 августа 2020 года заявление удовлетворено, с ООО "УК ЖКХ СЕРОВ" в пользу ООО "МЕАГОН" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при расчете суммы судебных расходов не учел частичное признание задолженности ответчиком, которое составило 42,9 %. Считает также, что сумма расходов носит чрезмерный характер; представленный в суд первой инстанции отзыв был подписан и составлен именно ответчиком, а не представителем; отзыв, представленный в апелляционный суд был составлен на одном листе. Указывает, что средняя стоимость за аналогичные юридические услуги составляет 27 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, согласно п.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и иные услуги в рамках гражданского дела N А60-33615/2019 по иску ООО "УК ЖКХ Серов" к ООО "Меагон" в Арбитражном суде Свердловской области, а именно:

- изучать представляемые Клиентом документы, давать по ним предварительные устные или письменные заключения о судебной (досудебной) перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, в том числе изготовление ксерокопий, необходимых для представления интересов Клиента в судебных органах;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- готовить проекты необходимых правовых и иных документов для предоставления в судебных и другие государственные органы, а при предоставлении Клиентом соответствующих полномочий - подписывать и представлять документы от имени Клиента в судебные и иные учреждения и организации;

- готовить отзыв на заявление (исковое заявление);

- готовить и направлять в суд ходатайства, иные необходимые документы;

- принимать участие в судебных заседаниях по делу N А60-33615/220;

Согласно п.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000,00 рублей. Оплата может осуществляться как в безналичной, так и наличной форме.

В подтверждение оплаты ответчик представил платёжное поручение на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу ООО "МЕАГОН" 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).

Кроме того, определяя размер судебных расходов, суд не учел, что согласно пункту 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 7 163 руб. 52 коп., оплачена ответчиком платежными поручениями N 414, 415 от 06.11.2019, то есть после предъявления иска, в связи с чем общество в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило исковые требования. Таким образом, общая сумма заявленных обществом требований составляет 16 667 руб. 04 коп., а удовлетворенных - 7 163 руб. 52 коп. (42,9%).

Наличие оснований для применения разъяснений, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления N 1, согласно которым злоупотреблением процессуальными правами является уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности, что могло бы повлечь отказ в признании истца правой стороной относительно части первоначально заявленных требований, апелляционным судом не усматривается.

Взыскивая судебные расходы на представителя ответчика полностью, суд первой инстанции необоснованно не учел, что требования истца частично были удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, в связи с чем издержки следовало распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Между тем доводы жалобы о том, что заявленные к возмещению судебные издержки явно завышены и чрезмерны, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данной части выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что исковые требования были частично обоснованными и удовлетворены ответчиком только после обращения в суд, апелляционный суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 28 500 руб., поскольку по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, поскольку определение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), оно подлежит изменению.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-33615/2019 изменить.

Заявление ООО "МЕАГОН" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ СЕРОВ" в пользу ООО "МЕАГОН" 28 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких