Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-50292/20 по делу N А40-88469/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-88469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Андреасян Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020,

принятое судьей Федоточкиным А.А. (шифр судьи 3-656)

по делу N А40-88469/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Андреасян Анны Владимировны (ОГРНИП 308501007700049)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЪ" (ОГРН 1137746174092, 125362, Москва, улица Вишнёвая, дом 9 корпус 1, этаж 5 пом 511)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков М.С. по доверенности от 16.11.2018,

от ответчика: Спирин И.В. по доверенности от 19.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Андреасян Анна Владимировна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЪ" о взыскании задолженности в размере 960 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 96 000 руб. 00 коп. по Договору N 11-09/17-1 от 15.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-88469/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ИП Андреасян А.В. (далее - Истец) и ООО "ЭКСПЕРТЪ" (далее Ответчик) заключен Договор N 11-09/17-1 от 15.09.2017 г. (далее -Договор) на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы объектов строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации, капитального ремонта, ремонта по проведению строительно-технической экспертизы технической документации, по проведению экспертизы строительных материалов.

Истец ссылается на то, что данный договор был заключен в рамках выполняемого ООО "ЭКСПЕРТЬ" государственного контракта N ФКУ0193/05/2017 от 16.05.2017 г. с Федеральным Казенным Учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (открытый конкурс N 0895100000117000096 на сайте zakupki.gov.ru),

Согласно иску, Истец оказывал услуги собственными силами, а также привлекал подрядные организации, такие как ООО "НТЦ "Анклав" (ИНН 5010002630) договор N 227/ОД-17 от 26.09.2017 г., ИП Пона Павел Андреевич (ИНН 862000853700) договор N 071/17-ДПЮ-205 от 19.09.2017 г. и ООО "ПартнерПроф" (ИНН 2308161124) договор возмездного оказания услуг N 1 от 02.11.2017 г.

Все работы привлеченных подрядных организаций были приняты Истцом и оплачены, общая стоимость расходов Истца на привлечение подрядных организаций составила 791 000,00 руб.

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора N 11-09/17-1 от 15.09.2017 г. истец оказал в полном объеме услуги по проведению строительно-технической экспертизы объектов Ставропольского края (ФГАОУВО СКФУ), Ростовской области (МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры") и Тюменской области (ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Министерства труда и социальной защиты РФ), проверке соблюдения условий предоставления и использования средств субсидий федерального бюджета.

Выполненные в результате исполнения договора итоговые экспертные заключения, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг вместе с сопроводительным письмом исх.N 001 от 09.01.2018 г. направлены Истцом в адрес Ответчика курьерской службой СДЭК 18.01.2018 г., накладная N 1071054960, и получены ответчиком.

Также, истец указывает, что экспертные заключения в формате word направлены на электронный адрес ООО "ЭКСПЕРТЪ" (mss@proxpt.ru в период с 16.10.2017 г. по 01.12.2017 г., по мере изготовления, согласно графику предоставления отчетов в ООО "ЭКСПЕРТЪ".

Как указывает Истец в иске, Истцом не получены подписанные Ответчиком экземпляры актов приемки-передачи оказанных услуг, мотивированного отказа в принятии оказанных услуг, предусмотренного п.6.5 и п. 6.8. Договора, в адрес Истца от Ответчика также не поступало.

Стоимость работ по Актам приемки-передачи оказанных услуг N 1-3 от 31.12.2017 г. составила 960 000,00 (девятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается, а именно: акт N 1 от 31.12.2017 г. - 370 000 рублей (УФК по Ростовской области); акт N 2 от 31.12.2017 г. - 360 000 рублей (УФК по Ставропольскому краю); акт N 3 от 31.12.2017 г. - 230 000 рублей (УФК по Тюменской области).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 6.5. Договора N 11-09/17-1 от 15.09.2017 г. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, проводит приемку оказанных услуг по количеству и качеству и возвращает Исполнителю подписанные Акты приема-передачи оказанных услуг или отказ от приема с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Согласно пункта 3.2. Договора оплата Услуг по Договору осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после принятия Услуг.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика документов по Договору и актов оказанных услуг, Истцом представлена квитанция СДЭК 18.01.2018 г., накладная N 1071054960.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отправителем по указанной квитанции не является истец ИП Андреасян А.В. (указано иное лицо НТЦ Анклав"), при этом, квитанция не позволяет определить, что именно направлено, кроме того, в квитанции отсутствуют сведения о фактическом получении (кто и когда получил).

Таким образом, ИП Андреасян А.В. не представила допустимых и относимых доказательств того, что она передавала акты приема передачи ООО "ЭКСПЕРТЪ" и оказала ООО "ЭКСПЕРТЪ" какие-либо услуги.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что Договором, представленным истцом в материалы дела, определена процедура оказания услуг.

Согласно п. 2.1., п. 4.2.1. Договора, представленного истцом в материалы дела, Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием и в сроки, указанные в Техническом задании.

Согласно п. 6 Технического задания, представленного истцом в материалы дела, услуги предоставляются по заявке Заказчика. Срок исполнения заявки на проведение экспертизы устанавливается заказчиком, но не менее 10 календарных дней с даты получения Заявки от Заказчика.

В этой связи, основание для работ (экспертизы) - это заявка ООО "ЭКСПЕРТЪ".

Между тем, Истцом не представлено доказательств того, что ООО "ЭКСПЕРТЪ" передавало Истцу какие - либо заявки на оказание услуг.

Отсутствие заявки Заказчика означает отсутствие потребности в выполняемых работах. Выполнение работ без соответствующей заявки заказчика оплате не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно материалам дела, истец представил в материалы дела договор от 15.09.2017 г., согласно п. 3.1. которого стоимость услуг определяется согласно Приложению N 1.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Приложение N 1 к Договору со стороны Ответчика не подписано, доказательств иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, Истец в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать не только, что он реально выполнил работы (несмотря на отсутствие потребительской ценности для Истца - отсутствие заявки на оказание услуг, а также подписанных актов приемки), но и доказать их стоимость.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции прищел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком существенного условия Договора - цены.

Учитывая, изложенное, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 960 000 руб. 00 коп. у суда отсутствуют.

Основания для удовлетворения производных требований (неустойка) также не имеется.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8-12, 15, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 г. по делу N А40-88469/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук