Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-12964/20 по делу N А41-107654/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-107654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Чащиной Н.В. - Федоров С.Б. (ордер от 18.11.2020);

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чащиной Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-107654/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 22 января 2020 года в отношении Ситайло Татьяны Михайловны (дата рождения: 03.07.1965 г.р., место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: Московской области, г. Реутов, ул. Лесная, д. 11, корп. 1, кв. 186) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чащина Наталья Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, дом 22, офис 1007) член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08 февраля 2020 г.

ООО "СанСтоун" обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 214 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 включено требование кредитора ООО "СанСтоун" размере 6 214 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Ситайло Татьяны Михайловны.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Тонаканяна Б.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 г., в рамках дела N А12-30901/16 о несостоятельности (банкротства) ООО "СанСтоун", признана недействительной сделкой - договор купли-продажи N 1 от 09.09.2015, заключенный между ООО "СанСтоун" и Ситайло Татьяной Михайловной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ситайло Татьяны Михайловны в пользу ООО "СанСтоун" действительной стоимости имущества в размере 257 000 руб.; восстановлено право требования Ситайло Татьяны Михайловны к ООО "СанСтоун" в сумме 145 000 руб.; взыскано с Ситайло Татьяны Михайловны в пользу ООО Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб.; взыскано с Ситайло Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 г., в рамках дела N А12-30901/16 о несостоятельности (банкротства) ООО "СанСтоун", признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 2 от 09.09.2015, заключенный между ООО "СанСтоун" и Ситайло Татьяной Михайловной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ситайло Татьяны Михайловны в пользу ООО "СанСтоун" действительную стоимость имущества в размере 3 591 000 руб.; восстановлено право требования Ситайло Татьяны Михайловны к ООО "СанСтоун" в сумме 1 730 000 руб.; взыскано с Ситайло Татьяны Михайловны в пользу ООО Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб.; взыскано с Ситайло Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 г., в рамках дела N А12-30901/16 о несостоятельности (банкротства) ООО "СанСтоун", признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 10 от 10.09.2015, заключенный между ООО "СанСтоун" и Ситайло Татьяной Михайловной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ситайло Татьяны Михайловны в пользу ООО "СанСтоун" действительную стоимость имущества в размере 1 183 000 руб.; восстановлено право требования Ситайло Татьяны Михайловны к ООО "СанСтоун" в сумме 220 677,93 руб.; взыскано с Ситайло Татьяны Михайловны в пользу ООО Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб.; взыскано с Ситайло Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 г., в рамках дела N А12-30901/16 о несостоятельности (банкротства) ООО "СанСтоун", признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 12 от 10.09.2015, заключенный между ООО "СанСтоун" и Ситайло Татьяной Михайловной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ситайло Татьяны Михайловны в пользу ООО "СанСтоун" действительную стоимость имущества в размере 1 183 000 руб.; восстановлено право требования Ситайло Татьяны Михайловны к ООО "СанСтоун" в сумме 274 237,45 руб.; взыскано с Ситайло Татьяны Михайловны в пользу ООО Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб.; взыскано с Ситайло Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт наличия и размер задолженности Ситайло Т.М. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем оснований для переоценки указанного факта в отсутствие доказательств погашения задолженности у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-107654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин