Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 04АП-4606/20 по делу N А78-3941/2020

г. Чита

26 ноября 2020 г.

дело N А78-3941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года по делу N А78-3941/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" (ОГРН 1157536004207, ИНН 7536152720, адрес: 672027, Забайкальский край, город Чита, улица Нечаева, дом 17В) к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ОГРН 1187536004688, ИНН 7536172935, адрес: 672014, Забайкальский край, город Чита, улица Зоотехническая, дом 2А, квартира 42) об истребовании имущества,

с участием в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Хара-Шибирь" - Сахненко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об истребовании из незаконного владения автомобиля Toyota Lite Ace, 1991 года выпуска, двигатель - 1730482, кузов - СМ400034514, государственный знак М 910 НМ 75; обязании передать автомобильную технику: УАЗ 452А, 1982 года выпуска, двигатель - 40000922, кузов - 16810, государственный знак Х 242 АН 75; ГАЗ 27527, 2016 года выпуска, VIN Х96275270G0807554, двигатель - G0400134, кузов - 275200G0584279, государственный знак М867НА75; УРАЛ 375, 1983 года выпуска, двигатель - 659693, государственный знак М 376 НУ 75; ЗИЛ 131, 1986 года выпуска, государственный знак М 874 КТ 75 и самоходную технику: бульдозер KOMATSU D-355A, 1998 года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак 8114 ЕС 75; бульдозер KOMATSU D-355A-3, 1982 года выпуска, заводской N 3789, двигатель N 33007, цвет желтый, регистрационный знак 8425 ЕС 75; бульдозер ТY165-2, 2007 года выпуска, двигатель N 50701003427, мост N 1, цвет желтый, регистрационный знак 8410 ЕС 75; трактор гусеничный ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской N 875112, двигатель N 600709, мост N 36766, КПП N 36766, цвет желтый, регистрационный знак 8764 ЕС 75 (далее - спорная техника).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2020 иск удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу указанные автомобили и самоходную технику. Отказал в иске в части истребования автомобиля Toyota Lite Ace.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в которой исковые требования удовлетворены, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неполучение от истца претензии, потому полагал не соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора; что не извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, ответчик указал, что договор аренды истцом не исполнен, не получал от истца спорную автомобильную и самоходную технику, истец не доказал передачи ему (ответчику) спорной техники в аренду.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что они опровергаются документально подтвержденными сведениями. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Присутствовавший в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Хара-Шибирь" в судебном заседании привел возражения на доводы жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по информации, УМВД России по Забайкальскому краю от 12.02.2020 N 13/9-3/205400582051 Государственной инспекцией Забайкальского края от 05.02.2020 N 110-906 истец является собственником спорной автомобильной и самоходной техники.

Стороны заключили договор аренды от 19.10.2018 N 1/2018 (далее - договор), предметом которого стали отношения по предоставлению истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) спорной техники во владение и пользование сроком на 12 месяцев с момента подписания договора (пункты 1.1, 5.1). О принятии ответчиком спорной техники в аренду стороны подписали акт приема-передачи от 19.10.2018.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан передать арендованное имущество арендодателю. Ответчик не исполнил этого своего обязательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2020 по делу N А78- 2889/2019 ООО "Хара-Шибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Сахненко С.А.

Через организацию почтовой связи 14.04.2020 конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 10.04.2020 с требованием вернуть спорную технику. Данный факт подтвержден содержанием претензии и квитанции от 14.04.2020 о принятии заказного почтового отправления с индикатором 67200044083150, адресованного ответчику. По данным отчета отслеживания отправление с указанным почтовым индикатором ответчику не вручено.

Незаконное нахождение спорной техники во владении ответчика послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало истребование спорной техники из владения ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 191, 192, 425, 610, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из обоснованности требования в части истребования спорной техники, поскольку доказано получение ее ответчиком от истца в аренду, отсутствие оснований владения спорной техникой по окончании срока аренды.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Поскольку стороны заключили договор аренды спорной техники, то к возникшим между ними отношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Материалами дела (информация УМВД России по Забайкальскому краю от и Государственной инспекцией Забайкальского края, договор аренды, акт приема-передачи) оцененными судом первой инстанции с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что 19.10.2018 ответчик получил в аренду принадлежащую истцу спорную технику.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение истцом договора аренды. Довод ответчика о том, что спорная техника ему не была передана, опровергается содержанием акта приема-передачи от 19.10.2018, в тексте которого, подписанного со стороны ответчика директором, указано на принятие ответчиком спорной техники в аренду. Содержание акта ответчик не оспорил, о фальсификации акта не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности акта как доказательства.

Ввиду прекращения договора по истечении срока, на который был заключен, у ответчика нет оснований удерживать спорную технику. Ответчик не подтвердил возврата истцу спорной автомобильной и самоходной техники по истечении срока договора - 19.10.2019 согласно пункту 5.1 договора.

При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным факт передачи истцом ответчику в пользование спорной техники на срок действия договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части спорной техники.

Аргументы ответчика относительно нарушения его права на защиту в результате несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и не извещения его судом о возбуждении производства по делу, суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определенной категории споров федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2020. Ответчик не обеспечить получение претензии, что следует отчета об отслеживании отправления с почтовым индикатором 67200044083150.

В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия истца считается доставленной, а ответчик несет риск неполучения требования истца.

Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не может являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Ответчик, узнавший требование истца, не воспользовался своим правом на добровольный возврат полученной от истца спорной техники. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Напротив, ответчик обжаловал решение суда и в суде апелляционной инстанции оспаривал получение спорной техники от истца.

В рассмотренном случае отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Определение о принятии искового заявления к производству от 18.05.2020, а также решение суда по настоящему делу, направленные ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу (т. 1 л.д. 35-37) и тому же адресу, указал в апелляционной жалобе, возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения (т. 1 л. д. 153, 154).

При этом организацией почтовой связи соблюдены требования вручения судебных извещений, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. Данный факт подтвержден соответствующими отметками на конвертах почтовых отправлений о доставках извещений.

Стало быть, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства в деле по исковому заявлению. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявитель принял на себя соответствующие риски, поскольку на нем лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском ответчика, он несет все неблагоприятные последствия неполучения судебных извещений.

Помимо того, в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств иным обстоятельствам, чем подтверждены доказательствами, представленными истцом, получившим надлежащую правовую оценку суда.

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы. Судом не допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы противоречили фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года по делу N А78-3941/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Куклин О.А.