Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 12АП-9297/20 по делу N А57-30078/2019

г. Саратов

24 ноября 2020 г.

Дело N А57-30078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства труда и социальной защиты Саратовской области и муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года по делу N А57-30078/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ушанова Александра Сергеевича (ИНН: 643203194260, ОГРНИП: 304643232200018)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (ИНН: 6452016487, ОГРН: 1026402671228)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Транспортное управление", Министерство социального развития Саратовской области, государственное казенное учреждение Саратовской области "Комитет социальной поддержки населения г. Саратова", ГКУ СО "ЦКЗСН Саратовской области"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" - Ермошина Елена Александровна, действующая на основании доверенности от 13 января 2020 года,

- представитель индивидуального предпринимателя Ушанова Александра Сергеевича - Шилин Дмитрий Витальевич, действующий на основании доверенности от 06 ноября 2018 года,

- представитель муниципального казенного учреждения "Транспортное управление" - Гурьянова Ксения Андреевна, действующая на основании доверенности от 05 сентября 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ушанов Александр Сергеевич (далее - ИП Ушанов А.С., истец) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУПП "СГЭТ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по возмещению выпадающих доходов связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров транспортом общего пользования в размере 5 704 228 руб. за период с 30.12.2014 по 07.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 776 199,26 руб. за период с 01.01.2016 по 19.08.2020, а с 20.08.2020 процентов до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство труда и социальной защиты Саратовской области и МУПП "Саратовгорэлектротранс" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУПП "СГЭТ" и ИП Ушановым А.С. были заключены: договор N 788 от 01 октября 2012 года на возмещение выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан по социальным месячным проездным билетам и учащихся по льготным (месячным) проездным билетам (том 1, л.д. 17-18); договор N 877 от 30 декабря 2015 года на транспортное обслуживание организаций и индивидуальных предпринимателей на городских маршрутах (том 1, л. д. 23-29); договор N 49 от 30 июня 2016 года на транспортное обслуживание организаций и индивидуальных предпринимателей на городских маршрутах (том 1, л. д. 37-43); договор N 25 от 31 марта 2016 года на транспортное обслуживание организаций и индивидуальных предпринимателей на городских маршрутах (том 1, л. д. 30-36); договор N 49 от 30 июня 2016 года на транспортное обслуживание организаций и индивидуальных предпринимателей на городских маршрутах (том 1, л. д. 37-43); договор N 72 от 30 сентября 2016 года на транспортное обслуживание организаций и индивидуальных предпринимателей на городских маршрутах (том 1, л. д. 44-47); договор N 59 от 29 сентября 2017 года на комплексное транспортное обслуживание транспортных средств и водительского состава организаций и индивидуальных предпринимателей (том 1, л. д. 48-47); договор на комплексное транспортное обслуживание транспортных средств и водительского состава организаций и индивидуальных предпринимателей (том 1, л. д. 55-56); договор N 39 от 30 июня 2017 года на комплексное транспортное обслуживание транспортных средств и водительского состава организаций и индивидуальных предпринимателей (том 1, л. д. 60-63); договор N 97 от 29 декабря 2016 года на транспортное обслуживание организаций и индивидуальных предпринимателей на городских маршрутах (том 1, л. д. 65-71); договор N 15/2018 от 08 декабря 2017 года на комплексное транспортное обслуживание транспортных средств и водительского состава организаций и индивидуальных предпринимателей (том 1, л. д. 72-77); договор N 14 от 15 марта 2018 года на комплексное транспортное обслуживание транспортных средств и водительского состава организаций и индивидуальных предпринимателей (том 1, л. д. 79-84).

Предметом вышеуказанных договоров является осуществление расходов на реализацию мер социальной поддержки по обеспечению перевозки льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам на автобусах городского сообщения по маршруту N 90, а также транспортное обслуживание транспортных средств и водительского состава, осуществляющего данную транспортную работу.

В соответствии с п. 2.1 договоров ИП Ушанов А.С. осуществляет перевозки льготных категорий граждан транспортными средствами на соответствующих регулярных маршрутах городского сообщения по предъявлению единого социального проездного билета.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что МУПП "СГЭТ" (Предприятие) осуществляет сбор отчетов от ИП Ушанова А.С. (Исполнителя) о выполненной транспортной работе, а также осуществляет мероприятия по инкассации, обработке, пересчету и сдаче отрывных талонов от единых социальных проездных билетов.

Сумма расходов Предприятия на обработку 1 талона, согласно смете расходов, составляет 0,35 рублей (35 копеек).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров Предприятие на основании отчета о результатах проверки отрывных талонов, прошедших идентификацию, производит расчет расходов Исполнителя по обеспечению перевозки льготных категорий граждан по единым социальным приемным билетам, за вычетом суммы расходов Предприятия па обработку талонов.

Расходы на перевозку льготных категорий граждан по отрывным талонам уменьшаются на количество талонов, не прошедших идентификацию.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров Исполнитель осуществляет перевозки льготных категорий граждан транспортными средствами на соответствующих регулярных маршрутах городского сообщения по предъявлению единого социального проездного билета, ведет отдельный учет работы транспортных средств на каждом маршруте, представляет отчет о выполненной транспортной работе Предприятию.

Предприятие на основании произведенного расчета расходов от перевозки льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам, перечисляет Исполнителю сумму по мере поступления из Комитета социальной защиты населения г. Саратова денежных средств на счет Предприятия.

Министерство социального развития Саратовской области перечисляло МУПП "СГЭТ" денежные средства на оплату выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан на основании отчетов о транспортной работе, представленных ИП Ушановым А.С., в отношении маршрутов, перевозки по которым осуществлял ИП Ушанов А.С.

В счет возмещения выпадающих доходов ИП Ушанова А.С. связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров на маршрутах транспорта общего пользования городского сообщения в городе Саратов МУПП "СГЭТ" денежные средства не оплачивались, но их начисление подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным между МУПП "СГЭТ" и ИП Ушановым А.С. по состоянию на 31 декабря 2017 года.

При этом согласно договорам о возмещении расходов по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам в автобусах городского сообщения МУПП "СГЭТ" приняло на себя обязательства по осуществлению сбора отчетов о выполнении транспортной работы по перевозке льготных категорий пассажиров за отчетный период, произведения расчета расходов Исполнителя по обеспечению перевозки льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам, за вычетом суммы расходов на обработку талонов.

В целях подтверждения наличия необходимого автотранспорта по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам в автобусах городского сообщения на маршруте N 90, ИП Ушановым А.С. представлены доказательства наличия прав в спорный период, а также путевые листы, в отношении автобусов марки:

1) Мерседес ВА223/64, 1983 года выпуска;

2) Мерседес АР111/59, 1981 года выпуска;

3) Мерседес Е375ХХ/159, 1980 года выпуска;

4) Мерседес АХ491/64, 1982 года выпуска;

5) Мерседес О593КХ/58, 1982 года выпуска;

6) Мерседес АУ700/64, 1983 года выпуска;

7) Мерседес АУ698/64, 1984 года выпуска;

8) Мерседес АХ444/64, 1993 года выпуска;

9) Мерседес АМ820/64, 1987 года выпуска;

10) Мерседес О594КХ/58, 1996 года выпуска;

11) Мерседес А178ЕР/164, 1981 года выпуска;

12) Мерседес ВЕ692/64, 1982 года выпуска;

13) Мерседес А844ЕК/164, 1980 года выпуска;

14) Мерседес О284КТ/58, 1983 года выпуска;

15) Мерседес Х352НВ/64, 1978 года выпуска;

16) Мерседес АМ673/58, 1982 года выпуска;

17) Мерседес Х775НВ,64 1981 года выпуска;

18) Мерседес А917СК/164, 1982 года выпуска;

19) Мерседес ВА738/64, 1982 года выпуска;

20) Мерседес Е781ОМ,159, 1979 года выпуска.

В связи с тем, что МУПП "СГЭТ" не производило возмещение выпадающих доходов связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров транспортом общего пользования, ИП Ушанов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требование подлежащим удовлетворению, при этом правомерно исходил из следующего.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 9 июня 2012 года N 22/7 "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом на территории Саратовской области" были утверждены предельные тарифы на перевозки пассажиров и багажа в транспорте общего пользования.

Пунктом 5.2. Постановления Правительства Саратовской области N 678-П от 30 декабря 2015 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Саратовской области", утвержден размер компенсации за один талон единого социального проездного билета и за разовый проездной билет для бесплатного проезда согласно Приложению N 8:

* в городском электрическом транспорте - 9 рублей;

* в автобусе городского сообщения - 8 рублей;

* в автобусе пригородного сообщения направления "Саратов-Энгельс" - 9 рублей;

Маршрут N 90 (Крекинг - ТЦ Лента) (автобусы истца) относится к городскому сообщению, размер компенсации составляет - 8 рублей за один талон единого социального проездного билета и за разовый проездной билет для бесплатного проезда.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 7 апреля 2009 года N 122-П "О социальных месячных и социальных разовых проездных билетах и возмещении перевозчикам выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан" возмещение юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки транспортом общего пользования, выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан, относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации и основанием для возмещения перевозчикам выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан являются договоры с перевозчиками, которые определены соответствующими органами, согласно названному постановлению.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31 января 2013 года N 42-П утверждено Положение о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих от организации пассажирских перевозок предприятиями транспортного комплекса, пунктами 2.2.1., 3.1 которого определено, что предоставление перевозчикам автомобильным транспортом городского и пригородного сообщения субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникающих от обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на автомобильном транспорте городского и пригородного сообщения осуществляется на основании договоров, заключенных между Комитетом транспорта Саратовской области (В настоящее время - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области), перевозчиками, государственным бюджетным учреждением Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" (по согласованию) и уполномоченной организацией на территории соответствующего муниципального образования (при наличии) (по согласованию).

Статьей 12 закона Саратовской области от 28 ноября 2013 года N 215-ЗСО "Об образовании" предусмотрено право бесплатного и льготного проезда учащимся и студентам в период получения образования.

Саратовская область, законодательно установив льготы, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств бюджета.

МУПП "СГЭТ", не имея транспортных средств для осуществления перевозок по городским маршрутам автомобильным транспортом, передало часть своих полномочий по перевозке граждан по городским маршрутам ИП Ушанову А.С., заключив с ним в спорный период вышеуказанные договоры.

Ответчик перевозки на вышеназванных маршрутах лично не осуществлял, что не оспаривается сторонами.

На основании вышеуказанных договоров на транспортное обслуживание, договоров на комплексное обслуживание, а также договоров о возмещении расходов по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам ИП Ушанов А.С. в спорный период осуществлял перевозку льготных категорий граждан транспортными средствами на соответствующих регулярных маршрутах городского сообщения по предъявлению единого социального проездного билета, а МУПП "СГЭТ" осуществляло диспетчерское руководство и комплексное обслуживание транспортных средств и водительского состава.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты взаимозачетов, подтверждающие частичное исполнение МУПП "СГЭТ" своих обязательств по возмещению вышеназванных расходов, а также акты сверки взаимных расчетов от 2017 г. и 2019 г., подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями сторон.

Факт выполнения ИП Ушановым А.С. обязательств по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по утвержденному маршруту и расписанию движения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами о выполненной транспортной работе, путевыми листами, отчетами о проданных социальных месячных проездных билетах, ведомостями учета предварительной и текущей продажи билетов.

Министерство социального развития Саратовской области перечислило МУПП "СГЭТ" денежные средства на оплату выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан на основании отчетов о транспортной работе, представленных ИП Ушановым А.С., в отношении маршрута, перевозки по которым осуществлялись ИП Ушановым А.С., данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, публично-правовое образование - Саратовская область, свои обязательства перед МУПП "СГЭТ" исполнило полностью.

В то же время, суд первой инстанции в целях определения размера расходов ИП Ушанова С.А. по обеспечению перевозки пассажиров по единым проездным билетам в автобусах городского сообщения за период с 30 декабря 2014 года по 07 апреля 2019 года, а также размера задолженности МУПП "СГЭТ" перед ИП Ушановым С.А. за аналогичный период назначил судебную экспертизу.

Заключением эксперта N 20/06-164 от 11 августа 2020 года установлено:

1) по первому вопросу: размер расходов ИП Ушанов А.С. по обеспечению перевозки льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам на маршруте N 90 в отношении автобусов:

1) Мерседес ВА223/64, 1983 года выпуска;

2) Мерседес АР111/59, 1981 года выпуска;

3) Мерседес Е375ХХ/159, 1980 года выпуска;

4) Мерседес АХ491/64, 1982 года выпуска;

5) Мерседес О593КХ/58, 1982 года выпуска;

6) Мерседес АУ700/64, 1983 года выпуска;

7) Мерседес АУ698/64, 1984 года выпуска;

8) Мерседес АХ444/64, 1993 года выпуска;

9) Мерседес АМ820/64, 1987 года выпуска;

10) Мерседес О594КХ/58, 1996 года выпуска;

11) Мерседес А178ЕР/164, 1981 года выпуска;

12) Мерседес ВЕ692/64, 1982 года выпуска;

13) Мерседес А844ЕК/164, 1980 года выпуска;

14) Мерседес О284КТ/58, 1983 года выпуска;

15) Мерседес Х352НВ/64, 1978 года выпуска;

16) Мерседес АМ673/58, 1982 года выпуска;

17) Мерседес Х775НВ,64 1981 года выпуска;

18) Мерседес А917СК/164, 1982 года выпуска;

19) Мерседес ВА738/64, 1982 года выпуска;

20) Мерседес Е781ОМ,159, 1979 года выпуска, за период с 30 декабря 2014 года по 07 апреля 2019 года составляет 4 554 746 рублей, из расчета 303 244 рублей (обработка одного талона) + 711 473 рубля (расход за 2015 год) + 764 568 рубля (расход за 2016 год) +1 102 490 рублей (расход за 2017 год) + 1 350 327 рублей (расход за 2018 год) +322 644 рубля (расход за 2019 год).

2) по второму вопросу: размер задолженности МУПП "СГЭТ" перед ИП Ушанов А.С. за период с 30 декабря 2014 по 07 апреля 2019 года составляет 10 258 974 рубля, из расчета 3 327 686 рублей (задолженность за 2015 год) + 4 085 448 рублей (задолженность за 2016 год) + 1 415 752 рубля (задолженность за 2017 год) + 1 155351 рубль (задолженность за 2018 год) + 274 737 рублей (задолженность за 2019 год).

Судебной экспертизой, а также пояснениями эксперта, допрошенном в судебном заседании, установлено, что в целях определения размера задолженности по возмещению выпадающих доходов связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров на маршрутах транспорта общего пользования городского сообщения в городе Саратов перед ИП Ушановым А.С. за период с 30 декабря 2014 года по 07 апреля 2019 года, необходимо из установленной суммы задолженности МУПП "СГЭТ" перед ИП Ушановым А.С. за период с 30 декабря 2014 года по 07 апреля 2019 года в размере 10 258 974 рубля вычесть размер расходов ИП Ушанова А.С. по обеспечению перевозки льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам на маршруте N 90 в размере 4 554 746 рублей, что составит 5 704 228 рублей.

Представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее положению статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательства.

В удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции МУПП "СГЭТ" ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ.

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом результатов экспертного исследования, а также с учетом частичной оплаты, требования истца в размере 5 704 228 руб. за период с 30.12.2014 по 07.04.2019 суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.08.2020 в размере 1 776 199,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признается верным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске ИП Ушановым А.С. срока исковой давности при подаче искового заявления. Данный довод также отражен в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

При этом суд расценил акт сверки взаимных расчетов между МУПП "СГЭТ" и ИП Ушановым А.С. за 2017 год, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью сторон, как действия, свидетельствующие о признании ответчиком долга.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между МУПП "СГЭТ" и ИП Ушановым А.С. апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год со стороны ответчика подписан главным бухгалтером Будниковым А.Н., подпись которого скреплена печатью организации.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени организации осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре и актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печати в акте сверки за 2017 год ответчиком не оспорена, как не оспорена и подпись главного бухгалтера на спорном акте.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт подписания акта сверки взаимных расчетов главным бухгалтером в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о ее полномочиях на проведение сверки взаиморасчетов и признания долга.

Довод ответчика о несогласии с выводами эксперта сам по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными и не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий, на которых основываются заявленные требования, судебной коллегией отклоняется.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

В апелляционных жалобах МУПП "СГЭТ" и Министерства труда и социальной защиты Саратовской области заявители приводят довод о необходимости применения к спорной ситуации положений Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и основанный на неверном толковании правовых норм и условий договора.

Федеральный закон N 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

МУПП "СГЭТ" на основании Постановления N 42-П от 31 января 2013 года в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, заключило в качестве перевозчика договоры на получение субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих от предоставления льготного проезда на городском транспорте общего пользовании обучающихся в областных государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях среднего профессионального образования, а также на получение субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих от обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на автомобильном транспорте городского и пригородного сообщения.

В то же время, МУПП "СГЭТ", не имея транспортных средств для осуществления перевозок по городским маршрутам автомобильным транспортом, передало часть своих полномочий по перевозке граждан по городским маршрутам ИП Ушанову С.А., заключив с ним в период с 30.12.2014 по 07.04.2019 вышеуказанные договоры на транспортное обслуживание, на комплексное обслуживание, о возмещении расходов по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что самостоятельно ответчик перевозки на вышеназванных маршрутах не осуществлял. Перевозки осуществлялись с использованием автотранспорта истца.

С учетом вышеизложенного анализа норм права и доказательств по делу, Федеральный закон N 220-ФЗ не подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон.

Иное толкование заявителями жалоб положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты Саратовской области о том, что Постановление Правительства Саратовской области N 42-П от 31 января 2013 года не подлежит применению в рассматриваемом споре, основан на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты Саратовской области о незаконности осуществления ИП Ушановым С.А. перевозок до 07.04.2019.

Договоры о возмещении расходов по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам заключены в период с 30.12.2014 по 07.04.2019 и исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ни ответчик, ни третье лицо в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергли данный факт надлежащими доказательствами.

Стороны не заявляли о незаконности осуществления перевозок, законность договоров также не оспаривали.

Довод заявителя апелляционной жалобы МУПП "СГЭТ" об отсутствии документального подтверждения возникновения задолженности и выполнения истцом каких-либо работ, услуг, за выполнение которых образовалась спорная задолженность отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты взаимозачетов, подтверждающие частичное исполнение МУПП "СГЭТ" своих обязательств по возмещению вышеназванных расходов, а также акты сверки взаимных расчетов от 2017 год и 2019 год, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями сторон, отчеты о выполненной транспортной работе, путевые листы, отчеты о проданных социальных месячных проездных билетах, ведомости учета предварительной и текущей продажи билетов, подтверждающие оказание услуг МУПП "СГЭТ" по идентификации отрывных талонов в рамках договоров о возмещении расходов по обеспечению перевозки единым социальным проездным билетам в автобусах городского сообщения, которые подтверждают и обосновывают задолженность за период с 30.12.2014 по 07.04.2019.

Указанные доказательств не опровергнуты ответчиком надлежащих образом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года по делу N А57-30078/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (ИНН: 6452016487, ОГРН: 1026402671228) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 36 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 3881 от 17.11.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева