Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 10АП-4921/24 по делу N А41-106139/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-106139/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу N А41-106139/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец, общество, ООО "Рузский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "Опытная станция "Снегири" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N РРО-2023-9216328 за период январь - июль 2023 года в размере 103 778, 16 руб., неустойки за период с 11.02.2023 по 27.10.2023 в размере 12 608, 05 руб., неустойки с 28.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу N А41-106139/23 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ФГБУ "Опытная станция "Снегири" заменено на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук (далее - ГБС РАН, учреждение, ответчик), заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГБС РАН просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Рузский РО" (Региональный оператор) и ФГБУ "Опытная станция "Снегири" (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2023- 9216328, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определённых договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

По договору N РРО-2023-9216328 за период 01.01.2023 по 30.07.2023 ООО "Рузский РО" было оказано услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 103 778, 16 руб., что следует из расчета заявленных требований, произведенного с учетом условий договора, и подтверждается счетами на оплату и счет-фактурами за спорный период (январь-июль 2023 года).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период 01.01.2023 по 30.07.2023 в размере 103 778, 16 руб.

Поскольку претензионная работа истца не дала положительный результат, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и счет-фактурами за спорный период (январь-июль 2023 года), подписанными в одностороннем порядке.

Счета на оплату и счет-фактуры за периоды январь-июль 2023 года были направлены в адрес абонента, по адресу местонахождения ФГБУ "Опытная станция "Снегири", однако каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг заявлено не было.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг на сумму 103 778, 16 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ФГБУ "Опытная станция "Снегири" прекратил свою деятельность путем присоединения к ГБС РАН, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.06.2023, в то время как в адрес ГБС РАН не было направлено ни платежных документов, ни искового заявления, ни определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем ГБС РАН был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения и доказательства их подтверждающие.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что 15.01.2024 ГБС РАН обратился в суд первой инстанции с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства на стороне ответчика, то есть узнал о возникновении настоящего судебного спора не позднее 15.01.2024.

Следовательно, с 15.01.2024 ГБС РАН имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения при наличии таковых в суд первой инстанции, однако своими процессуальными правами не воспользовался, каких-либо действий, направленных на ознакомление с существом заявленных требований, не предпринял, возражения относительно заявленных требований по существу не заявил, а лишь указал, что требования не носят бесспорный характер и не признаются ГБС РАН.

При этом решение по настоящему делу было вынесено 09.02.2024 (резолютивная часть), в то время как ГБС РАН с 15.01.2024 не представил каких-либо документов, опровергающих заявленных требования, не заявлял ходатайств и не проявил должную заботливость и осмотрительность.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 15.12.2023 судом первой инстанции установлен срок для представления отзыва до 15.01.2024 и до 05.02.2024 - для представления дополнительных документов по существу спора. При этом разъяснено, что если отзыв на исковое заявление доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного Арбитражным судом Московской области срока, они не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, ГБС РАН имел процессуальную возможность вплоть до вынесения оспариваемого решения представить свои возражения относительно заявленных требований (в том числе отзыв и иные документы) и при необходимости обосновать невозможность представления соответствующих документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, однако каких-либо действий не предпринял.

Более того, заявляя об отсутствии осведомленности относительно существа заявленных требований, ГБС РАН не учтено, что в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Однако, ГБС РАН, являясь универсальным правопреемником ФГБУ "Опытная станция "Снегири", не предпринимало достаточных и своевременных действий, направленных на ознакомление с договорными отношениями своего правопредшественника и выявления неисполненных обязательств.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истцом по адресу ФГБУ "Опытная станция "Снегири", по которому с 26.06.2023 также расположена опытная станция "Снегири" - филиал ГБС РАН, были направлены исковое заявление с приложенными документами и платежные документы за спорный период, однако вышеуказанные почтовые отправления не были получены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, правопреемник ФГБУ "Опытная станция "Снегири" не получал почтовую корреспонденцию по адресу нахождения своего филиала, образовавшегося в результате присоединения ФГБУ "Опытная станция "Снегири" к ГБС РАН, из деятельного которого возникли спорные правоотношения.

Более того, в апелляционной жалобе в качестве довода, опровергающего заявленные требования по существу, заявлено лишь о несовпадении периода образования задолженности, указанного в исковом заявлении, периоду оказанию услуг по договору, и отличием заявленной суммы задолженности и суммы, указанной в акте сверки за первое полугодие 2023 года.

Действительно, согласно спорному договору период оказания услуг определен с 01.01.2023 по 31.12.2023, в то время как в исковом заявлении и решении суда ошибочно указано на период образования задолженности с мая 2022 года по июль 2023 года.

Вместе с тем, согласно расчету задолженности и представленным доказательствам, в том числе счетам на оплату и счет-фактурам, истцом фактически предъявлено требование о взыскании задолженности с января по июль 2023 года, что соответствует периоду оказанию услуг по договору.

Относительно отличия заявленной суммы задолженности и суммы, указанной в акте сверки за первое полугодие 2023 года, апелляционный суд обращает внимание на то, что истцом заявлено к взысканию задолженность за период с января по июль 2023 года, а не за первое полугодие 2023 года.

При этом как следует из материалов дела, размер задолженности за период с января по июнь 2023 года соответствует размеру задолженности, отраженному, согласно правовой позиции ГБС РАН в акте сверки за первое полугодие 2023 года (январь-июнь 2023 года).

Каких-либо иных доводов по существу заявленных требований, в том числе относительно объема оказанных услуг и его стоимости, ГБС РАН в апелляционной жалобе не приведено, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно: дополнительно соглашение к договору, которым осуществляется замена стороны по договору с ФГБУ "Опытная станция "Снегири" на ГБС РАН, акт сверки за первое полугодие 2023 года, сопроводительное письмо ГБС РАН истцу о присоединении ФГБУ "Опытная станция "Снегири" к ГБС РАН, а также письмо истца о переоформлении платежных документов с 01.07.2023 на ГБС РАН.

Однако ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что представленные ответчиком документы частично не относятся к заявленному периоду и не имеют отношения к рассматриваемому спору, а в остальной части дублируют доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, и (или) не опровергают заявленные требования.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по существу заявленных требований и доказательств оплаты спорной задолженности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.02.2023 по 27.10.2023 в размере 12 608, 05 руб., неустойки с 28.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно условиям договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета неустойки ответчиком не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу N А41-106139/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева