Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-35756/20 по делу N А40-318269/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-318269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-318269/19 (130-2372)

по заявлению ООО "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ"

к ДГИ г. Москвы

третьи лица: 1) ООО Шампиньон, 2) ООО "ЖОЛЛИ",

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Рузанов Г.Н. по дов. от 01.10.2019;
от ответчика:	Ивашурина А.А. по дов. от 25.12.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ДГИ г. Москвы) от 06.11.2019 N 33-5-118999/19-(0)-3.

Решением суда от 05.06.2020 заявление ООО "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился Департамент и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Земельный участок по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38Б с кадастровым номером 77:07:0012004:55 площадью 34 555 кв.м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

На указанный земельный участок с ООО "Агрофирма "Мицелий" заключен договор аренды от 26.04.1995 N М-07-002150 для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов сроком до 26.04.2020 (запись в ЕГРП от 27.07.2005 N 77-77-14/005/2005-1089).

В целях оформления земельно-правовых отношений с собственником объекта незавершенного строительства - ЗАО "Жолли", решением Департамента осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55, арендатором которого является ООО "Агрофирма "Мицелий", с сохранением в измененных границах.

Сведения о сформированном в результате раздела земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 77:07:0012004:2960.

На данный земельный участок ЗАО "Жолли" оформлен договор аренды от 16.01.2014 N М-07-508385 сроком до 13.01.2015 для проведения проектноизыскательских работ. 12.03.2015 за N 33-5-6518/15 в службу "одного окна" Департамента поступило обращение от ООО "Агрофирма "МИЦЕЛИИ" по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории", предусматривающее выдел из границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 двух земельных участков (77:07:0012004:55:ЗУ1 и 77:07:0012004:55:ЗУ2).

В связи с тем, что в границах указанного земельного участка расположено здание общей площадью 446 кв. м по адресу: г. Москва, Рябиновая, д. 38Б, стр. 9 права на которое на зарегистрированы, а также некапитальные объекты, инвентаризационные карточки о балансовой принадлежности по которым не представлены, 24.03.2015 Департаментом было отказано в приеме документов в соответствии с п. 2.8.6.1 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 N А40-84522/15, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ООО "Агрофирма "МИЦЕЛИЙ" о признании незаконным отказа Департамента от 24.03.2015 N 33- 5-6518/15-(0)-1 и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агрофирма "Мицелий" удовлетворены в полном объеме.

При повторном рассмотрении обращения от 12.03.2015 N 33-5-6518/15 в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Департаментом был получен Акт Госинспекции по недвижимости от 25.05.2016 N 9070453, в соответствии с которым на основании обследования проведенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012004:55, было выявлено, что нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38Б, стр. 2 обладает признаками самовольного строительства, о чем ООО "Агрофирма "МИЦЕЛИИ" было сообщено письмом от 30.09.2016 исх.NДГИ-1- 75044/16-1.

18 октября 2019 года ООО "Агрофирма "Мицелий" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы на предоставление государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении арендуемого земельного участка по адресу: город Москва, улица Рябиновая, вл.38 Б.

06 ноября 2019 года Департаментом городского имущества города Москвы рассмотрены документы, и получен отказ в предоставлении выше указанной услуги по следующим основаниям: согласно Акта Госинспекции по недвижимости от 25 мая 2016 года N 9070453 выявлен незаконно размещённый объект - стр. 2 по улице Рябиновая, вл. 38Б в Москве; согласно Акта Госинспекции по недвижимости от 29 мая 2016 года N 9079860 выявлен незаконно размещённый объект - стр. 6 по улице Рябиновая, вл. 38Б в Москве; Рапорту Госинспекции по недвижимости от 09 июля 2019 года N 9073116 в границах земельного участка расположено здание с кадастровым номером 77:07:0012004:3638 - стр. 5 по улице Рябиновая, вл. 38Б, помещения, в котором используются для размещения автосервиса и шиномонтажа, что нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка.

Также обнаружены очаги захламления строительным и бытовым мусором общей площадью 30 м.кв.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО "Агрофирма "Мицелий" заключила с Ответчиком договор аренды в 1995 году сроком на 25 лет площадью 34 555 кв. м. на адресный ориентир: г.Москва, улица Рябиновая, вл. 38Б, кадастровый номер 77:07:0012004:55.

На арендуемом земельном участке площадью 34 555 кв.м. находятся сторонние организации со своим капитальными строениями.

Данный факт был установлен судебным актом по делу А40-84522/15 и не подлежит доказывания вновь.

В соответствии со ст. 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры; проект межевания территории разрабатывается в целях определения границ образуемых изменяемых земельных участков.

Ответчик сослался на наличие Актов Госинспекции от 25 мая 2016 и 29 мая 2016 года на строение N 2 и строение N 6, однако суд не может принять данный довод во внимание.

Руководствуясь п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", правовыми позициями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 " о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 608-0, указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае предметом требования подлежит проверке и оценке законность и обоснованность мотивов отказа Ответчика Обществу впредоставления государственной услуги в "Предварительном согласовании предоставлении земельного участка".

Относительно довода ответчика о нахождении в помещении автосервиса и шиномонтаже, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно проектной документации, правового Заключения и Технико-экономического обоснования, заключения Мосгосэкспертизы от 1992-1994 года Обществу предоставлен земельный участок для строительства всего комплекса, куда входят: административные помещения; бытовые помещения; гаражные помещения; ремонтные мастерские; вспомогательные помещения различного рода и т.д.

Подпунктом 8 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого, устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При этом общий порядок проведения зонирование территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в ст. 37 указанного кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешённого использования; условно разрешённые виды использования; вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые, только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Исходя из пункта 2, данной статьи применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, виды разрешённого использования земельных участков делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешённые), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешённым, наряду с ними (вспомогательные виды разрешённого использования)

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый заявителем отказ Департамента городского имущества города Москвы не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-318269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова