Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-42903/20 по делу N А40-343138/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-343138/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куйда И.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-343138/19,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению Куйда И.А.

к МИФНС N 46 по г. Москве

третье лицо: ООО "МТБ -ФИНАНС"

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Антонова А.В. по дов. от 18.10.2019;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по дов. от 06.10.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Куйда Игорь Анатольевич (далее - Заявитель, Куйда И.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 46, Инспекция) о признании недействительным решения МИ ФНС N 46 N 110680 от 24.06.2019 г., записи в ЕГРЮЛ от 10.10.2019 г. ГРН 7197748667934, обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной указанной записи.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МТБ - ФИНАНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. заявление Куйда Игоря Анатольевича к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании решения от 24.06.2019 г. N 110680 о предстоящем исключении юридического лица ООО "МТБ-ФИНАНС" из ЕГРЮЛ оставлено без удовлетворения, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Куйда И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Куйды И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИ ФНС N 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято Решение N 110680 о предстоящем исключении юридического лица ООО "МТБ-ФИНАНС" из ЕГРЮЛ.

10.10.2019 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МТБ-ФИНАНС" внесена запись за ГРН N 7197748667934 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 статьи 21. 1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МТБ-ФИНАНС" 10.08.2017 г. Инспекцией внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц (ГРН 9177747887638 от 10.08.2017 г.).

24.06.2019 г. было принято Решение N 110680 о предстоящем исключении юридического лица ООО "МТБ-ФИНАНС" из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

26.06.2019 г. сведения о предстоящем исключении ООО "МТБ-ФИНАНС" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "МТБ-ФИНАНС".

10.10.2019 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МТБ-ФИНАНС" внесена запись за ГРН N 7197748667934 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Кроме того, Заявитель в исковом заявлении ссылался на то, что согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 года N 143-О-О, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "МТБ-ФИНАНС", проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "МТБ-ФИНАНС" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку Заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "МТБ-ФИНАНС" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав Заявителя исключением ООО "МТБ-ФИНАНС" из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ применен быть не может.

В обоснование заявленных требований Заявитель также ссылался, что ранее Инспекцией в отношении ООО "МТБ-ФИНАНС" принималось решениеN 43190 от 04.03.2019 г. о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель подал возражения против исключения из ЕГРЮЛ ООО "МТБ-ФИНАНС" в соответствии с пунктом 21.1 Закона N 129-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 6197747768047 от 27.05.2019 г.

Инспекция осуществляет работу по исключению из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц систематически на постоянной основе, по мере поступления из территориальных налоговых органов документов, подтверждающих наличие признаков недействующего юридического лица.

Из системного толкования пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в их взаимной связи, следует, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом заинтересованные лица не были лишены также, как в первом случае, представить свои возражения против исключения ООО "МТБ-ФИНАНС" в трехмесячный срок со дня повторной публикации в Вестнике государственной регистрации.

Принятие повторного решения об исключении ООО "МТБ-ФИНАНС" из ЕГРЮЛ после того, как инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.

Более того, действующим законодательством прямо не закреплена обязанность принятия повторного решения о предстоящем исключении, исключительно после истечения 12 месячного срока после завершения первой процедуры.

Кроме того, несмотря на ранее поступавшее возражение, Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для повторного принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Отсутствие устранённого порока свидетельствует о верном выводе Инспекции относительно статуса юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность.

Реализация заинтересованным лицом права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановление арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 г. по делу N А40-24212/19 (поддержано определением ВС РФ от 17.01.2020 г. N 305-ЭС19-25681), постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018 г. по делу N А42-4527/2017, постановление 9ААС от 08.11.2018 г. по делу N А40-110233/2018, постановление 9ААС от 17.12.2018 г. по делу N А40-172986/2018, постановление 9ААС от 08.07.2019 г. по делу NА40-24212/2019).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, 28.06.2017 г. вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, так как в отношении недействующего юридического лица ООО "МТБ-ФИНАНС", принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ).

Ссылка Заявителя на нарушение Инспекцией Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 10П от 18.05.2015 г. свидетельствует о неправильном толковании указанного постановления в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 10-П от 18.05.2015 г. указал, что невозможно применение административной процедуры - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве и пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.

Вместе с тем, в отношении ООО "МТБ-ФИНАНС" не возбуждалось дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 200 части 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства нарушения Инспекцией порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению прав кредиторов или иных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

В части требований Заявителя о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.10.2019 г. ГРН N 7197748667934 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемая запись в ЕГРЮЛ от 10.10.2019 г. ГРН N 7197748667934 не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть обжалован в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Применение к спорным правоотношениям пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ недопустимо.

В силу указанной нормы исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что она применяется при исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ недействующим является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установленный данной статьей в отношении недействующих юридических лиц порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Ни ГК РФ, ни Закон N 129-ФЗ не относит указанные в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ организации к недействующим юридическим лицам.

Условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 статьи 21. 1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 29-ФЗ.

Из изложенного следует, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не тождественно исключению из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности, в связи с чем, на последние не распространяются правовые последствия, предусмотренные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, при обжаловании заинтересованными лицами решения Инспекции об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности, к данным правоотношениям применяется общий срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 113-118 АПК РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ), можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.200 г. N 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока Заявителем не доказано, суд первой инстанции оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование не установил.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования Заявителем решений/действий ответчика в установленные сроки.

Заявитель должен осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-343138/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина