Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-17865/20 по делу N А41-32883/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-32883/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент": Лозбенко Н.Ю. по доверенности от 25.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Иркутской таможни: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от АО "Полюс Вернинское": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-32883/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент"

к Иркутской таможне

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Полюс Вернинское"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" (далее - ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2019 N 10607000-440/2019 и представления от 01.04.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Полюс Вернинское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-32883/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии Иркутская таможня обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 245 руб. 33 коп. (т. 5 л. д. 112-114).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-32883/19 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено (т. 6 л. д. 73-76).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Иркутской таможни и АО "Полюс Вернинское", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций на сумму 80 245 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 58 280 руб. 44 коп.

Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" в пользу Иркутской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 245 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-32883/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская