Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-45437/20 по делу N А40-115490/2018

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-115490/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатовой А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-115490/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат, в части отказа в удовлетворении ходатайства Солдатовой А.С. об объединении споров в одно производство

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская коровка" (ИНН 2302066770, ОГРН 1112302001085),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2018 г. поступило заявление кредитора ЗАО "Ренна-холдинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубанская коровка" (ИНН 2302066770, ОГРН 1112302001085).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2019 г.) по делу А40-115490/18-70-144 "Б"ООО "Кубанская коровка" (ИНН 2302066770, ОГРН 1112302001085, адрес: 121151, г. Москва, ул. Киевская, д. 25, помещение 3, офис 5) признан несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Голуб Даниил Анатольевич (ИНН 230556678288, СНИЛС 199-528-531 36, адрес для корреспонденции: 353691, Краснодарский край, г. Ейск, а/я 314), член СРО ААУ Синергия (ИНН 2308980067, ОГРН 1112300002330, адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 45, оф. 11).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 89.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г.выделено в отдельное производство заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Солдатова Михаила Алексеевича, Измайловой Татьяны Петровны, Солдатовой Анастасии Сергеевны, Солдатова Егора Михайловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солдатова А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. отменить в части выделения в отдельное производство заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Солдатова Михаила Алексеевича, Измайловой Татьяны Петровны, Солдатовой Анастасии Сергеевны, Солдатова Егора Михайловича, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. выделено в отдельное производство заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Солдатова Михаила Алексеевича, Измайловой Татьяны Петровны, Солдатовой Анастасии Сергеевны, Солдатова Егора Михайловича.

В порядке п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является его правом, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

При разделении требований в отдельное производство будет достигнута цель более оперативного рассмотрения предъявленных и связанных между собой требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выделении в отдельное производство заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Солдатова Михаила Алексеевича, Измайловой Татьяны Петровны, Солдатовой Анастасии Сергеевны, Солдатова Егора Михайловича.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемой части судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-115490/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатовой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова