Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-53936/20 по делу N А40-210828/2016

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-210828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфенова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Парфенова Дмитрия Борисовича; Не освобождении Парфенова Дмитрия Борисовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина по делу N А40-210828/16 о банкротстве Парфенова Дмитрия Борисовича

при участии в судебном заседании:

от КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК АСВ - Ерзина З.А. дов от 31.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 октября 2017 года в отношении Парфенова Дмитрия Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 декабря 2018 года финансовым управляющим Парфенова Д.Б. утвержден Агапов Евгений Даниилович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Парфенова Дмитрия Борисовича. Парфенов Дмитрий Борисович не был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего, КБ "Инвестиционный Союз", Заказнова Ю.Н. поступили отзывы на жалобу.

В судебном заседании представитель КБ "Инвестиционный Союз" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется только в обжалуемой части - в части не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании Парфенова Дмитрия Борисовича банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 г. 2 Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 140 312 403,31 руб.

Конкурсная масса не сформирована.

Требования кредитора не погашались.

26.08.2020 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторами были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Парфенова Дмитрия Борисовича, а также с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества должника.

При этом суд первой инстанции не освободил Парфенова Дмитрия Борисовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. в реестр требований кредиторов Парфенова Дмитрия Борисовича включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 27 101 650, 40 руб. (основного долга), 16 502 821, 40 руб. (неустойки), 89 333, 36 (госпошлины) - в третью очередь удовлетворения, из них 6 555 795, 08 руб. (основного долга), 2 872 204, 92 руб. (неустойки), как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с актом описи имущества от 21.03.2019 г. и уведомлением, направленным финансовым управляющим в адрес ПАО "Сбербанк России", залоговое имущество установить не удалось. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. по настоящему делу.

При этом, как указал суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Агапова Е.Д. об истребовании у должника документов и сведений относительно его имущества. Ответ должником предоставлен не был, в том числе не представлены сведения в отношении местонахождения залогового имущества ПАО Сбербанк, сведения о доходах должника.

Судом установлено, что в описи имущества гражданина, представленной к заявлению о признании себя банкротом, Парфенов Д.Б. указал, что у него отсутствует недвижимое и движимое имущество, тогда как финансовым управляющим был выявлен земельный участок и жилой дом, а также залоговое имущество ПАО Сбербанк в виде асептического упаковочного автомата ТБА-21 для розлива жидких пищевых продуктов. Указанные действия свидетельствует о сокрытии должником имущества.

Кроме того, суд посчитал, что должником не предпринимались какие-либо действия по погашению обязательств перед конкурсным кредитором КБ "Инвестиционный Союз" по кредитному договору N 209/185-КФ от 15.06.2015 г. Должником также не предпринимались какие-либо действия по возврату займов конкурсным кредиторам Заказнову Ю.Н. по договору займа N 29-07/14 от 29.07.2014 г., Лебедеву С.В. по договорам займа от 01.10.2014 г.

Совокупный размер требований кредиторов составил 140 312 403,31 руб.

Суд первой инстанции указал, что должником не раскрыты разумные экономические мотивы к заключению договоров займа и кредита, не представлены сведения о расходовании заемных денежных средств.

Исходя из того, что должником не представлены доказательства наличия денежных средств, источников дохода либо имущества, равно как не представлены доказательства их возможного поступления (приобретения) для осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником были приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Также освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств без достаточных к тому оснований.

Должник представлял пояснения относительно расходования заемных денежных средств, из которых следует, что он рассчитывал на погашение задолженности за счет доходов от предпринимательской деятельности, однако, сложившаяся кризисная ситуация не дала ему возможности осуществить предполагаемый расчет с кредиторами.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательств, указывающих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставлял ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сам факт наличия задолженности был признан в качестве незаконности действий должника.

Однако, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Также не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд, поскольку в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а также каким-либо судебным актом привлекался к ответственности за предоставление недостоверных сведений при получении кредита.

Выводы суда первой инстанции о сокрытии должником своего имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 истребовал у Парфенова Дмитрия Борисовича: - сведения об исполненных обязательствах перед кредиторами, в том числе в части, за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по данному делу; - сведения о лицах, которые имеют неисполненные обязательства перед Парфеновым Д.Б. на дату введения процедуры банкротства, основаниях, предмете и размере таких обязательств; -сведения о целевом и фактическом использовании денежных средств, полученных от кредиторов по данному делу о банкротстве; - сведения об имуществе Парфенова Д.Б., находящегося в чужом незаконном владении; - сведения о всех кредитных организациях, в которых Парфенов Д.Б. имеет счета/вклады/банковские ячейки, с указанием номеров счетов и остатков на текущую дату. Сведения предоставляются также в отношении счетов и вкладов, которые закрыты на текущую дату, но были действующими в трехлетний период, предшествующий возбуждению производству по данному делу; - сведения о доходах (размер, источник, основание, периодичность выплаты), получаемых за трехлетний период, предшествующий возбуждению производству по данному делу, по настоящее время; - сведения об имеющемся движимом и недвижимом имуществе, в том числе имущественных правах (далее - Имущество), по состоянию на дату введения процедуры банкротства; - сведения о совершенных сделках, приведших к отчуждению Имущества за трехлетний период, предшествующий возбуждению производству по данному делу, по настоящее время, с указанием сведений о другой стороне по сделке и наличии ее заинтересованности (аффилированности) по отношению к Парфенову Д.Б., стоимости, сроков и условиях отчуждения Имущества; - сведения о вступлении в брак (расторжении брака) с 23.05.2009 г. по текущую дату, а также сведения о совместно нажитом Имуществе на текущую дату за указанный период; сведения о совершенных сделках, приведших к отчуждению совместно нажитого Имущества за указанный период по текущую дату, с указанием сведений о другой стороне по сделке и наличии ее заинтересованности (аффилированности) по отношению к Парфенову Д.Б., стоимости, сроков и условиях отчуждения Имущества; сведения о наличии брачного договора; - сведения о лицах, находящихся на иждивении Парфенова Д.Б.; - сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Парфенова Д.Б.; - актуальные данные о текущих гражданском и иностранном паспортах Парфенова Д.Б., а также актуальные сведения о месте его регистрации и месте его фактического проживания; - сведения о пересечении Парфеновым Д.Б. границы РФ за период с 04.10.2014 г. по текущую дату; - копию договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 25.03.2013, в отношении объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: Москва, р-н Южное Бутово, ул Скобелевская, д. 36, кв. 38, кадастровый номер: 77:06:0012002:5036; - копию договора купли-продажи, заключенный в г. Ярцево Смоленской области от 14.06.2005 г. в отношении объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 67:25:0073501:133, 67:25:0073501:24; - сведения о фактическом наличии и местонахождении следующего имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк": Асептический упаковочный автомат ТБА-21 (TetraBrikAseptik) для розлива жидких пищевых продуктов (инвентаризационный номер 21201/00188, 2004 г.в.); - сведения о фактическом наличии и местонахождении следующих транспортных средств, зарегистрированных в пользу Парфенова Д.Б. в настоящее время: ВАЗ 2106, 1993 г. в., N двигателя 3014930, N кузова 3132938; ВАЗ 21063, 1985 г.в., VIN XTA210610F1258863; - копии документов, подтверждающие получение и последующее расходование денежных средств в размере 800 тыс. руб., причитающихся Парфенову Д.Б. за продажу автомобиля Nissan Teana, 2009 г. в., VIN Z8NBBUJ329S001235, по договору купли-продажи транспортного средства от 26.02.2015 г.

Согласно представленным доказательствам, должником настоящее определение суда исполнено добровольно, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления от 25.06.2019 (РПО 11901936044327) и от 09.08.2019 (РПО 11901937072435).

Согласно данным почтового идентификатора от 25.06.2019 (РПО 11901936044327) отправление вручено адресату 06.07.2019, а отправление согласно почтовому идентификатору от 09.08.2019 (РПО 11901937072435) выслано обратно отправителю 12.09.2019.

Помимо представления перечня документов должник прилагал объяснения, в том числе, об отсутствии у него сведений, в частности, сведений об имуществе Парфенова Д.Б., находящегося в чужом незаконном владении; обо всех кредитных организациях, в которых Парфенов Д.Б. имеет счета/вклады/банковские ячейки, с указанием номеров счетов и остатков на текущую дату.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о непредставлении финансовому управляющему документов и сведений, находящихся в распоряжении должника не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы финансового управляющего должника о том, что представленные должником документы и сведения фактически носят характер отписки и не способствуют содействию управляющему в исполнении своих обязанностей, подлежат отклонению.

Несоответствие полученных документов и сведений от должника ожиданиям финансового управляющего не означает недобросовестности должника, и тем более, сокрытии должником имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сокрытие должником своего имущества уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Однако, указанный обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом также не учтено, что согласно пояснениям должника, асептический упаковочный автомат ТБА-21 для розлива жидких пищевых продуктов в силу своих свойств не находился во фактическом владении должника, поскольку используется на производстве, на территории юридического лица, генеральным директором которого являлся должник, адрес местонахождения указанного имущества должник сообщил.

При этом, финансовым управляющим не представлено доказательств, что им предпринимались действия по установлению наличия либо отсутствия имущества по указанному адресу, как и не представлено доказательств, что оно было утрачено, кроме того, не представлено доказательств вины должника в утрате имущества, в то время как должник пояснил, что он не имеет на момент возникновения спора возможности доступа к указанному имуществу по причине смены генерального директора общества и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о сокрытии должником своего имущества.

Примененный судом первой инстанции абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение должника не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Доводы отзыва Заказнова Ю.Н. об использовании должником схемы мошенничества при обмане кредиторов подлежат отклонению, как необоснованные.

Не представлены доказательства того, что в отношении должника не имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым должник был признан виновным в совершении преступлений, на которые ссылается кредитор.

Установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что должник представил информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему или конкурсным кредиторам, не представлены доказательства принятия должником на себя заведомо неисполн6имызх обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции не учел, что основную цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций необоснованно пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона, а Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 по делу N А40-210828/16 в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 по делу N А40-210828/16 в обжалуемой части отменить.

Освободить Парфенова Дмитрия Борисовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Ю.Л. Головачева