Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-11765/20 по делу N А50-15483/2019

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А50-15483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГК-4"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года

по делу N А50-15483/2019

по иску акционерного общества "ГК-4" (ОГРН 1083022000896, ИНН 3013015987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" (ОГРН 1025900899639, ИНН 5904095911), акционерному обществу "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804),

третье лицо: государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГК-4" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. (далее - истец, АО "ГК-4") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" (далее - ответчик-1, ООО "Спутник-Комплектация") и акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее - ответчик-2, АО "Искра-Энергетика") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного на площадке ООО "Спутник-Комплектация" по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 105: комплектное распределительное устройство на базе ячеек КРУ-10кВ, с терминалами РЗА - 1 компл., верхний уровень и общестанционная часть ПТК АСУ ТП - 1 компл., ЭУЧ ЭГСАР паровой турбины - 1 компл., а также имущества, расположенного на площадке ООО "Спутник-Комплектация" по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 6: НКУ ОСВО - 11 компл., электрическая часть ПТК АСУ ТП - 10 компл., теплотехническая часть ПТК АСУ ТП - 5 компл., общестанционная часть ПТК АСУ ТП - 3 компл., съемное оборудование из состава шкафов - 3 компл.; об обязании ответчика-1 передать имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему АО "ГК-4" Каменскому Алексею Александровичу.

Заявленные требования основаны на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы незаконным владением ответчиком указанным имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил истребовать из незаконного владения ответчиков имущество, расположенное на площадке ООО "Спутник-Комплектация" по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 105: комплектное распределительное устройство на базе ячеек КРУ-10кВ, с терминалами РЗА - 1 компл., верхний уровень и общестанционная часть ПТК АСУ ТП - 1 компл., ЭУЧ ЭГСАР паровой турбины - 1 компл., а также имущество, расположенное на площадке ООО "Спутник-Комплектация" по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 6: НКУ ОСВО - 1 компл., электрическая часть ПТК АСУ ТП - 1 компл., теплотехническая часть ПТК АСУ ТП - 1 компл., общестанционная часть ПТК АСУ ТП - 1 компл., съемное оборудование из состава шкафов - 1 компл.; обязать ответчиков передать имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему АО "ГК-4" Каменскому Алексею Александровичу.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГК-4" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что право собственности АО "ГК-4" на спорное имущество возникло на основании договора N 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008, заключенного с АО "Искра-Энергетика" (подрядчик), которым не оспаривалось, что АО "ГК-4" выступало по данному договору заказчиком объекта строительства ГТУ-ТЭЦ г. Знаменска. Отмечает, что в соответствии со статьей 23 договора N 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008 подрядчик обязался обеспечить строительство объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием; материалы и вспомогательное оборудование, необходимые для строительства объекта, приобретаются в счет договорной цены (статья 25.1 договора). Указывает, что во исполнение названного договора ответчик приобрел для истца спорное оборудование, которое в последующем было передано ответчику в монтаж по актам приема-передачи N 35 от 31.10.2012, N 36 от 31.10.2012, N 46 от 31.10.2012, N 61 от 28.06.2013, данные акты недействительными не признаны; спорное имущество находится в залоге у ВЭБ.РФ на основании договора залога движимого имущества N 110200/1106-ДЗ от 30.07.2010, дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2016. Указанным обстоятельствам, по мнению заявителя, правовая оценка судом не дана. Полагает, что факт возникновения права собственности АО "ГК-4" на спорное имущество документально подтвержден. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по настоящему делу следовало исчислять с момента направления ответчиком письма от 19.11.2018 исх. N 20-21 о запрете на движение материальных ценностей, а именно с 19.11.2018, поскольку до этого момента сторонами предпринимались действия по передаче имущества.

От ООО "Спутник-Комплектация" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда без изменения. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты права, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 по делу N А06-10405/2017 акционерное общество "ГК-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.06.2018 по делу N А06-10405/2017 конкурсным управляющим общества утвержден Каменский Алексей Александрович.

Как следует из текста искового заявления, в ходе конкурсного производства в отношении АО "ГК-4" было установлено, что часть имущества находится у АО "Искра-Энергетика", которое передавалось АО "ГК-4" в пользу АО "Искра-Энергетика" в монтаж на основании договора N 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008. Факт передачи подтверждается актами приема-передачи оборудования в монтаж N 47 от 31.10.2012, N 48 от 31.10.2012, N 54 от 26.12.2012, N 70 от 19.02.2014.

По утверждения истца, АО "ГК-4" принадлежит следующее имущество, расположенное на площадке по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 105: комплектное распределительное устройство на базе ячеек КРУ-10кВ, с терминалами РЗА - 1 компл., верхний уровень и общестанционная часть ПТК АСУ ТП - 1 компл., ЭУЧ ЭГСАР паровой турбины - 1 компл., а также имущество, расположенное на площадке по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 6: НКУ ОСВО - 1 компл., электрическая часть ПТК АСУ ТП - 1 компл., теплотехническая часть ПТК АСУ ТП - 1 компл., общестанционная часть ПТК АСУ ТП - 1 компл., съемное оборудование из состава шкафов - 1 компл.

13.09.2018 конкурсным управляющим АО "ГК-4" был организован совместный осмотр вышеуказанного имущества, с участием АО "Искра-Энергетика", что подтверждается актами N 2, 3 осмотра имущества от 13.09.2018.

06.11.2018 в адрес ООО "Спутник-Комплектация", АО "Искра-Энергетика" направлены уведомления о передаче и вывозе имущества (письма N 81, 82 от 06.11.2018).

В ответ на уведомление от ООО "Спутник-Комплектация" в адрес конкурсного управляющего АО "ГК-4" поступил ответ об отказе в передаче спорного имущества до погашения задолженности перед ООО "Спутник-Комплектация" за хранение имущества.

Письмом от 21.11.2018 истец сообщил ответчику (АО "Искра-Энергетика") о том, что на площадках ООО "Спутник-Комплектация", расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 105 и г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 6, находится имущество, принадлежащее АО "ГК-4", просил согласовать дату вывоза имущества.

В ответе на письмо ответчик сообщил истцу, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 по делу N А50-509/2018 АО "Искра-Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Безденежных А.А. В связи с изданием конкурсным управляющим АО "Искра-Энергетика" приказа N 16 от 15.11.2018 о проведении в период с 16.11.2018 по 15.12.2018 инвентаризации имущества АО "Искра-Энергетика" и наложении запрета на движение материальных ценностей по местам складирования, вывоз оборудования по проекту ГТУ ТЭЦ ЗАТО "Знаменск" со складов, расположенных на территориях: г. Москва, г. Пермь, г. Екатеринбург, запрещен до завершения инвентаризации имущества общества.

07.02.2019 истцом в адрес ответчика-2 направлено письмо о передаче и вывозе имущества, с просьбой согласовать дату его вывоза. Однако на данное требование ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно удерживают имущество, принадлежащее АО "ГК-4", которое подлежит включению в конкурсную массу АО "ГК-4", истец обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного постановления указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что истец обосновывает свое требование наличием права на имущество, которое передавалось в рамках исполнения договора подряда.

Наличие между сторонами договора подряда спора обязательственных отношений исключает применение истцом вещно-правового способа защиты нарушенного права в виде истребования вещи из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал недоказанным факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого виндикационного иска, поскольку участников спора связывают обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество.

В соответствии с пунктом 30.6 договора генерального подряда моментом перехода права собственности на поставленное оборудование от подрядчика (АО "Искра-Энергетика") к заказчику (АО "ГК-4") является дата подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, которая в материалы дела не представлена. Акты о передаче оборудования в монтаж товарную накладную заменять не могут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу "ГК-4" в иске, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая обществу "ГК-4" в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения спора ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное имущество было передано подрядчику 31.10.2012.

За защитой нарушенного права истец обратился в арбитражный суд 13.05.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 31.08.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года по делу N А50-15483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать акционерного общества "ГК-4" (ОГРН 1083022000896, ИНН 3013015987) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова