Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 18АП-11453/20 по делу N А07-16441/2020

г. Челябинск

25 ноября 2020 г.

Дело N А07-16441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Христофоровой Арины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу N А07-16441/2020 по делу N А07-16441/2020.

22.07.2020 Христофорова Арина Анатольевна (далее - Христофорова А.А.) (07.10.1976 г.р., место рождения - гор. Уфа, Республика Башкортостан, СНИЛС 077- 968-232-33, ИНН 027315630026, Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Тавтиманово, ул. Лесная д. 47) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила признать ее банкротом и ввести процедуру реструктуризации долгов ввиду отсутствия дохода, достаточного для погашения имеющейся задолженности в сумме 1 162 000 руб. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих была заявлена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 заявление удовлетворено, Христофорова А.А. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев. Финансовым управляющим имущества Христофоровой А.А. утвержден арбитражный управляющий Штанько Александр Алексеевич (ИНН 027304498506), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Христофорова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2020 отменить, принять новое решение, которым ввести в отношении Христофоровой А.А. процедуру реструктуризацию долгов.

В своей апелляционной жалобе податель не согласен с вынесенным судебным актом ввиду следующего. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель указывает, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения процедуры реализации имущества должника, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, того что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе доказательств отсутствия ежемесячного дохода у должника, напротив, должником в материалы дела вместе с заявлением представлены справки о доходах и суммах налога.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Законодательство отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину, однако не связывается с мнением только должника. Утверждение плана реструктуризации долгов относится к компетенции суда. Установленная законодательством процедура реструктуризации направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые доходы неплатежеспособного должника.

Принятие решения о признании должника банкротом и введение процедуры реализации имущества возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если представлены доказательства того что, гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и им подано соответствующее ходатайство. По мнению Христофоровой А.А., в связи с тем, что в настоящем случае план реструктуризации долгов не разработан, ходатайство гражданина о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, податель жалобы считает, что нет оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить решение суда в части введения процедуры - реализация имущества, вынести новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.11.2020.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Христофоровой А.А. - Штанько А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части определения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Христофорова А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой из ФНС России от 07.07.2020 (л.д. 24).

Христофорова А.А. указала, что имеет неисполненное денежное обязательство, основанное на договоре займа от 15.02.2019, срок исполнения которого истек 15.02.2020, перед кредитором - Семеновым Г.В. в размере 1 162 000 руб. Указанное обязательство было обеспечено путем заключения договора залога имущества от 15.02.2019. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Христофоровой А.А. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В настоящее время Христофорова А.А. в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей нет.

Согласно описи имущества, Христофоровой А.А. принадлежат на праве собственности земельный участок кадастровый номер N 02:26:151004:415 и жилой дом кадастровый номер N 02:26:151004:465, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Тавтиманово, ул.Лесная, д.47. (л.д.16-19).

Христофорова А.А. имеет счет в ПАО "Сбербанк России", в подтверждение чего представлена выписка по счету за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 (л.д. 42-52).

Последним местом работы является Тавтимановский сельсовет.

Сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за 2020 год, содержащиеся в справке о доходах и суммах налога физического лица, позволяют установить, что за 2020 год Христофоровой А.А. начислено 77 132, 53 руб. заработной платы (6 месяцев по 13 949,50 руб. в месяц, за исключением января - 7 385,03 руб.), из них 10 027 руб. налога на доходы физических лиц.

Признавая требования обоснованными, вводя процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает минимальные необходимые значения, просрочка не менее 3 месяцев, наличие дохода для реализации плана реструктуризации не подтверждено.

Изучив имеющиеся материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Задолженность Христофоровой А.А. в сумме, превышающей 500 000 руб. подтверждена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае несоответствия должника какому-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При этом согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, должница указывает на наличие долга в размере свыше 1 млн. руб. (заемные обязательства перед иным физическим лицом возникли в феврале 2019 года, срок исполнения которых наступил 15.02.2020; заявление о банкротстве поступило в суд 22.07.2020). По данным Картотеки арбитражных дел, Семенов Г.В. (указанный в качестве заимодавца) предъявил требования к установлению в реестр, осуществляется проверка их обоснованности.

Из документов, приложенных к заявлению, следует, что должник имеет недвижимое имущество, находящееся в залоге в пользу заимодавца, транспортных средств, вкладов в банках не имеет, движение по счету (за период 01.02.2019 по 30.09.2019; дебетовая карта) осуществлялось на незначительные суммы - до 1 тыс. руб., имелось несколько операций на существенно более значительные суммы, например 400 тыс. руб. (общие обороты составили: безналичные 1 129 607,74 руб., наличные 64 тыс. руб., пополнение карты 1 193 607,74 руб.), за последующий период (4 кв. 2019 года, 1 полугодие 2020 года) сведений об остатках на счете и движении по счету не предоставлено, при этом, доход, получаемый в 2020 году (за предшествующий период сведения о доходах не раскрыты), в размере 13 949,50 руб. немногим более прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан (так, во 2 квартале 2020 года для трудоспособного населения прожиточный минимум в РФ составлял 12 392 руб., в Республике Башкортостан - 10 641 руб.).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Христофорова А.А. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, отвечающего критерию достаточности, то есть позволяющего предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие у Христофоровой А.А. признаков банкротства, отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов либо прекратить производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры реализации имущества гражданина.

Довод Христофоровой А.А. о неправомерности введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве, действительно, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

При этом, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен только в отношении гражданина, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается отсутствие у должника достаточного источника дохода, достаточного имущества (движимого и недвижимого), а также денежных средств, за счет которых возможна реализация плана реструктуризации.

Апелляционный суд учитывает положения пункта 2 статьи 213.14 (о сроках реализации плана) и пункта 4 статьи 213.17 (об условиях возможности утверждения плана реструктуризации) Закона о банкротстве.

Следовательно, указание процедуры реструктуризации в заявлении о банкротстве и отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации, по смыслу приведенных норм, не исключают возможности введения процедуры реализации на основе оценки имеющихся в конкретном деле документов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их. Должник не привел доводов и доказательств, обосновывающих возможность введения процедуры реструктуризации, исходя из материального положения.

Следовательно, определение в части установления процедуры банкротства является законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу N А07-16441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Христофоровой Арины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г.Кожевникова А.А.Румянцев