Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-53748/20 по делу N А40-60450/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-60450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Акционерного общества "Инвентор Индастриз" Васильчука Д.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020, вынесенное судьей Лариной Г.М., об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Акционерного общества "Инвентор Индастриз" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-60450/20 о банкротстве Акционерного общества "Инвентор Индастриз"

при участии в судебном заседании:

от Бердников В.Е. - Ахметова А.Д. - дов. от 11.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. в отношении Акционерного общества "Инвентор Индастриз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2020 г. поступило ходатайство временного управляющего Васильчука Д.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженностб АО "Инвентор Индастриз", которая фактически имеется у должника к ООО "Проектмонтаж" по арбитражному делу N А41-98151/19 в сумме 2 123 472,18 руб., к ООО "Тоннельтрансстрой" по арбитражному делу N А41-89503/19 в сумме 3 868 585,88 руб., также, в виде наложения ареста дебиторской задолженности АО "Инвентор Индастриз", которая выбыла из состава имущества должника, путем уступки права требования в пользу Бердникова В.Е. к ООО "Тоннельтрансстрой" по арбитражному делу N А41-167511/19 в общей сумме 629 695,12 руб., к ООО "Трест "Шахтспецстрой" по арбитражному делу N А41-26524/19 в общей сумме 1 200 236,17 руб., также, в виде ареста на имущество Бердникова В.Е. в сумме 1 829 931,29 руб., также, в виде ареста имущества, денежных средств Ситковского И.Л., а также, в виде запрета АО "Инвентор Индастриз" производить платежи, отчуждение имущества, заключать сделки от имени должника в пользу третьих лиц без согласия временного управляющего АО "Инвентор Индастриз" Васильчука Д.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Акционерного общества "Инвентор Индастриз" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Бердникова В.Е. возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства управляющий ссылался на то, что им в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных в деле о банкротстве, в частности деятельности по анализу финансового состояния должника, установлено, что генеральным директором АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" Сафаровым Шарифбеком Дилшодовичем производятся действия по отчуждению имущества должника, а именно, дебиторской задолженности, что выражается в том, что по делам N N N А41-167511/19 и NА41-26524/19, в рамках которых в пользу должника взыскана дебиторская задолженность, произведена процессуальная замена истца на основании заключенных договоров уступки прав требований на правопреемника Бердникова В.Е., т.е. дебиторская задолженность выбыла из состава имущества должника, что, по мнению управляющего, также свидетельствует о том, что дебиторская задолженность должника в рамках дел NN А41-98151/19 и N А41-89503/19 также может быть отчуждена в пользу третьих лиц, что повлечет за собой причинение вреда должнику и его кредиторам.

Заявитель, полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо с целью предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, который, по мнению заявителя, осуществляет действия, направленные на недопущение обращения взыскания на его имущество.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Сам по себе факт процессуальной замены должника как истца в делах, в рамках которых взыскана дебиторская задолженность, а также возможность такой замены, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении указанной задолженности, учитывая, что по двум делам имеются судебные акты о процессуальной замене, а принятие обеспечительных мер является несоразмерным и повлечет за собой нарушение прав Бердникова В.Е.

Временный управляющий вправе заявлять возражения относительно процессуального правопреемства должника по указанным делам.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020, по делу N А40-60450/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Акционерного общества "Инвентор Индастриз" Васильчука Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Ж.Ц. Бальжинимаева