Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-54961/20 по делу N А40-226577/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-226577/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточный Мост Сервисная Группа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. об отказе во включении требования ООО "Восточный Мост Сервисная Группа" в размере 114 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Мироненко Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БРАНДТ",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2019 Закрытое акционерное общество "БРАНДТ" (далее - ЗАО "БРАНДТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насонова Кристина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 Насонова К.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БРАНДТ", конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Восточный Мост Сервисная Группа" (далее - ООО "Восточный Мост Сервисная Группа", кредитор) о включении задолженности в размере 114 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "БРАНДТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. в удовлетворении указанного заявления ООО "Восточный Мост Сервисная Группа" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Восточный Мост Сервисная Группа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Восточный Мост Сервисная Группа" указывает на не доказанность конкурсным управляющим должника того, что в момент заключения договора цессии должник, кредитор и ЗАО "Крокус Стиль Плюс" были аффилированы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об обоснованности заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО "Восточный Мост Сервисная Группа", 14.10.2014 между ЗАО "БРАНДТ" и ОАО "Первобанк" был заключен кредитный договор N KЛ0003- 14-0106 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) о предоставлении должнику денежных средств (кредита) в режиме кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 400 000 000 руб. на срок до 13.10.2017.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ЗАО "БРАНДТ" своих обязательств по Кредитному договору 14.10.2014 между ОАО "Первобанк" и ЗАО "Крокус Стиль Плюс" был заключен договор поручительства N ДП0003-14-0106/04.

Поскольку в указанный в Кредитном договоре срок ЗАО "БРАНДТ" не погасило задолженность по кредиту, Банк направил в адрес должника требование о необходимости оплаты задолженности, которое не было исполнено надлежащим образом.

Также Банк направил аналогичное требование в адрес поручителя ЗАО "Крокус Стиль Плюс".

Во исполнение обязательств по договору поручительства на основании полученного требования ЗАО "Крокус Стиль Плюс" (Продавец), ООО "ДАД" (Покупатель) и АО АВТОВАЗБАНК (Банк) 20.06.2018 заключили договор купли-продажи недвижимости N 700-00103-18, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество, перечисленное в и. 1.1. договора купли-продажи по цене 114 000 000 руб. (п. 2.1. договора купли- продажи).

Согласно п. 2.3.1. договора купли-продажи ЗАО "Крокус Стиль Плюс" поручило ООО "ДАД" перечислить Банку денежные средства в размере 114 000 000 руб. в счет исполнения его обязательств как поручителя ЗАО "БРАНДТ" по договору поручительства.

ООО "ДАД" перечислило сумму в размере 114 000 000 руб. на расчетный счет Банка.

В соответствии с п. 2.3.4. договора купли-продажи, обязательство ЗАО "Крокус Стиль Плюс" по соответствующему договору поручительства считается исполненным частично в сумме, которую Банк получил от ООО "ДАД" на основании договора купли-продажи от 20.06.2018.

Письмом N 0l/597-ВА от 28.06.2018, направленном в адрес ЗАО "Крокус Стиль Плюс", АО АВТОВАЗБАНК подтвердил погашение основного долга по кредитному договору N KЛ003-14-0106 от 14.10.2014 в размере 114 000 000 руб.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между ЗАО "Крокус Стиль Плюс" и ЗАО "БРАНДТ" по договору поручительства N ДП0003-14-0106/04 от 14.10.2014 по состоянию на 31.07.2018 задолженность ЗАО "БРАНДТ" в пользу ЗАО "Крокус Стиль Плюс" составляет 114 000 000 руб.

07.11.2018 между ЗАО "Крокус Стиль Плюс" (Цедент) и ООО "Восточный Мост Сервисная Группа" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 18/076/004, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ЗАО "БРАНДТ" в сумме 114 000 000 руб. в связи с исполнением Цедентом обязательств по договору поручительства N Д110003-14-0106 04 от 14.10.2014 по частичной оплате основного долга ЗАО "БРАНДТ" по кредитному договору N KЛ0003-14- 0106 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 14.10.2014 в размере 114 000 000 руб. с учетом положений и. 2.3.3. и и. 2.3.4. договора N 700-00103-18 купли-продажи недвижимости от 20.06.2018.

В этот же день, 07.11.2018, ЗАО "Крокус Стиль Плюс" уведомило ЗАО "БРАНДТ" об уступке права требования ООО "Восточный Мост Сервисная Группа" по договору цессии.

13.11.2018 ООО "Восточный Мост Сервисная Группа" направило в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить задолженность в размере 114 000 000 руб.

Учитывая, что задолженность в размере 114 000 000 руб. так и не была ЗАО "БРАНДТ" погашена ООО "Восточный Мост Сервисная Группа" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО "Восточный Мост Сервисная Группа" в реестр требований кредиторов должника, исходил из не представления надлежащих доказательств их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Восточный Мост Сервисная Группа" суд первой инстанции исходил из доказанности аффилированности должника, кредитора и ЗАО "Крокус Стиль Плюс".

Так, Никулин Дмитрий Павлович (ИНН 772101966077) являлся генеральным директором ЗАО "БРАНДТ". ООО "Восточный мост сервисная группа" выступало в качестве Управляющей компании ООО "АТЭ-Терминал", участником которого вступал Никулин Дмитрий Павлович.

Такие образом, ЗАО "БРАНДТ" и ООО "Восточный мост сервисная группа" входят в одну группу лиц и выступают аффилированными по отношению друг другу лицами.

Учредителями ООО "Крокус Стиль Плюс" являются Алексеев Андрей Борисович (ИНН 772509825805) и Алексеева Раися Абдрахмановна (ИНН 772571900613).

Алексеев А.Б., Алексеева Р.А. и Пикулин Д.П. (генеральный директор ЗАО "БРАНДТ") выступали учредителями ЗАО "Крокус Стиль" до 09.12.2014 (впоследствии деятельность прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемник ООО "Крокус Стиль" - ИНН 7718313027).

ООО "Крокус стиль" входит в одну группу лиц с АО "Крокус Стиль Плюс" (ИНН 7709250099) имея одних участников - Алексеев А.Б. и Алексеева Р.А.

Таким образом, на момент заключения ЗАО "БРАНДТ" кредитного договора N КЛ0003-14-0106 и заключения ЗАО "Крокус Стиль Плюс" договора поручительства N ДП0003-14-0106/04 - 14.10.2014, конечным бенефициаром приведенной группы компания выступал Пикулин Д.П.

Ввиду осведомленности ЗАО "Крокус Стиль Плюс" и ООО "Восточный мост сервисная группа" о заключении кредитного договора, выполнение функций исполнительного органа одним и тем же лицом, вхождения их в одну группу компаний с единым конечным бенефициаром и общими экономическими целями, в частности, по привлечению кредитного финансирования, то обязательства по кредитному договору N КЛ0003-14-0106 от 14.10.2014 должны быть квалифицированы как совместные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Согласно справке, представленной Банком, остаток задолженности по обязательствам ЗАО "БРАНДТ" составил 274 700 000,00 руб. - основного долга, 27 335 429,17 руб. - проценты, 322 985 476,83 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом по смыслу указанного пункта для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и залогодателем, поскольку может иметь место следующая ситуация, когда у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед независимым кредитором.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций по погашению задолженности перед банком, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность, при этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункт 1 пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО "Восточный Мост Сервисная Группа" не раскрыты экономические мотивы приобретения прав требований на сумму 114 000 000 руб. к ЗАО "БРАНДТ", в отношении которого уже было принято заявление о банкротстве.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, позволяет сделать вывод о свободном перемещении денежных средств внутри данной группы. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично.

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции полагает, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении задолженности ЗАО "БРАНДТ" в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что, приобретая права требования к ЗАО "БРАНДТ" общество рассчитывало на погашение долга, а не на создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором осуществления расчетов между компаниями, входящими в одну группу лиц.

Так, ООО "Восточный Мост Сервисная Группа" ссылалось на то, что оплата по договору уступки прав требований (цессии) N 18/07004 от 07.11.2018 в пользу ЗАО "Крокус Стиль Плюс" осуществлена посредством передачи векселя от 08.11.2018.

Однако согласно балансу ООО "Восточный Мост Сервисная Группа" за 2018 год показатель "Финансовые вложения" имеет значение 0 - т.е. дебиторская задолженность, в том числе перед ЗАО "БРАНДТ", отсутствует.

Кроме того, сама сделка по уступке прав требований, совершенная 07.11.2018, проведена в преддверии банкротства ЗАО "Крокус Стиль Плюс" (дело N А41-94915/18 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 на основании заявления АО АВТОВАЗБАНК от 22.11.2018).

В материалах дела также отсутствуют платежные документы, подтверждающие произведение расчетов по договору купли-продажи от 20.06.2018, подтверждающие, что именно ООО "ДАД" за счет собственных денежных средств, а не за счет денежных средств группы компаний, частично погасило обязательства ЗАО "БРАНДТ" (в качестве компенсационного финансирования в тяжелой экономической ситуации для должника).

Представленный в дело Акт приема-передачи объектов недвижимости и справка Банка в данном случае не выступают достаточными доказательствами произведения расчетов по обязательствам независимым лицом.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на конец 2017 года, ООО "ДАД" не имело финансовой возможности оплатить 114 000 000 руб.

Исходя из отчета о финансовых результатах за 2017 год размер чистой прибыли общества составил всего 49 411 0000 руб.

При этом, согласно отчету о движении денежных средств, в 2017 году на счет общества поступило только 28 799 000 руб.

Таким образом имеются объективные сомнения в наличии у ООО "ДАД" финансовой возможности опалить за счет собственных средств 114 млн.руб.

В материалы дела не представлено ни одного реального платежного документа, а лишь косвенные доказательства якобы надлежащего исполнения обязательств, к которым, суд относится критически, учитывая необходимость применения высоких стандартов доказывания при включении задолженности аффилированного с должником кредитора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Восточный Мост Сервисная Группа" в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и кредитором, не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-226577/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восточный Мост Сервисная Группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева