Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-14979/20 по делу N А72-15070/2018

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А72-15070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего Семеновой П.В. - Медков Н.В. по доверенности от 01.07.2020 г.,

от Кожевниковой Д.А. - лично, паспорт, Семяшкин М.А. по доверенности от 10.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Кожевниковой Дарьи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2020 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны об оспаривании сделок должника

в рамках дела N А72-15070/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" ОГРН 1157326002426, ИНН 7326050730,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 25.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-бытовой сервис" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович -член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-бытовой сервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) ООО "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019.

06.07.2020 (направлено по почте 03.07.2020) конкурсный управляющий Семенова Полина Валерьевна обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2016 с дополнительным соглашением от 25.07.2017 недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 10.07.2020 к участию в данном обособленном споре привлечена ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2016 с дополнительным соглашением от 25.07.2017.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кожевникова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании Кожевникова Д.А. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Семеновой П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 17.10.2016 между Кожевниковой Д.А. (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление Ремонтно-бытовой Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство (автомобиль ЛАДА 111930, регистрационный знак С182 СР 163, легковой, год выпуска 2011), находящееся у него в собственности, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации ( п.1.1., п.1.2 договора)

В соответствии с п.1.4. договора стоимость автомобиля составляет 250 000 руб. 00 коп.

Сторонами согласована ежемесячная арендная плата за автомобиль в размере 25 000 руб. 00 коп. ( п.3.1. договора).

Согласно п.3.2. договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 17.10.2016 арендатор обязан выдавать арендную плату из кассы ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.2.2.1 указанного договора арендатор обязуется нести расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, техобслуживанию, капитальному и текущему ремонту, а также расходы, связанные с его эксплуатацией, включая покупку горюче-смазочных материалов, хранение, мойку.

Арендатор, как налоговый агент Арендодателя, удерживает и перечисляет с арендной платы НДФЛ, составляющий 3 250 руб. 00 коп. в месяц.

Договор заключен на срок с 17.10.2016 по 30.12.2016 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п.4.1. договора).

Дополнительным соглашением от 25.07.2017 к договору аренды N 1 транспортного средства без экипажа от 17.10.2016 стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование автомобиля составляет 34 260 руб. ежемесячно с 01.08.2017; Арендатор, как налоговый агент Арендодателя, удерживает и перечисляет с арендной платы НДФЛ, составляющий 4 454 руб. 00 коп. в месяц; срок действия договора до 31.12.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Полагая, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2016 с дополнительным соглашением от 25.07.2017 являются недействительными в соответствии с п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после свершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, Кожевникова Д.А. являлась работником должника с 17.10.2016 по 21.02.2018.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ПАО "Ульяновскэнерго", что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, Кожевникова Д.А., являясь начальником производственно-технического отдела, не могла не знать о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о том, что занимаемая должность не предполагала информированность о финансовом состоянии общества отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанностей, не связанных с финансовым состоянием общества не представлено. При этом типовые должностные инструкции не являются подтверждением отсутствия информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку являются рекомендуемыми, тогда как обязанности конкретного сотрудника в конкретном учреждении могут быть возложены руководством учреждения и дополнительно.

Как указывалось ранее, стоимость арендованного автомобиля составляет 250 000 руб.

За период действия оспариваемого договора, должник перечислил Кожевниковой Д.Н. 308 822 руб. 00 коп., что превышает стоимость указанного автомобиля.

При этом доказательств, подтверждающих использование должником транспортного средства не представлено.

Доводы о том, что автомобилем пользовался неограниченный круг лиц, в том числе и руководитель исключительно в интересах хозяйственной деятельности должника отклоняются судебной коллегией, поскольку также не подтверждены представленными в материалы дела документами. Так материалы дела не содержат путевых листов и отчетов по ГСМ.

Доводы об отсутствии необходимости в составлении каких-либо документов, подтверждающих использование транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Договор аренды транспортного средства действовал в период работы Кожевниковой Д.А. в обществе с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис".

После прекращения трудовых отношений Кожевниковой Д.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис", иных договоров аренды транспортных средств не заключалось.

Доказательств экономической целесообразности в заключении сделки материалы дела также не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение спорной сделки (при отсутствии доказательств необходимости заключения данного договора и доказательств использования арендованного автомобиля должником), перечисление денежные средств по договору аренды транспортного средства в размере большем, чем стоимость самого арендуемого транспортного средства, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, свидетельствуют о наличии цели причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки.

На основании изложенного суд первой пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Как верно указано судом первой инстанции, совокупность всех вышеперечисленных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что спорный договор аренды транспортного средства с учетом дополнительного соглашения к нему был заключен без получения какого-либо равноценного встречного исполнения с целью вывода денежных средств должника.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной правомерно удовлетворено.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кожевниковой Дарьи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" денежных средств в размере 308 822 руб. 00 коп.

При этом требование конкурсного управляющего о взыскании 308 882 руб., обоснованно признано не подлежащим удовлетворению в связи отсутствием доказательств перечисления именно данной суммы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2020 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны об оспаривании сделок должника в рамках дела N А72-15070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова