Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-18144/20 по делу N А41-42183/2016

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-42183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-42183/16 по исковому заявлению Кима Александра Геннадьевича, Лима Валерия Степановича к Киму Сергею Анатольевичу о признании недействительным дополнительного соглашения, третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Диамант Эко" Волков В.А., представитель собрания кредиторов ООО "Диамант ЭКО" Павлов М.В.,

при участии в заседании:

от Кима Сергея Анатольевича - лично, паспорт;

от Лима Валерия Степановича - лично, паспорт;

от Кима Александра Геннадьевича - лично, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ким Александр Геннадьевич, Лим Валерий Степанович обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Киму Сергею Анатольевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010), заключенного между Кимом Сергеем Анатольевичем и ООО "Диамант ЭКО" в лице генерального директора Кима Сергея Анатольевича, как сделки, совершенной с заинтересованностью, заключенной без соблюдения корпоративной процедуры ее одобрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-42183/16 иск удовлетворен: признано недействительным дополнительное соглашение от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010), заключенное между Кимом Сергеем Анатольевичем и ООО "Диамант ЭКО" в лице генерального директора Кима Сергея Анатольевича.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение, являющееся сделкой с заинтересованностью, было заключено с нарушением корпоративной процедуры его одобрения.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-42183/16 оставлено без изменения.

Ким Сергей Анатольевич 19.08.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-42183/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 в удовлетворении заявления Ким Сергея Анатольевича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-42183/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Кима Сергея Анатольевича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-42183/16 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является постановление Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020, которым было прекращено уголовное дело в отношении Ким Александра Геннадьевича в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и протокол общего внеочередного собрания участников общества "Диамант ЭКО" от 26.12.2014.

При этом заявитель полагает, что указанным постановлением установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, которые могут иметь существенное значение для дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно заявлению Ким С.А, является то, что Ким А.Г. и Лим В.С. совершено преступление, а также установленные следствием обстоятельства того, что Ким А. Г. изготовил и подписал как заемщик и поручитель договоры поручительства N 002/21-113 от 10.02.2010 и N 003/21-113 от 07.07.2010, не имея на то соответствующих полномочий, введя, таким образом, потерпевшего Ким С.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений по целевому расходованию привлеченных денежных средств. Договор поручительства от 21.10.2013 года к договору процентного займа от 07.07.2010 N 003/21-113 был заключен Ким С. А. по инициативе Ким А.Г., при этом Ким С.А. полагал, что Ким А. Г. действует добросовестно.

Дополнительное соглашение от 30.12.2014 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа от 07.07.2010 N 003/21-113) было оформлено Ким С. А. с согласия Ким А.Г. Установлено, что Ким А.Г. подписывал указанные договоры, а также протокол общего собрания ООО "Диамант Эко" от 26.12.2014, не имея намерения возвращать денежные средства Ким С.А.

Заявитель полагает, что сделки были заключены под влиянием обмана со стороны Ким А.Г. и данным обстоятельствам не было дано соответствующей оценки при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель в качестве оснований пересмотра судебного акта ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020, а также на материалы уголовного дела.

Постановление вынесено 13.07.2020, с заявлением о пересмотре судебного акта Ким С.А. обратился 19.08.2020 - в пределах установленного срока. Тот факт, что ООО "Диамант Эко" исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2019 не влечет процессуальных последствий для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из заявления, вновь открывшимися обстоятельствами является постановление Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020, которым было прекращено уголовное дело в отношении Ким Александра Геннадьевича в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Кроме того, заявитель ссылается на постановление СУ УМВД России от 12.08.2020.

В постановлении Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020 действия Ким А.Г. по отношению к Ким С.А. при заключении договора займа определены как недобросовестные, мошеннические.

Указанным постановлением никаких новых и существенных обстоятельств относительно предмета настоящего спора, а именно - дополнительного соглашения от 03.04.15 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010), не установлено.

Решением Арбитражного суда по настоящему делу указанное дополнительное соглашение признано недействительным по основанию совершения сделки с заинтересованностью с нарушением порядка её одобрения.

В рамках расследования уголовного дела, исходя из текста постановления Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020, оценка указанному дополнительному соглашению не давалась, выводов относительно порядка заключения дополнительного соглашения, имеющего признаки сделки с заинтересованностью, вышеназванное постановление не содержит.

По смыслу положений статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами сведения, содержащиеся в постановлении СУ УМВД России от 12.08.20.

Материалы уголовного дела сами по себе не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо установлен факт фальсификации доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Заявитель не представил сведения о таких вновь обнаруженных обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Все иные приведенные заявителем доводы либо уже являлись предметом рассмотрения, либо были известны суду и заявителю на момент рассмотрения спора, либо по сути могут лишь обладать признаками новых доказательств.

Что касается протокола общего собрания ООО "Диамант Эко" от 26.12.2014, на которое ссылается заявитель, то апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В рамках настоящего дела оспаривалось дополнительное соглашение о продлении договора поручительства ввиду неодобрение сделки, совершенной с заинтересованностью, общим собранием участников ООО "Диамант Эко".

Протокол общего собрания ООО "Диамант Эко" от 26.12.2014 подтверждает одобрение оспариваемой сделки.

Как видно из указанного протокола, участниками собрания были Ким Александр Геннадьевич, Лим Валерий Степанович и Ким Сергей Анатольевич.

То есть, заявитель был участником собрания и подписал указанный протокол.

При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что приведённые в ходе рассмотрения уголовного дела экспертизы подтвердили подлинность подписи участников собрания.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является существовавшее для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В данном случае факт проведения общего собрания об одобрении сделки был известен заявителю, так как он являлся участником общего собрания участников общества.

Собрание общества было проведено 26.12.2014, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 03.04.2015.

При таких обстоятельствах протокол общего собрания от 26.12.2014 не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Указанное доказательство могло быть представлено ответчиком суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При этом доводы о том, что все документы у заявителя были украдены, не может быть принят во внимание.

Ответчик не заявлял суду ходатайство об истребовании доказательств, об отложении рассмотрения и не сообщал о наличии этого протокола.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных актов допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебного акта по настоящему делу был исчерпан.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Ким Сергея Анатольевича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-42183/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 года по делу N А41-42183/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова