Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-63410/20 по делу N А40-2714/2017

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-2714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Гейма Д.А., ООО "Бизнес Поддержка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительными решения собрания кредиторов гражданина-должника Удалова А.П., состоявшегося 14.05.2020 г. по делу N А40-2714/17 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Удалова Александра Петровича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Гейма Д.А. - Демидова Н.В. дов от 31.01.2020

от ООО "Бизнес Поддержка", ИП Баранова М.В. - Церенов А.П. дов от 08.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 г. в отношении гражданина-должника Удалова Александра Петровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гейм Д.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение от 23.03.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина-должника Удалова А.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов гражданина-должника Удалова А.П. от 14.05.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов гражданина-должника Удалова А.П., состоявшегося 14.05.2020 г.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Гейм Д.А., ООО "Бизнес Поддержка" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного кредитора ИП Баранова М.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому он поддерживает их доводы.

В судебном заседании представителя апеллянтов поддержали апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением собрания кредиторов от 14.05.2020 определено утвердить порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

В качестве отступного предложены 100% долей в уставном капитале ООО "Катерина Парк".

Указанное решение мотивировано незначительной стоимостью Актива (1 рубль) и нецелесообразностью реализации данного имущества путем проведения первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения.

Стоимость имущества определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости ПЭО-05/2020 от 08 мая 2020 года.

Должник, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с требованиями о признании его недействительным.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку в силу ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий относится к лицам, участвующим в деле, он вправе обратиться с заявлением о признании решений собрания кредиторов действительными.

Из положений ст. 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания - нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 14.05.2020 г. состоялось собрание кредиторов гражданина-должника Удалова А.П., на котором принято решение утвердить порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302- ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016, законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

По общему правилу положения о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий), а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Поскольку торги в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении 100% долей ООО "Катерина-Парк" не проводились, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обжалуемое решение собрания о предоставление кредиторам ООО "Катерина-Парк" в качестве отступного осуществлено в нарушение установленного законом о банкротстве порядка, нарушает как права Должника на реализацию имущества по наибольшей стоимости, так и права кредиторов.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Катерина-Парк" является собственником дорогостоящего недвижимого имущества - здания гостиницы общей площадью 10136,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее ООО "Катерина-Парк" находилось в конкурсной массе ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" (ИНН: 7744001320).

По данным ЕФРСБ в отношении торгов имущества ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК", начальная стоимость 100 % долей ООО "Катерина-Парк" была установлена в размере 1 284 130 155 рублей 50 коп.

Таким образом, финансовый управляющий и кредиторы должника в нарушение норм закона о банкротстве приняли решение о заключении соглашения об отступном с нарушением порядка реализации имущества и по заниженной цене.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости реализации этого имущества путем проведения торгов суд подлежат отклонению.

Принятие решений собранием кредиторов о "неэффективности" проведения торгов, как того требует закон, не является как решением об определении стоимости имущества так и обязанием финансового управляющего действовать в обход закона.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения собрания кредиторов от 14.05.2020.

По мнению апеллянтов 100% долей в уставном капитале ООО "Катерина Парк" исходя из его финансовых показателей, имеет отрицательную стоимость, в связи с чем в отчете об оценке указа стоимость в 1 руб.

В данном случае поведение кредиторов, в том числе кредитора ООО "Бизнес Поддержка", чьи требования третьей очереди реестра требований кредиторов составляют более 400 млн руб., направленное на принятие в качестве отступного неликвидного актива должника, не отвечает требованиям экономической целесообразности и разумности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, в том числе о том, что в рамках дела о банкротстве ПАО "М2М Прайвет Банк" реализовывались права требования к ООО "Катерина Парк", а не доли в уставном капитале, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 по делу N А40-2714/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Гейма Д.А., ООО "Бизнес Поддержка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев