Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-57686/20 по делу N А40-293330/2019

г.Москва

25 ноября 2020 г.

А40-293330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у ООО "КОЛИЗЕЙ" В.С. Александрова, ИП Иванова Е.В., С.К. Богдановой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020

по делу N А40-293330/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колизей" требования ИП Перегудова И. В. в размере 34 407 234,18 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 42 598 643,35 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди по делу о признании ООО "Колизей" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "КОЛИЗЕЙ" В.С. Александров- лично, паспорт, определение 13.08.2020

от С.К. Богдановой- Чернявский Д.А., дов. от 14.09.2020

от Иванова Е.В.- Рубашкина Е.В., дов. от 08.10.2020

от Перегудова И.В.- Крикуха Ю.С., дов. от 30.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310). В отношении ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

29.07.2020 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ИП Перегудова Ильи Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.09.2020 заявление ИП Перегудова Ильи Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, к/у ООО "КОЛИЗЕЙ" В.С. Александров подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части установленного размера неустойки, указывая на нарушения норм материального права; считает, что суду следовало применить нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной неустойки ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ИП Иванов Е.В. также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ; считает требование необоснованным.

Богданова С.К. также не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на нарушения норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Богдановой С.К., ссылаясь на исполнению ею функций единоличного исполнительного органа и ликвидатора должника с 2009 года.

В судебном заседании представители заявители апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реставрация-Н+" (Арендодатель) и Должником (Арендатор) был заключен основной договор аренды N 2РН338-ОсДА от 01.07.2009 г. (далее - "Договор аренды"), в соответствии с которым Арендодатель передал в аренду Должнику нежилые помещения общей площадью 1 559,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 11, для организации предприятия общественного питания (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2013 г.).

По условиям договора у Должника отсутствуют претензии к состоянию Объекта аренды; на момент подписания Договора Объект аренды не является аварийным, инженерные системы и коммуникации функционируют нормально; Объект аренды соответствует предмету Договора и своему назначению, техническим требованиям, противопожарным, санитарно-гигиеническим, техническим правилам и другим нормативным документам, распространяющим свое действие на Объект аренды (п. 2.2, 11.1.2, 11.1.3 договора).

Таким образом, Арендодателем выполнена обязанность по передаче Арендатору имущества, являющегося объектом Договора аренда.

Пунктом 4.4 Договора аренды предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи Арендатор несет полную ответственность за сохранность и безопасность, в том числе пожарную, Объекта аренды и всего находящегося в нем оборудования и имущества.

Согласно п. 4.5 Договора аренды Арендатор контролирует, чтобы его служащие, рабочие и приглашенные им лица и клиенты не причиняли какой-либо ущерб зданию и объекты аренды.

Как следует из материалов дела, по договору аренды Должнику были переданы во временное владение и пользование помещения площадью 1 559,6 кв.м. Договор аренды был расторгнут с 16.03.2019. 15.03.2019 Арендодателем были приняты по акту приема-передачи помещения площадью 1 559,6 кв.м.

Условиями Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора оплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные договором, и право Арендодателя требовать выплаты арендной платы (п. 7.1.1, 8.2.1 Договора аренды).

26.02.2020 г. между ООО "Реставрация-Н+" (Цедент) и ИП Перегудовым И.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020) к ИП Перегудову перешли права к Должнику, вытекающие из основного договора аренды N 2РН-338-ОсДА от 01.07.2009 г. и из договора на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений N 2РН(ЕЛ)-342-Д от 01.07.2009 г., в том числе, но не ограничиваясь: - основной долг (задолженность по арендной плате) по основному договору аренды N 2РН-338-ОсДА от 01.07.2009 г. за период с января 2018 г. по январь 2019 г. в размере 28 603 597,85 руб.; - пени по основному договору аренды N 2РН-338-ОсДА от 01.07.2009 г.; - основной долг (задолженность) по договору на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений N 2РН(ЕЛ)-342-Д от 01.07.2009 г. за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 5 803 636,33 руб.; - штрафные санкции (пени) по договору на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений N 2РН(ЕЛ)-342-Д от 01.07.2009 г.

Согласно п. 1.2 договора нрава требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора.

Из доводов заявления следует, что уступленные Перегудову И.В. права требования к Должнику возникли у ООО "Реставрация-Н+" в связи с неисполнением Должником обязательств но договору аренды и договору на управление при следующих обстоятельствах.

ООО "Реставрация-Н+" (далее - "Общество", "Арендодатель") в спорный период являлось собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 77-АЖ N 438963 выдано 21.05.2008 г., серии 77-АП N 161792 от 06.09.2013 г., серии 77-АО N 714815 выдано 12.09.2013 г., серии 77-АО N 714816 выдано 12.09.2013 г.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ также установлена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.5.2 Договора аренды арендная плата должна выплачиваться Арендатором ежемесячно авансом в срок до 5 числа каждого текущего месяца.

Между тем, Должником не была оплачена арендная плата за период с января 2018 г. (частично) по 15.03.2019 г. в размере 33 245 348,69 руб.

С учетом зачета страхового депозита размер задолженности Должника по арендной плате за период с января 2018 г. (частично) по январь 2019 г. (частично) составил 28 603 597,85 руб. (33 245 348,69 руб. - 4 641 750,84 руб.).

Согласно п. 5.9 Договора аренды в случае просрочки Арендатором выплаты платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель имеет право начислить Арендатору пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от не выплаченной вовремя суммы. Обязательство по выплате указанных штрафных санкций наступает у Арендатора в случае получения от Арендодателя соответствующего уведомления и счета. В таком случае Арендатор обязуется выплатить соответствующий штраф в течение 3 банковских дней после получения указанных уведомления и счета.

Заявителем представлен расчет, в соответствии с которым размер задолженности по арендной плате составляет 28 603 597.85 руб.; 10% от общего размера задолженности составляет 2 860 359,79 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, 03 июля 2009 г. между Обществом (Балансодержатель), ООО "ЕВРО-ЛЮКС" (Управляющая компания) и Должником (Заказчик) был заключен договор на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений N 2РН(ЕЛ)-342-Д.

01.08.2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, которым договорились утвердить договор в новой редакции, в связи с чем, в дальнейшем по тексту будут ссылки на текст договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2011 г.

По условиям Договора на управление Общество приняло на себя обязательства за оплату обеспечивать Должнику выполнение работ на Объекте на условиях, указанных в настоящем Договоре (п. 2.1 Договора на управление). Под работами, выполнение которых обязалось обеспечить Общество, в договоре понимается комплекс работ по управлению, эксплуатации и коммунальному обслуживанию здания (п. 1.10, раздел 3 Договора на управление). Предусмотренные Договором на управление работы выполняются на объекте, являющимся предметом Договора аренды (арендуемым Должником в соответствии с Договором аренды) (п. 1.1, 1.2, 1.5,2.1 Договора на управление). Срок действия Договора на управление равен периоду аренды по Договору аренды (п. 9.2 Договора на управление).

В спорный период Общество ежемесячно оформляло и передавало Должнику акты, подтверждающие выполнение работ по Договору. Однако подписанные акты за период с января 2018 г. по 15.03.2019 г. не были возвращены Обществу, письменный мотивированный отказ от их подписания Должник в адрес Общества не направил. Следовательно, в силу условий Договора на управление (п. 6.3.5) акты считаются подписанными обеими сторонами по истечении 3 рабочих дней с даты их получения Должником.

С учетом зачета страхового депозита размер задолженности Должника по Договору на управление за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. (частично) составил 5 803 636,33 руб., из которых постоянная составляющая - 3 427 911,89 руб.. переменная составляющая - 2 375 724,44 руб.

Согласно п. 4.2 Договора на управление в случае просрочки Заказчиком осуществления оплаты постоянной составляющей и / или переменной составляющей более чем на 3 дня с надлежащего момента оплаты Балансодержатель имеет право потребовать от Заказчика уплаты штрафных санкций в размере 1% от невыплаченной суммы за один день, начиная с четвертого дня просрочки и до момента осуществления оплаты в полном объеме.

Штрафные санкции были рассчитаны по состоянию на 08.06.2020 (дата введения в отношении Должника процедуры банкротства), что составило 39 738 283,56 руб.

Таким образом, Требование ИП Перегудова И.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку обоснованность требования подтверждается представленным в материалы дела надлежащими доказательствами, выводы суда о включении в третью очередь реестра требований основного долга в сумме 34 407 234,18 руб., неустойки с учетом положений ст.137 Закона о банкротстве в сумме 42 598 643,35 руб. правомерны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и исчерпывающей оценки суда первой инстанции, оснований для их пересмотра не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-293330/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "КОЛИЗЕЙ" В.С. Александрова, ИП Иванова Е.В., С.К. Богдановой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко