Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-12821/20 по делу N А60-24399/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-24399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 15): Гиляева О.И., паспорт, доверенность от 25.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 15)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2020 года по делу N А60-24399/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 15) (ИНН

6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 15) (далее - заинтересованное лицо, Фонд) с требованием о признании недействительными: решения от 02.03.2020 N 15740 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решения от 02.03.2020 N 15740 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; решения от 20.03.2020 N 2 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Фонда N 15 от 02.03.2020 N 15740 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию па случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Признано недействительным решение Фонда от 02.03.2020 N 15740 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств па осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 256 084 руб. 53 коп. Признано недействительным решение Фонда от 20.03.2020 N 2 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург". В порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" взыскано 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Фонд считает, что суд при рассмотрении дела не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, в частности, для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком при работе на условиях неполного рабочего дня обязательными условиями являются фактическое осуществление этого ухода и компенсация заработка, утраченного в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком. Выплата же пособия при сокращении продолжительности рабочего дня на незначительное время противоречит целям установления и назначения самого пособия. В рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени на 1 час лица, претендующего на получение пособия по уходу. По мнению апеллянта, действия страхователя являются злоупотреблением правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального стимулирования, возмещаемого за счет средств Фонда. При этом судом не учтено, что фактический доход данных работников при сокращении рабочего времени на один час в день ежемесячно увеличился на 27,5% и составил 127,5%, в связи с чем ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является выплатой, которая бы компенсировала фактически утраченный заработок, а представляет собой выплату дополнительного материального стимулирования.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию па случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ходе которой установлено следующее.

Обществом произведены расходы на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 сотруднику Щепеткину С.Ю. и с 01.04.2019 по 08.09.2019 сотруднику Сажину Д.А., работающих на условиях неполного рабочего времени. В соответствии с приказами общества сотрудникам предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с приказами общества указанным сотрудникам на основании их заявлений установлена неполная рабочая неделя с сокращением рабочей смены на 1 час. В соответствии с табелями учета рабочего времени в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 Щепеткин С.Ю. и с 01.04.2019 по 08.09.2019 Сажин Д.А. работали ежедневно с понедельника по пятницу по 7 часов в день при нормальной продолжительности рабочего дня 8 часов в день.

Таким образом, рабочие дни Щепеткина С.Ю. в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 и Сажина Д.А. в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 были сокращены на 1 час ежедневно или на 5 часов в неделю для целей ухода за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком Щепеткину С.Ю. назначено обществом в размере 26 152,27 руб. за полный календарный месяц.

За период с 01.05.2019 по 30.09.2019 выплаченная обществом работнику Щепеткину С.Ю. сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком составила 130761,35 руб.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком Сажину Д.А. назначено обществом в размере 23 795,54 руб. за полный календарный месяц.

За период с 01.04.2019 по 08.09.2019 выплаченная обществом работнику Сажину Д.А. сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком составила 125323,18 руб.

Продолжительность рабочего времени Щепеткина С.Ю. в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 составила 87,5 % от установленной нормы рабочего времени, в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 Щепеткин С.Ю. осуществлял трудовые функции 7 часов ежедневно или 87,5 % от установленной нормы рабочего времени и только 1 час ежедневно осуществлял уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Продолжительность рабочего времени Сажина Д.А. в период с 01.04.2019 по 08.09.2019 составила 87,5 % от установленной нормы рабочего времени, в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в период с 01.04.2019 по 08.09.2019 Сажина Д.А. осуществлял трудовые функции 7 часов ежедневно или 87,5 % от установленной нормы рабочего времени и только 1 час ежедневно осуществлял уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств Фондом сделан вывод, что сокращение рабочего времени указанным сотрудникам на 1 час из 8 часов ежедневно (на 5 часов из 40 часов еженедельно) не может расцениваться, как понятие неполного рабочего дня или неполной рабочей недели; а также, как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком; а также, как обстоятельство, повлекшее утрату заработка сотрудников. В указанной ситуации при сокращении ежедневного рабочего времени на 1 час из 8 ежедневно (на 5 часов из 40 еженедельно) ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования РФ.

По результатам проверки отделением Фонда составлены акты проверки от 15.01.2020 N 15740, 04.02.2020 N 2 и вынесены решения:

- от 02.03.2020 N 15740 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым не приняты к зачету произведенные обществом за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 расходы в сумме 256 084 руб. 53 коп. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; страхователю предложено произвести корректировку суммы указанных расходов путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 256 084 руб. 53 коп.;

- от 02.03.2020 N 15740 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (далее - решение о выделении (отказе в выделении) средств), согласно которому выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 963 027 руб. 47 коп.; отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 256 084 руб. 53 коп.;

- от 20.03.2020 N 2 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний", в виде взыскания штрафа в сумме 61 руб. 46 коп.; страхователю начислены пени в сумме 4 руб. 08 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 307 руб. 30 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы отделения Фонда, что расходы па выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 256 084 руб. 53 коп. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждены документами, произведены па основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Не согласившись с указанными решениями, общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление и выплата обществом работникам пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет осуществлялись в соответствии с обязанностью, установленной законодательно, при отсутствии каких-либо нарушений; Фонд не доказал, что работники общества при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми и злоупотребляли правом на получение пособия, при этом сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованным лицам на 1 час ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком; с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.08.2017 N 308-КГ-680, суд заключил, что выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком продолжают оставаться страховым обеспечением и не могут квалифицироваться как объект обложения страховыми взносами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), пункта 1 статьи 2.1, статьи 2.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Согласно положениям статьи 22 Закона N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 1 Закона N 255-ФЗ определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет предоставляется согласно Закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В ст. 13 Закона N 81-ФЗ установлен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Законом N 255-ФЗ, Законом N 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска.

Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части).

Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом, получение работником пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный им из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии следующих условий: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, при этом ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной камеральной проверки Фондом установлено, что страхователем - обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" застрахованным лицам Щепеткину С.Ю. и Сажину Д.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет: Щепеткину С.Ю. - с 01.05.2019 по 30.09.2019 на основании приказа от 06.05.2019 N 538-О (ежемесячное пособие назначено в размере 26 152,27 руб.), Сажину Д.А. - с 08.10.2014 по 28.01.2016 на основании приказа от 02.08.2018 N1001-О (ежемесячное пособие назначено в размере 23 795,54 руб.).

Сокращение продолжительности рабочей смены указанных работников в период отпуска по уходу за ребенком составило 1 час (приказы от 06.05.2019 N 28-лс, от 27.08.2018 N 95-лс).

В результате, с учетом сокращения рабочего времени на 1 час в день, продолжительность рабочего времени работников общества Щепеткина С.Ю. и Сажина Д.А. составила 87,5 % от установленной нормы рабочего времени, в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть продолжительность рабочей смены была сокращена лишь 12,5%, в то время как ежемесячное пособие компенсирует работнику 40% среднего заработка.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактический доход указанных работников при сокращении рабочего времени на один час в день ежемесячно увеличился на 27,5% и в итоге составил 127,5%.

Фондом также исследовался вопрос осуществления сотрудниками ухода за детьми в оставшейся 1 час и, принимая во внимание необходимость использования данного времени на дорогу от работы до дома, и сделан обоснованный вывод о невозможности осуществления ухода за ребенком в возрасте до полутора лет при 7-часовом исполнении трудовых функций в указанный час.

Доказательств, позволяющих прийти суду к иному выводу, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплаты, произведенные обществом своим сотрудникам, не являлись компенсацией утраченного заработка, выплачиваемого в связи с уходом за ребенком, а имели характер дополнительного материального стимулирования работников, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом на возмещение расходов по выплате пособий в целях предоставления работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 307-КГ17-1728, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 307-ЭС19-11633, сокращение продолжительности ежедневной работы на 1 (один) час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам камеральной проверки фонд законно и обоснованно не принял к зачету расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 256 084,53 руб. и отказал в выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 256 084,53 руб., правовых оснований для признания недействительными решений фонда от 02.03.2020 N 15740 не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела, связанных с формальным соблюдением условий (сокращение продолжительности рабочего дня) для сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации спорные суммы пособий, выплаченные обществом с нарушением действующего законодательства, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ. Спорные денежные средства, выплаченные обществом в пользу сотрудников, подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Применение судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2017 N 308-КГ17-680 по делу N А32-2339/2016, ошибочно, так как при рассмотрении данного дела исследовались иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, на сумму непринятых к зачету расходов в размере 256 084,53 руб. фондом правомерно, в соответствии со статьями 20.1, 20.2, 26.29 Закона N 125-ФЗ начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующие пени, применены штрафные санкции; оспариваемое решение от 20.03.2020 N 2 соответствует закону.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-24399/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева