Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 07АП-3619/22 по делу N А27-21591/2021

г. Томск

6 февраля 2024 г.

Дело N А27-21591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича (N 07АП-3619/22(11)) на определение от 25.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21591/2021 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (ИНН 4230033209, ОГРН 1194205010108, 652050,Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" о признании сделки, совершенной с Обществом с ограниченной ответственностью "БИО-МЕД", ИНН 4230016570 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Юргинская ТЭЦ": Дейс И.В. по доверенности от 07.07.2022, паспорт;

от ООО "БИО-МЕД": Якушев С.В. по доверенности от 01.06.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 (резолютивная часть оглашена 06.06.2022) общество с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (далее - ООО "Юргинская ТЭЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич (далее - Ткаченко А.А., конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.06.2022, в ЕФРСБ - 10.06.2022.

05.06.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой платежа, произведенного за счет средств должника в размере 806 047,37 рублей в пользу ООО "БИО-МЕД" (далее - ответчик) платежным поручением N 12 от 15.10.2021.

Определением суда от 25.11.2023 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 806 047,37 рублей в пользу ООО "БИО-МЕД" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ткаченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Показатели бухгалтерской отчетности во внимание не принимаются, поскольку она составлена хозяйствующим субъектом самостоятельно. Сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Био-Мед".

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и оказания ему предпочтения следует из того, что на сайте Базы данных исполнительных производств имелись сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "БИО-Мед" и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Сивин А.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании представители апеллянта и ООО "БИО-Мед" поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Юргинская ТЭЦ" (ООО "ЮТЭЦ") и ООО "БИО-МЕД" был заключен договор на проведение обязательных периодических и предварительных медицинских осмотров N 22-249/2020 от 23.11.2020, в соответствии условиями которого ЛПУ обязуется оказывать Предприятию услуги по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (далее-медосмотры) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или опасными условиями труда), а Предприятие обязуется принять и оплатить оказанные ЛПУ услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг, оказываемых ЛПУ по настоящему договору, определяется суммарным количеством подписанных актов оказанных услуг, произведенных за период действия договора и не может превышать 1 421 800 руб.

Предприятие оплачивает услуги, оказанные ЛПУ ежемесячно, в течение 14 банковских дней с момента получения от ЛПУ счета на оплату, на основании акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение обстоятельств исполнения условий договора представлены: акт оказанных услуг стороной ответчика N 00000033 от 22.03.2021, рабочие графики прохождения работниками ООО "ЮТЭЦ" медосмотров, расчет стоимости фактически оказанных медицинских услуг (приобщены через систему "Мой арбитр" 10.11.2023).

Согласно акта оказанных услуг N 00000033 от 22.03.2021 по договору N 22-249/2020 от 23.11.2020 ООО "БИО-МЕД" были произведены медицинские осмотры работников ЮТЭЦ на сумму 1257428 рублей.

15.10.2021 ООО "Юргинская ТЭЦ" в пользу ООО "БИО-МЕД" произведен платеж по договору N 22-249/2020 от 23.11.2020 в сумме 806 047,37 руб.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ответчика об оказании ему предпочтения, заключение договора на проведение обязательных периодических и предварительных медицинских осмотров являлось обычной хозяйственной деятельностью предприятия, обладающего ТЭЦ, оспариваемая сделка не превышает 1 % от балансовой стоимости имущества должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый платеж совершен 15.10.2021, то есть более чем за один месяц, но в пределах 6 месяцев до возбуждения судом дела о банкротстве должника (23.11.2021), в связи с чем может быть оспорен по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если совершена после или в переделах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности:

- ООО "Производственно-Торговая Компания "Уголь", требования включены в реестр требований кредитора в размере 57 908 552, 69 руб. основного долга, указанная задолженность возникла в первом полугодии 2020 г.;

- ООО "Шахта "Грамотенская" требования включены в реестр требований кредитора в размере 122 445 289,97 руб., задолженность возникла во втором полугодии 2020 г.;

- АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" требования включены в реестр требований кредитора в размере 153 639 874, 87 руб., указанная задолженность возникла в середине 2020 г.;

- ООО "ЭНЕРГОМАШКОРПОРАЦИЯ - ХАБАРОВСК" требования включены в реестр требований кредитора в размере 10 654 478,82 руб. основного долга, указанная задолженность возникла в январе 2021 г.;

- ООО "Юргинский Машиностроительный Завод" требования включены в реестр требований кредитора в размере 487 823,21 руб., 16 232 732, 65 руб., 18 072 756, 60 руб. основного долга, указанная задолженность возникла в конце 2019 и в начале 2020 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения сделки от 15.10.2021 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об обязанности ООО "БИО-Мед" знать о неплатежеспособности Должника.

в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счёт погашения его требования платежа, произведённого должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя. Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора-заявителя о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Что касается удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, то следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществлённое должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В данном случае, должник производил оплату поставленного ему товара в соответствии с условиями договора на проведение обязательных периодических и предварительных медицинских осмотров N 22-249/2020 от 23.11.2020, который был заключен по результатам организованных торгов.

Заключению договора N 22-249/2020 от 23.11.2020 с ООО "БИО-МЕД" предшествовало проведение закупочных процедур. Карточка закупки на ЕИС Закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=11801549

Информация о заключенном договоре размещена на ЕИС Закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=10125844

Таким образом, оспариваемый платеж совершен во исполнение договора, заключенного по результатам торгов, в связи с чем не усматривается признаков недобросовестности в действиях ответчика по принятию такого платежа.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемый платеж совершен за оказание медицинских услуг работникам должника.

Судом установлено, что 01.12.2019 на основании договора аренды от 15.05.2019 N 05-540/2019, заключенного между ООО "Юргинский машзавод" и ООО "Юргинская ТЭЦ", организацией, эксплуатирующей ТЭЦ, являлось ООО "Юргинская ТЭЦ".

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 15.05.2019 N 05-540/2019 Арендатор (ООО "ЮТЭЦ") в соответствии с условиями настоящего договора самостоятельно за свой счет осуществляет: 1.5.1 расходы по эксплуатации Имущества (обеспечение топливом и т.д.); 1.5.3 плановое техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт Имущества в течение всего периода аренды; 1.5.4 оплату затрат, связанных с содержанием, ремонтом, эксплуатацией, сооружений и конструкций, инженерных систем и оборудования на Имуществе, а также земельных участков, на которых расположено Имущество; 1.5.10 несет ответственность за соблюдение иных требований ПУЭ и ПТЭЭП, периодическое освидетельствование технологических систем, оборудования, зданий и сооружений, за соблюдение санитарных, экологических, пожарных требований в местах размещения оборудования, включая соблюдение мер пожарной безопасности и правил техники безопасности при эксплуатации Имущества, регулярную утилизацию отходов и пр.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 29.06.2020 N А68-03166, ООО "ЮТЭЦ" эксплуатировалось один ОПО II класса опасности, два ОПО III класса опасности, два ОПО IV класса опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

По результатам специальной оценки условий труда на предприятии из 411 работников, занятых на 295 рабочих местах ООО "ЮТЭЦ": - 9 работников заняты на 6 рабочих местах 2 класса условий труда (допустимые условия труда), - 25 работников занято на 23 рабочих местах 3.1 класса условий труда (вредные условия труда 1 степени), - 368 работников занято на 257 рабочих местах 3.2 класса условий труда (вредные условия труда 2 степени); - 9 работников занято на 9 рабочих местах 3.3 класса условий труда (вредные условия труда 3 степени).

В соответствии с частью 1 ст. 213 ТК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора от 23.11.2020 N 22-249/ЮТЭЦ) (в действующей на момент рассмотрения настоящего обособленного спора согласно ФЗ от 02.07.2021 N 311-ФЗ это ст. 220 ТК РФ) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда 10 (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 212 ТК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора от 23.11.2020 N 22-249/ЮТЭЦ) (в действующей на момент рассмотрения настоящего обособленного спора согласно ФЗ от 02.07.2021 N 311-ФЗ это ст. 214 ТК РФ) работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в 7 начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Предметом договора от 23.11.2020 N 22-249/2020, на исполнение обязательств которого направлен оспариваемый платеж от 15.11.2021, являлось оказание услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или опасными) условиями труда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "ЮТЭЦ", в целях соблюдения прав и законных интересов работников, во исполнение обязанностей, возложенных на работодателя, в целях обеспечения соблюдения требования трудового законодательства в области охраны труда и во избежание рисков привлечения к административной ответственности вынуждено было заключать договор на проведение обязательных периодических и предварительных медицинских осмотров.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЮТЭЦ" по состоянию на 31.12.2021 активы должника составляли 160542 тыс. руб. То есть, оспариваемый платеж на сумму 806047,37 руб. не превышает 1% от активов должника.

Таким образом, заключение договора на проведение обязательных периодических и предварительных медицинских осмотров являлось обычной хозяйственной деятельностью предприятия, обладающего ТЭЦ, необходимость проведения медицинских осмотров работников были продиктованы исполнением трудового законодательства, а цена договора не превысила 1% стоимости активов должника, в связи с чем, оспариваемый платеж не может быть признан в качестве преференциальной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о необходимости несения расходов на оплату услуг по договору на проведение медицинских осмотров работников, не опровергают выводы суда о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, что препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21591/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов