Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 07АП-2709/17 по делу N А03-13658/2016

город Томск

25 ноября 2020 г.

Дело N А03-13658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Зайцевой О.О., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Андриенко Марины Викторовны (N 07АП-2709/2017(5)) на определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13658/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Тютюнника Дмитрия Викторовича (г. Барнаул, ИНН 222108339506) по заявлению финансового управляющего Иванюка Сергея Михайловича к Андриенко Марине Викторовне, г. Барнаул, о возврате общего имущества супругов в конкурсную массу должника

В судебном заседании приняли участие:

от Андриенко М.В.: Гашкин А.А., доверенность от 23.09.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определение суда от 22.08.2016 на основании заявления Шумкова Валерия Владимировича, г.Барнаул возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тютюнника Дмитрия Викторовича, г.Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) Тютюнник Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 17.07.2017. Финансовым управляющим утвержден Иванюк Сергей Михайлович.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 по делу N А03-13658/2016 отменено, по делу вынесен новый судебный акт. В отношении Тютюнника Дмитрия Викторовича введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Иванюк Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 должник признан

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства -

реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванюк Сергей Михайлович, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

20.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий имуществом Тютюнника Дмитрия Викторовича с заявлением о признании

брачного договора, заключенного между супругами Тютюнником Дмитрием Викторовичем и Андриенко Мариной Викторовной недействительным.

Определением от 10.03.2020 (резолютивная часть оглашена 04.03.2020) суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Тютюнника Дмитрия Викторовича, о признании брачного договора недействительным.

17.04.2020 от финансового управляющего Иванюка Сергея Михайловича поступило ходатайство о возврате имущества, указанного в п.3 брачного договора от

14.02.2014, заключенного между Тютюнником Д.В. и Андриенко М.В., а именно: здание спортивно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами, расположенное по адресу г.Барнаул, пер. Геблера, 31А,33Б.

Не согласившись с принятым судебным актом Андриенко М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что на имущество бывших супругов не распространяется режим совместной собственности. Полагает, что в данном случае применим трехгодичный срок исковой давности, который заявителем пропущен.

Финансовый управляющий Иванюк С.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель Андриенко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил письменные пояснения по делу. Поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, запрашиваемые документы размещены в картотеке арбитражных дел и у суда и участников дела имеется возможность с их ознакомлением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 между должником и Андриенко Мариной Викторовной заключен брак.

14.02.2014 между Тютюнником Дмитрием Викторовичем и Андриенко Мариной Викторовной заключен нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с которым супруги установили режим раздельной собственности, в том числе в отношении спорного имущества: здание спортивно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами, находящееся по адресу: г. Барнаул, пер Геблера, 31 А, 33Б

Брак между супругами прекращен 18.04.2014 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула от 17.03.2014.

Определением от 10.03.2020 (резолютивная часть оглашена 04.03.2020) суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Тютюнника Д.В., о признании брачного договора недействительным.

Полагая, что перешедшее Андриенко М.В. имущество, согласно пункту 3 брачного договора от 14.02.2014, подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в процедуре банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 той же статьи.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены размел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования возникшие до 14.02.2014 (Шумков В.В., Туренко С.Б., ПАО "ВТБ 24). На указанных кредиторов не распространяется действие брачного договора.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку для должника и его супруги заключенное соглашение о разделе имущества имеет юридическое значение, должник не вправе претендовать на доли в спорном имуществе, приходящейся на долю его бывшей супруги. Иное решение данного вопроса приведет к лишению должника права на спорное имущество, поскольку правопритязаниями на общее имущество супругов, в отношении которого совершен раздел, он обратиться не может.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего об истребовании от Андриенко М.В. спорного имущества подлежит удовлетворению в части 1\2 доли, приходящейся на должника.

Заявление Андриенко М.В. о пропуске управляющим срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отклонено, так как Законом о банкротстве граждан не предусмотрен специального срока на истребование имущества должника, следовательно срок давности начал течь не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправильно применены положения Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения статьи 46 Семейного кодекса не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Семейный кодекс признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13658/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Андриенко Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева К.Д. Логачев