Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-9782/18 по делу N А60-18529/2018

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-18529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Балдиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Шабалина М.П. - Колганова К.В., паспорт, доверенность от 31.01.2020;

от единственного учредителя должника Кармановой Е.С. - Белов А.А., паспорт, доверенность от 01.11.2019;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шабалина Михаила Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Шабалина Михаила Павловича о признании погашенными требований общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистика" в размере 5 869 961 руб. 33 коп. и исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Красноуфимский завод строительных материалов"

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела N А60-18529/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Красноуфимский завод строительных материалов" (ИНН 6619005580, ОГРН 1026601229742),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 было принято к производству поступившее в суд 30.03.2018 заявление общество с ограниченной ответственностью "Стройлогистика" (ОГРН 1156658057885, ИНН 6685097866) о признании ООО Производственно-коммерческое предприятие "Красноуфимский завод строительных материалов" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Красноуфимский завод строительных материалов" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Красноуфимский завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН: 667116656110, регистрационный номер 13937, Почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), член САУ "Авангард".

Определением от 10.06.2019 прекращено конкурсное производство, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Красноуфимский завод строительных материалов" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев по 04.12.2020. Исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН: 667116656110, регистрационный номер 13937, Почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), член САУ "Авангард".

В арбитражный суд 04.09.2019 поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего Никонова Ильи Витальевича об утверждении плана внешнего управления, которое определением от 04.09.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению.

В последующем от и.о. внешнего управляющего в адрес суда поступило ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с проектом плана внешнего управления и протоколом собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) утвержден план внешнего управления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Красноуфимский завод строительных материаловв редакции, представленной на собрании кредиторов 31.10.2019. в удовлетворении ходатайства и.о. внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Красноуфимский завод строительных материалов" (ИНН 6619005580, ОГРН 1026601229742) в признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судом было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу N А60-18529/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу N А60-18529/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) ООО ПКП "Красноуфимский завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН: 667116656110, регистрационный номер 13937, Почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608.), член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2020 поступило заявление кредитора Шабалина Михаила Павловича о признании погашенными требования общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистика" в размере 5 869 961 руб. 33 коп. и исключении требования из реестра требований кредиторов ООО ПКП "Красноуфимский завод строительных материалов" до возврата обществом "Стройлогистика" указанных денежных средств обществу "НПП "Технология".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) в удовлетворении заявления Шабалина М.П. о признании погашенными требований ООО "Стройлогистика" (с 13.12.2019 ООО "Авто Транспортное Предприятие") в размере 5 869 961 руб. 33 коп. и исключении из реестра требований кредиторов ООО ПКП "Красноуфимский завод строительных материалов" до возврата ООО "Стройлогистика" указанных денежных средств ООО НПП "Технология" отказано.

Кредитор Шабалин М.П. не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Шабалина М.П.

Заявитель жалобы указывает на неприменение судом норм права, подлежащих применению (п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку ООО "Стройлогистика", получив от ООО НПП "Технология" денежные средства в размере 5 869 961 руб. 33 коп., остается кредитором в деле о банкротстве N А60-18529/2018 с включенным в реестр требованием в указанной сумме. Одновременное пользование денежными средствами и пользование голосами пропорционально размеру удерживаемых денежных средств является злоупотреблением правом. Отмечает, что ООО "Стройлогистика" самостоятельно и добровольно выразило отказ учитывать данное погашение задолженности еще в 2018 году, что установлено в рамках дела о процессуальном правопреемстве. Заявление о взыскании с ООО "Стройлогистика" неосновательного обогащения удовлетворено вступившим в законную силу решением от 24.07.2019 по делу N А60- 16617/2019. Кроме того отмечает, что спор об утверждении плана внешнего управления постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 направлен на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверки наличия злоупотребления правом со стороны кредитора ООО "Стройлогистика" (ООО "Авто Транспортное Предприятие").

До судебного заседания от ООО "Авто Транспортное Предприятие" поступил отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина М.П. без удовлетворения. Отмечает, что при новом рассмотрении спора об утверждении плана внешнего управления судом первой инстанции признаков злоупотребления правом не выявлено; принято решение об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Шабалина М.П. поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель единственного учредителя должника Кармановой Е.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройлогистика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКП "Красноуфимский завод строительных материалов" несостоятельным (банкротом) с требованиями в размере 7 914 655 руб. 39 коп., установленными решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27626/2017 и N А60-56665/2017.

28.04.2018 ООО НПП "Технология" на счет ООО "Стройлогистика" поступили денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей на основании платежного поручения N 383.

При рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве ООО "Стройлогистика" скорректировало предъявленное к должнику требование до суммы 5 914 665 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО "Стройлогистика" в размере 5 914 665 руб. 39 коп, подтвержденная решениями суда от 28.08.2017 по делу N А60-27626/2017, от 20.12.2017 по делу N А60-56665/2017.

В дальнейшем ООО "НПП "Технология" произвело оплату в размере 5 869 961 руб. 33 коп. за должника в адрес ООО "Стройлогистика" платежными поручениями от 17.05.2018 N 453, от 18.05.2018 N 456, от 22.05.2018 N 1 с назначением платежа "оплата долга, установленного решением АССО по делу N А60-27626/2017 за ПКП "КЗСМ". Указанные платежи произведены ООО "НПП "Технология" после введения в отношении третьего лица процедуры наблюдения.

ООО НПП "Технология" обратилось с заявлением о замене ООО "Стройлогистика" в реестре требований кредиторов должника ООО ПКП "Красноуфимский завод строительных материалов".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А60-18529/2018 в удовлетворении заявления ООО НПП "Технология" о замене кредитора ООО "Стройлогистика" в реестре требований кредиторов ООО ПКП "Красноуфимский завод строительных материалов" на кредитора ООО НПП "Технология" в размере 5 914 665,39 руб., в рамках дела N А60-18529/2018 отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу N А60-16617/2019 взыскано с ООО "Стройлогистика" в пользу ООО НПП "Технология" 5 874 984 руб. 74 коп., в том числе: долг в размере 5 869 961 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2019 по 04.02.2019 в сумме 5 023 руб. 41 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52 598 руб.

Требования ООО "Стройлогистика" включены в реестр кредиторов ООО ПКП "Красноуфимский завод строительных материалов" в размере 22 052 392 руб. 28 коп., в том числе 5 869 961 руб. 33 коп.

Полагая, что требования ООО "Стройлогистика" в размере 5 869 961 руб. 33 коп. погашены ООО "НПП "Технология", при этом ООО "Стройлогистика" продолжает находиться в указанно й сумме в реестре кредиторов общества ПКП "КЗСМ" в нарушение положений пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 5 869 961 руб. 33 коп., перечисленные ООО "НПП "Технология" в адрес ООО "Стройлогистика", фактически не приняты последним в качестве исполнения обязательства должника и не расцениваются им в качестве основания для перехода к ООО "НПП "Технология" прав кредитора; фактически в рассматриваемом случае имеет место отказ кредитора учитывать предложенное обществом "НПП "Технология" исполнение за должника, который, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен расцениваться как основание для признания перехода прав кредитора к третьему лицу в порядке пункта 5 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся. При этом суд указал, что ООО "НПП "Технология" реализовало право на судебную защиту путем взыскания неосновательного обогащения, однако до настоящего времени не предприняло мер для осуществления принудительного взыскания данной задолженности, в рассматриваемом случае требования ООО "Стройлогистика" в размере 5 869 961 руб. 33 коп. нельзя признать погашенными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального пава, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В силу п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о банкротствереестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч. 6 ст. 16 Закона).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов" следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

При рассмотрении заявления кредитора ООО "Стройлогистика" о включении в реестр требований кредиторов, обстоятельства, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, были фактически рассмотрены судом, и им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом всех представленных на тот момент доказательств.

Впоследствии, общество "НПП "Технология" обратилось в рамках дела N А60-18529/2018 о банкротстве общества "ПКП "КЗСМ" (N А60-18529/2018) с заявлением о замене в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве - ООО "Стройлогистика", ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройлогистика" (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Транспортное Предприятие" (новый кредитор) 08.08.2019 заключен договор N 1 (уступки права требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования дебиторскую задолженность к должнику в размере 22 474 117 руб. 28 коп., установленную:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу N А60-27626/2017 в размере 4 285 225 руб. 39 коп.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу N А60-56665/2017, в размере 1 629 440 руб.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-69755/2017, в размере 6 475 450 руб. 66 коп.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу N А60-13223/2018, в размере 9 789 001 руб. 23 коп.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу N А60-27626/2017, в размере 150 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу N А60-56665/2017, в размере 145 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора, передаваемые права требования, на момент их передачи новому кредитору, включены в реестр требований кредиторов должника по делу N А60-18529/2018 на основании:

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу N А60-18529/2018;

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу N А60-18529/2018;

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу N А60-18529/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А60-18529/2018 в удовлетворении заявления ООО НПП "Технология" о замене кредитора ООО "Стройлогистика" в реестре требований кредиторов ООО ПКП "Красноуфимский завод строительных материалов" на кредитора ООО НПП "Технология" в размере 5 914 665 руб. 39 коп. в рамках дела N А60-18529/2018 отказано со ссылкой на осуществление платежей после введения процедуры наблюдения в нарушение порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

С учетом отказа судом в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и обществом "Стройлогистика" возвратить уплаченные денежные средства, общество "НПП "Технология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 869 961 руб. 33 коп. (дело N А60-16617/2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 исковые требования общества "НПП "Технология" удовлетворены, в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 5 869 961 руб. 33 коп.

ООО "Стройлогистика" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Стройлогистика" на кредитора ООО "Авто Транспортное Предприятие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу N А60-18529/2018 в удовлетворении заявления общества "Стройлогистика" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (с учетом определения от 17.12.2019 об исправлении описки) определение Арбитражного суда Свердловской области отменено, произведена замена кредитора ООО "Стройлогистика" в реестре требований кредиторов ООО ПКП "Красноуфимский завод строительных материалов" на кредитора ООО "Авто Транспортное Предприятие" в общей сумме 22 052 392 руб. 28 коп.

Заявитель Шабалин М.П., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что требования ООО "Стройлогистика" в размере 5 869 961 руб. 33 коп являются погашенными ООО "НПП "Технология", при этом ООО "Стройлогистика" продолжает находиться в реестре кредиторов общества ПКП "КЗСМ" в нарушение положений пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления кредитора ООО "Стройлогистика" о процессуальном правопреемстве Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в настоящее время требования ООО "Стройлогистика" включены в реестр кредиторов общества ПКП "КЗМС" и ООО "Стройлогистика" имеет долг перед ООО "НПП "Технология" в размере 5 869 961 руб. 33 коп. на основании решения суда от 24.07.2019 по делу N А60-16617/2019.

Договор N 1 от 08.08.2019 апелляционным судом признан соответствующим требованиям ст. 382, ст. 390 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате заключения договора N 1 (уступки права требования) от 08.08.2019 к ООО "Авто Транспортное Предприятие" перешел тот объем прав, который имелся у ООО "Стройлогистика", в том числе связанный с погашением задолженности должника ООО НПП "Технология".

Процессуальное правопреемство было произведено исходя из того, что требования первоначального кредитора были включены в реестр кредиторов ООО Производственно-коммерческое предприятие "Красноуфимский завод строительных материалов".

Относительно применения положений статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, заявителем не доказан факт злоупотребления правом со стороны ООО "Стройлогистика", а также не обосновано, в чем такое злоупотребление, согласно их позиции, заключается.

Кроме того, довод о наличии в действиях сторон договора цессии злоупотребления правом был рассмотрен арбитражным судом Уральского округа (постановление от 05.03.2020) в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО НПП "Технология" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и отклонен.

Суд кассационный инстанции указал, что факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию, если ими не оговорено иное. Более того, неоплата цессионарием приобретенного по договору уступки права цеденту не нарушает прав должника или иных лиц, поскольку находится за пределами его экономического интереса, ограниченного исполнением обязательства перед кредитором; пороки цессии не влияют на обязанность должника по погашению задолженности с той разницей, что ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим (пункты 10, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом первой инстанции верно указано, что уступка права требования к должнику первоначальным кредитором новому кредитору не влияет на обязанность ООО "Стройлогистика" возвратить сумму неосновательного обогащения заявителю.

Арбитражным судом были приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции по делу N А60-16617/2019, в соответствии с которыми суд первой инстанции при постановке вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца исходил из того, что общество "Стройлогистика", несмотря на получение от истца денежных средств в сумме 5 869 961 руб. 33 коп. в счет погашения обязательства должника, оставаясь в реестре требований кредиторов общества "ПКП "КЗСМ" и активно реализуя свои права как кредитора в деле о банкротстве, фактически полагает себя обладающим данными требованиями к должнику.

Названные обстоятельства подтверждаются позицией общества "Стройлогистика", изложенной в отзыве по настоящему делу, в соответствии с которой ответчик полагает, что действия истца по частичному погашению задолженности должника фактически направлены на неправомерное лишение общества "Стройлогистика" статуса заявителя по делу о банкротстве, установление контроля над процедурой банкротства общества "ПКП "КЗСМ" и получение дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве.

Судом первой инстанции отражено, что ответчиком как при рассмотрении заявления общества "НПП "Технология" о замене кредитора в деле о банкротстве общества "ПКП "КЗСМ", так и при рассмотрении настоящего дела, в том числе при даче пояснений в суде кассационной инстанции в судебном заседании 10.02.2020, излагалась позиция о своем волеизъявлении на сохранение статуса кредитора в деле о банкротстве, об отсутствии оснований считать произведенные истцом платежи на сумму 5 869 961 руб. 33 коп. погасившими обязательство общества "ПКП "КЗСМ" перед обществом "Стройлогистика".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 5 869 961 руб. 33 коп., перечисленные истцом в адрес общества "Стройлогистика", фактически не приняты последним в качестве исполнения обязательства должника и не расцениваются им в качестве основания для перехода к обществу "НПП "Технология" прав кредитора.

Фактически в рассматриваемом случае имеет место отказ кредитора учитывать предложенное обществом "НПП "Технология" исполнение за должника, который, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен расцениваться как основание для признания перехода прав кредитора к третьему лицу в порядке пункта 5 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации - несостоявшимся.

В рассматриваемой ситуации, при наличии вступивших в законную силу судебных актов: решений и определений Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с должника задолженности, определений Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018, 13.07.20178, 25.11.2018 о включении требований ООО "Стройлогистика" в реестр требований кредиторов должника на основании названных судебных актов, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве в пользу ООО "Авто Транспортное Предприятие" (с учетом определения от 17.12.2019 об исправлении описки), вопрос об исключении требования ООО "Стройлогистика" из реестра требований кредиторов должника может быть разрешен по итогам пересмотра по новым обстоятельствам названных судебных актов при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "НПП "Технология" реализовало право на судебную защиту путем взыскания неосновательного обогащения, однако до настоящего времени не предприняло мер для осуществления принудительного взыскания данной задолженности, в рассматриваемом случае требования ООО "Стройлогистика" в размере 5 869 961 руб. 33 коп. нельзя признать погашенными, иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявленных требований и подтвержденных надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выводы суда основаны на правильном применении норм права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-18529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова