Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-41431/23 по делу N А56-66439/2023

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-66439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: Капустин А.И. по доверенности;

от ответчика: Лопатина Е.С. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41431/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-66439/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 7 914 901 руб. 14 коп. убытков, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.10.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 914 901 руб. 14 коп. расходов на устранение недостатков, 62 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Альянс" направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик в жалобе указал на неосведомленность ООО "Альянс" о том, что в комиссионном осмотре металлоконструкций будут участвовать специалисты. Податель жалобы полагает, что техническое заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие дефектов в металлоконструкциях. По мнению подателя жалобы, поведение истца расценивается как злоупотребление правом, выразившееся в отказе 30.12.2023 в проведении совместного осмотра с привлечением экспертной организации по предложению ответчика. Кроме того, ООО "Альянс" указало, что вина ответчика отсутствует, так как ответчик следовал требованиям рабочей документации для изготовления металлоконструкций.

В судебном заседании представитель ответчика с учетом представленных дополнений жалобу поддержал; представитель истца с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.07.2021 между ООО "Транспромстрой" (покупатель) и ООО "Альянс" (поставщик) заключен договор поставки N 445-07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю на условиях договора изготавливаемые поставщиком металлоконструкции (в дальнейшем по тексту - "продукция" или "товар"), а покупатель обязуется принять и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача-приёмка продукции по количеству, ассортименту и качеству осуществляется на складе поставщика, если иное не установлено спецификациями (приложениями) к настоящему договору.

При передаче продукции в ином месте, нежели склад поставщика, покупатель обязан осуществить приёмку продукции по количеству и ассортименту и качеству (видимые недостатки/дефекты) в момент получения товара. Приемка по скрытым недостаткам производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара/партии товара.

Согласно пункту 4.5 договора в случае выявления недостачи или поставки некачественной продукции вызов представителя поставщика обязателен. В этом случае покупатель обязан вызвать представителя поставщика к месту нахождения продукции в срок не позднее 3 рабочих дней с момента обнаружения недостачи или поставки некачественной продукции покупателем, а в случае неприбытия представителя поставщика по истечении 96 часов с момента направления такого уведомления покупателем, выставить поставщику соответствующую претензию.

Пунктом 6.3 договора установлено, что гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации продукции в соответствии с требованиями законодательства, настоящего договора и технической документацией на продукцию, устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента получения продукции покупателем. Хранение металлоконструкций должно осуществляться в соответствии с ГОСТ 23118-78.

Во исполнение условий договора поставщиком были поставлены покупателю в соответствии со спецификацией N 1 от 28.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2021) к договору металлоконструкции согласно предоставленной рабочей документацией по титулу 5215 здания "Насосной технической и противопожарной воды" на объекте "Иркутский завод полимеров".

ООО "Транспромстрой", ссылается на то, что в период гарантийного срока 23.11.2022 на объекте "Иркутский завод полимеров" в здании "Насосная технической и противопожарной воды" (титул 5215) был проведен осмотр, в результате которого ыявлено точечное проявление коррозии на металлоконструкциях в осях 1- 29/А-Д, покрытых грунтом ХС-010 в заводских условиях, общая площадь распространения коррозии составила 62,7 м2.

ООО "Транспромстрой" в адрес поставщика направило уведомление N 38/552 от 25.11.2022 о выявлении недостатков в поставленных товарах и необходимости принять участие в комиссионном осмотре металлоконструкций.

ООО "Альянс" направило письмо N 590 от 28.11.2022, в котором просило предоставить калькуляцию затрат на устранение выявленных недостатков по акту обследования N 1-ИЗП от 23.11.2022 силами истца, либо с привлечением третьих лиц, для последующего рассмотрения вопроса о возмещении стоимости понесенных затрат.

Так 20.12.2022 в ходе осмотра конструкций комиссией с участием представителей ООО "Транспромстрой" и в присутствии заказчика - ООО "Иркутский завод полимеров" были выявлены проявления коррозии на металлоконструкциях на общей площади распространения 917,4 м.2 (акт N 2-ИЗП-5215 от 20.12.2022).

В адрес ООО "Альянс" 22.12.2022 N 38/606 по результатам проведенного обследования было направлено повторное уведомление о выявлении недостатков в поставленных металлоконструкциях.

Как указал истец, 28.12.2022, в ходе осмотра представитель ООО "Альянс" устно признал наличие дефектов и подтвердил ненадлежащее проведение антикоррозийной обработки, повлекшее за собой адгезию металла, однако отказался от подписания результирующего акта, представил собственную редакцию, в которой вину за проявление коррозии возложил на ООО "Транспромстрой" ввиду ненадлежащего хранения товара, результаты которого изложены в письме N 38/614 от 29.12.2022.

17.01.2023 ООО "Транспромстрой" в адрес ООО "Альянс" направило уведомление о проведении комиссионного осмотра, в рамках которого уведомило о том, что будет происходить комиссионный осмотр металлоконструкций с участием представителей подрядчика, заказчика и иных лиц для определения площади поражения коррозией, площади проведения необходимых работ по подготовке к нанесению грунта, а также площади нанесения грунта.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 12 от 18.01.2023, где сообщил, что осуществляет поиск экспертной организации для проведения химической строительно-технической экспертизы поставленных металлоконструкций в рамках заключенного договора поставки.

Представитель поставщика участие в осмотре не принял.

Согласно техническому заключению N ТО-9/23 от 19.01.2023, в результате комиссионного осмотра металлоконструкций специалист пришел к выводу, что антикоррозийная защита металлических конструкций не пригодна для нанесения огнезащитного состава типа "ОГРАКС", требуется полная очистка металлоконструкций ранее нанесенного антикоррозийного покрытия, выполненного из грунта ХС-010 на заводе изготовителе.

Истцом для устранения повреждений было привлечено ООО "РемЭнергоСпецСтрой" на основании заключенного договора подряда N 38ТПС/23-05 от 24.02.2023.

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 38ТПС/23-05 от 24.02.2023 цена договора составляет 7 914 901 руб. 14 коп.

В адрес ответчика истец направил претензию от 30.05.2023 N 38/238 о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков товара в сумме 7 914 901 руб. 14 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 7 914 901 руб. 14 коп. расходов на устранение недостатков, 62 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Истец не настаивает на пересмотре решения суда в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В обоснование заявленных требований ООО "Транспромстрой" указало на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, просило взыскать расходы на устранение недостатков товара в сумме 7 914 901 руб. 14 коп.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалиста N ТО-9/23 от 19.01.2023, согласно которому дефекты товара имеют производственный характер ввиду ненадлежащего нанесения антикоррозийной защиты на металлические конструкции, что исключало нанесение огнезащитного состава типа "ОГРАКС".

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений, противоречий в данном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов технического заключения, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Альянс" не участвовало в комиссионном осмотре, так как не было известно об участии специалиста опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства уведомления о проведении комиссионного осмотра от 17.01.2023 N 38/17.

Кроме того, ответчик от участия в комиссионном осмотре отказался, тем самым не воспользовался своим правом выразить свои замечания и предложения.

Для устранения недостатков истцом был заключен договор подряда N 38ТПС/23-05 от 24.02.2023 с ООО "РемЭнергоСпецСтрой", которое выполняло работы по устранению недостатков некачественного товара, полученного от ответчика, на сумму 7 914 901 руб. 14 коп., что подтверждено представленными в материалы дела локальной сметой, актом о приемки работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Как пояснил представитель истца, использование иного грунта (ТФ-021) при устранении недостатков вместо грунта ХС-010, установленного рабочей документацией, было обусловлено уходом с рынка производителя грунта ХС-010. При этом, грунт ТФ-021 имеет те же свойства и эффект.

Ответчиком данные доводы не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 7 914 901 руб. 14 коп. расходов по устранению недостатков товара, поскольку в нарушение статьи 65 ПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недоказанности убытков, понесенных истцом в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в рамках настоящего дела, поэтому являются голословными. Из материалов дела следует, что истец неоднократно приглашал ответчика принять участие в осмотре и устранении недостатков товара.

Довод ответчика о том, что при проведении онлайн заседания 10.10.2023 происходили технические сбои, а именно плохая слышимость участников процесса, подлежит отклонению апелляционным судом.

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Более того, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера - отсутствие Интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи.

Документального подтверждения технического сбоя при проведении онлайн-заседания именно со стороны суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки ходатайству ответчика, рассмотрел настоящее дело по существу, подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное немотивированным, в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел исковое заявление с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Майкова О.Н., однако из материалов дела следует, что данное ходатайство заявлено не было.

Апелляционная жалоба не содержат доводов и оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2023 года по делу N А56-66439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас