Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-48756/20 по делу N А40-23338/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-23338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОПТРОН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-23338/20,

по иску АО "НИИП" (ОГРН 1165027055258, ИНН 5027241394)

к АО "Оптрон" (ОГРН 1027700006751, ИНН 7719019691)

о расторжении договоров N 9317187312341010128000019/14В120 и N 9317187312341010128000019/14Р128 от 27.11.2017, взыскании неотработанных авансов в размере 218 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайдуллин Д.Ф. по доверенности от 23.01.2020,

от ответчика: Забродина Т.В. по доверенности от 06.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оптрон" (далее - ответчик) о расторжении договоров N 9317187312341010128000019/14В120 и N 9317187312341010128000019/14Р128 от 27.11.2017 и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 218 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 9317187312341010128000019/14В120 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14В120 при испытаниях на стойкость к воздействию спецфакторов" и договор N 93 17187312341010128000019/14Р128 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14Р128 при испытаниях на стойкость к воздействию спецфакторов" (далее - Договоры), на общую сумму 218 000 000 руб.

Договоры заключены во исполнение государственного оборонного заказа, в рамках государственного контракта N 9317187312341010128000019/24/93 от 09.08.1993 года, заключенного между АО "ЦНИИРТИ им. Академика А. И. Берга" и Министерством обороны Российской Федерации. В рамках выполнения обязательств по договору N 9317187312341010128000019/14Р128 от 27.11.2017 АО "НИИП", в срок предусмотренный договором, произвело перечисление на счет АО "Оптрон" аванса в размере 90 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 N 78. В рамках выполнения обязательств по договору N 9317187312341010128000019/14В120 от 27.11.2017 АО "НИИП", в срок предусмотренный договором, произвело перечисление на счет АО "Оптрон" аванса в размере 128 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2017 N 79.

Согласно положениям дополнительных соглашений N 2 от 14.09.2018 года к Договорам, сторонами были скорректированы и установлены итоговые сроки выполнения Ответчиком работ по Договорам: начало - 01.09.2017 года; окончание - 15.12.2018 года.

При этом работы по договорам должны были выполняться Ответчиком в полном соответствии с требованиями и условиями п.п. 1.2, 2.1, 3.8 "а" договоров (с учетом требований дополнений N 1 и N 2 к ТЗ, введенных в действие дополнительными соглашениями N 1 от 28.03.2018 года и N 2 от 14.09.2018 года к договорам), а объем и вид результата работ, вид отчетных документов должны были соответствовать требованиям ТЗ, Ведомостям исполнения и форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001.

По состоянию на 03.02.2020, работы ответчиком по договорам не выполнены, что подтверждается отсутствием у истца результатов работ, предусмотренных договорами, что свидетельствует о нарушении Исполнителем условий договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

Между ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" и АО "НИИП" был заключен договор N 9317187312341010128000019/57-71/17 от 10 августа 2017 года на выполнение работ по теме: проведение испытаний на радиационную стойкость ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14В120.

Договор заключен с целью реализации государственного оборонного заказа в кооперации государственного контракта N 9317187312341010128000019 от 09.08.1993 года между Головным исполнителем АО "ЦНИРТИ им. ак. А.И. Берга" и Государственным заказчиком Министерством обороны РФ и договора N 9317187312341010128000019/45 от 01.12.2016 года между АО "ЦНИРТИ им. ак. А.И. Берга" и ООО "РАДИОАВТОМАТИКА".

Также, между ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" и АО "НИИП" был заключен договор N 9317187312341010128000019/57-72/17 от 10 августа 2017 года на выполнение работ по теме: проведение испытаний на радиационную стойкость ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14Р128.

Договор заключен с целью реализации государственного оборонного заказа в кооперации государственного контракта N 9317187312341010128000019 от 09.08.1993 года между Головным исполнителем АО "ЦНИРТИ им. ак. А.И. Берга" и Государственным заказчиком Министерством обороны РФ и договора N 9317187312341010128000019/46 от 01.12.2016 года между АО "ЦНИРТИ им. ак. А.И. Берга" и ООО "РАДИОАВТОМАТИКА".

Согласно условиям договора N 9317187312341010128000019/57-71/17 от 10.08.2017 года, АО "НИИП" должен был выполнить работы в 2 этапа: ориентировочная стоимость 1-ого этапа составляла 6 000 000 (шесть миллионов) рублей; ориентировочная стоимость 2-ого этапа составляла 192 000 000 (сто девяносто два миллиона) рублей.

Денежные средства в качестве авансового платежа в размере 100 % ориентировочной стоимости этапов были выплачены АО "НИИП" 28.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением N 33466 от 28.09.2017 года и платежным поручением N 33467 от 28.09.2017.

Согласно условиям договора N 9317187312341010128000019/57-72/17 от 10.08.2017 года, АО "НИИП" должен был выполнить работы в 2 этапа: ориентировочная стоимость 1 -ого этапа составляла 4 000 000 (четыре миллиона) рублей; ориентировочная стоимость 2-ого этапа составляла 156 000 000 руб.

Денежные средства в качестве авансового платежа в размере 100 % ориентировочной стоимости этапов были выплачены АО "НИИП" 28.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 33465 от 28.09.2017 года и платежным поручением N 33468 от 28.09.2017.

Для частичного выполнения взятых АО "НИИП" на себя обязательств по исполнению работ по заключенным с ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" договорам, исполнитель изначально привлек в качестве соисполнителей ООО "КБ Оберон" г. Санкт-Петербург и Филиал ОАО "ОРКК" - "НИИ КП" г. Москва, согласно п. 5.7. Технических заданий к договорам.

В дальнейшем, дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2017 года к договору N 9317187312341010128000019/57-71/17 и дополнительным соглашением N1 к договору N 9317187312341010128000019/57-72/17, заключенными между ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" и АО "НИИП", соисполнитель ООО "КБ Оберон" был заменен на соисполнителя АО "Оптрон", что не противоречит нормам действующего законодательства, в правовом поле которого осуществляются договорные взаимоотношения.

При этом согласование соисполнителя в кооперации государственного контракта необходимо, в связи с требованием ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и предоставления государственному заказчику информации об исполнении каждого контракта, установленных пп.16 п. 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ (в ред. от 18.02.2020 года) "О государственном оборонном заказе" в порядке, установленном Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 (в ред. от 22.06.2019 года) "О правилах веления организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности", и несет в себе информационную составляющую, передаваемую исполнителями Головному исполнителю государственного контракта, как в процессе исполнения договоров кооперацией, так и по их окончанию.

Далее, работы по 1-ому этапу договора N 9317187312341010128000019/57-71/17 и 1-ому этапу договора N 9317187312341010128000019/57-72/17 АО "НИИП" выполнило самостоятельно, без привлечения соисполнителей, и сдало их 30.11.2017 года на основании актов сдачи-приемки работ по 1 этапу, что подтверждается актом N1 сдачи-приемки работ по 1 этапу по теме: "Проведение испытаний на радиационную стойкость ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14В120" от 30.11.2017 года и актом N1 сдачи-приемки работ по 1 этапу по теме: "Проведение испытаний на радиационную стойкость ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14Р128" от 30.11.2017 года, соответственно.

Работы по 1-му этапу договоров выполнены исполнителем в полном объеме по обоснованной фиксированной цене, аналогичной первоначально установленной ориентировочной стоимости этапа. Работы по 2-ому этапу договора N 9317187312341010128000019/57-71/17 и 2-ому этапу договора N 9317187312341010128000019/57-72/17 также выполнены АО "НИИП" в полном объеме, что подтверждается актом N2 сдачи-приемки работ по 2 этапу по теме: "Проведение испытаний на радиационную стойкость ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14В120" от 31.10.2019 и актом N2 сдачи-приемки работ по 2 этапу по теме: "Проведение испытаний на радиационную стойкость ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14Р128" от 31.10.2019.

Однако, согласно расчетно-калькуляционным материалам, представленным АО "НИИП" при сдаче работ по этапу по договорам, работы по 2-му этапу выполнены соисполнителем - Филиалом ОАО "ОРКК" - "НИИ КП" г. Москва и самим АО "НИИП", без привлечения АО "Оптрон".

При этом, обоснованная АО "НИИП" фиксированная стоимость 2-ого этапа, с учетом фактического привлечения одного соисполнителя, снизилась по договору N 9317187312341010128000019/57-71/17 с 192 000 000 (ста девяносто двух миллионов рублей) до 111 997 788,54 (ста одиннадцати миллионов девятьсот девяносто семи тысяч семьсот восьмидесяти восьми рублей 54 копеек), а обоснованная АО "НИИП" фиксированная стоимость 2-ого этапа, с учетом фактического привлечения одного соисполнителя, по договору N 9317187312341010128000019/57-72/17 снизилась с 156 000 000 (ста пятидесяти шести миллионов рублей) до 69 987 441,63 (шестидесяти девяти миллионов девятьсот восьмидесяти семи тысяч четыреста сорока одного рубля 63 копеек).

В соответствии с п. 2.1 договоров между ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" и АО "НИИП", работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием испытаний и ведомостью исполнения, являющимися их неотъемлемыми частями.

В соответствии с пп. "а" п. 3.6 договоров, исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком на договорной основе к исполнению настоящего договора соисполнителей.

При этом, в соответствии с п. 10.6 договоров, в случае возникновения у заказчика претензий в связи с привлечением исполнителем к выполнению работы соисполнителей, исполнитель несет ответственность за действия соисполнителей как за свои собственные.

В соответствии с пп. 8 п. 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ (в ред. от 18.02.2020) "О государственном оборонном заказе", исполнитель предоставляет по запросу государственного заказчика, органа финансового мониторинга, головного исполнителя, другого исполнителя, с которым у исполнителя заключен контракт, уполномоченного банка, с которым у исполнителя заключен договор о банковском сопровождении, в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса информацию о каждом привлеченном им в целях исполнения контракта исполнителе (полное наименование исполнителя, его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 п. 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ (в ред. от 18.02.2020), исполнитель предоставляет головному исполнителю информацию о каждом случае заключения в рамках кооперации контракта с другими исполнителями. Из вышеизложенного следует, что любой соисполнитель государственного контракта для реализации государственного оборонного заказа обязан информировать и/или согласовывать соисполнителя с Головным исполнителем, путем согласования и передачи информации по кооперации государственного контракта.

При этом, согласно закону и договорным условиям, исполнитель вправе привлекать, а также отказываться от исполнения работ иных соисполнителей по своему собственному усмотрению, если это не влечет за собой возможность срыва исполнения государственного контракта или нанесения ущерба Государственному заказчику.

В соответствии с расчетно-калькуляционными материалами, представленными в ООО "Радиоавтоматика", АО "Оптрон" в качестве соисполнителя по договору N 9317187312341010128000019/57-71/17 от 10 августа 2017 года и по договору N 9317187312341010128000019/57-72/17 от 10 августа 2017 года исполнителем АО "НИИП" задействован не был.

Договоры с ООО "Радиоавтоматика" прекращены ввиду их исполнения исполнителем в полном объеме с обоснованием расходов.

Таким образом, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договоров и выполнения работ.

Как установлено в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации или договором.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, факт наличия долга документально подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-23338/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк