Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-29550/20 по делу N А56-121025/2019

Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-121025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Килимова И.В.: представителя Горбуновой Н.Б. по доверенности от 17.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29550/2020) индивидуального предпринимателя Килимова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-121025/2019 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Провоторова Дмитрия Юрьевича о признании индивидуального предпринимателя Килимова Ильи Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Провоторов Дмитрий Юрьевич 11.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Килимова Ильи Владимировича (далее - ИП Килимов И.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2020 заявление Провоторова Д.Ю. возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение суда первой инстанции от 11.01.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление Провоторова Д.Ю. принято к производству.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 заявление Провоторова Д.Ю. признано обоснованным, в отношении ИП Килимова И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

В апелляционной жалобе ИП Килимов И.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.09.2020 по делу N А56-121025/2019 отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в отношении должника следует ввести процедуру реализации имущества, поскольку у него отсутствует источник дохода, его финансовое состояние не позволяет утвердить план реструктуризации.

В судебном заседании представитель ИП Килимова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу N 2-2497/2018 с ИП Килимова И.В. в пользу Провоторова Д.Ю. взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 960 068 руб. 49 коп. неустойки и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 25.06.2018 по делу N 2-2497/2018 Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга 11.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 027406334.

Петроградским РОСП 28.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 33814/19/78014-ИП, решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу N 2-2497/2018 исполнено частично, в пользу Провоторова Д.Ю. взыскано 34 479 руб. 29 коп.

Кроме того, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2019 по делу N 2-2429/2019 с ИП Килимова И.В. в пользу Провоторова Д.Ю. взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 30 150 руб. 58 коп. неустойки и 18 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 16.07.2019 по делу N 2-2429/2019 Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга 13.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 029275820.

Также решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2019 по делу N 2-2379/2019 с ИП Килимова И.В. в пользу Провоторова Д.Ю. взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 60 513 руб. 70 коп. неустойки и 33 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 02.07.2019 по делу N 2-2379/2019 Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга 12.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029275753.

Учитывая изложенное, сумма задолженности ИП Килимова И.В. перед Провоторовым Д.Ю. составляет 18 094 604 руб. 58 коп., из которых 17 000 000 руб. основного долга, 1 050 732 руб. 77 коп. неустойки и 43 871 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, состав и размер денежных обязательств на дату подачи заявления подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. Задолженность ИП Килимова И.В. перед Провоторовым Д.Ю. составляет 18 094 604 руб. 58 коп. Срок неисполнения указанных обязательств превысил 3 (три) месяца.

Доказательств, подтверждающих возможность должника погасить требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности утверждения плана реструктуризации и необходимости введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, по общему правилу, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения в отношении должника реабилитационной процедуры, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании обоснованных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрения, относятся к компетенции кредиторов.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на невозможность восстановления его платежеспособности ввиду отсутствия достаточных источников дохода у должника.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества, исходя из презумпции добросовестного поведения должника, не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник на стадии признания заявления Провоторова Д.Ю. обоснованным ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его несостоятельным (банкротом).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-121025/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков