Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-15172/20 по делу N А55-8019/2019

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А55-8019/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Агро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу N А55-8019/2019 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон Интерьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Агро",

третьи лица: ООО "Торговый комплекс "Калина"; ОАО "Тевис"; ПАО "Т Плюс".

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - представитель Гришина Г.С. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - представитель Московский В.В. по доверенности от 18.11.2020, представитель Соловьева Е.Ю. по доверенности от 18.11.2020, представитель Ерзикова Е.А по доверенности от 18.11.2020,

от ООО "Торговый комплекс "Калина" - представитель Московский В.В. по доверенности от 18.11.2020, представитель Соловьева Е.Ю. по доверенности от 18.11.2020, представитель Ерзикова Е.А по доверенности от 18.11.2020,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон Интерьер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" с требованиями (с учетом уточнений):

1. Взыскать с ООО "Рынок Агро" в пользу ООО "Эталон Интерьер" 3 046 130 (Три миллиона сорок шесть тысяч сто тридцать) рублей 95 копеек, из них 677 053 (Шестьсот семьдесят семь тысяч пятьдесят три) рубля 98 копеек - стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого ООО "Эталон Интерьер", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, 15, в техническое состояние, предшествующее заливу, произошедшему 02.04.2018; 2 091 996 (Два миллиона девяносто одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 85 копеек - общая стоимость устранения повреждений мебели, вызванных воздействием горячей воды (влаги) в помещении, арендуемом ООО "Эталон Интерьер" по адресу: г. Тольятти, Приморский б-р., д. 15, возникших в результате залива, произошедшего 02.04.2018; 277 080 (Двести семьдесят семь тысяч восемьдесят) рублей 12 копеек - размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 24.01.2020.

2. Взыскать с ООО "Рынок Агро" в пользу ООО "Эталон Интерьер" судебные расходы в размере 125 689 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей, из них: 25 689 руб. - оплата госпошлины, 50 000 руб. - оплата услуг юриста, 50 000 руб. - оплата судебной экспертизы.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Торговый комплекс "Калина"; ОАО "Тевис"; ПАО "Т Плюс".

Арбитражный суд Самарской области решением от 27.08.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Интерьер" 677 053 руб. 98 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого и истцом, в техническое состояние, предшествующее заливу, 2 091 996 руб. 85 коп. - стоимость устранения повреждений мебели, 277 080 руб. 12 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - оплата услуг представителя, 50 000 руб. - оплата судебной экспертизы и госпошлину 25 689 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от ОАО "Тевис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика и ООО "Торговый комплекс "Калина" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ОАО "Тевис" и ПАО "Т Плюс". явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 ООО "ТК "Калина" (Ответчик, арендодатель) и ООО "Эталон Интерьер" (Истец, арендатор) заключен договор аренды N 08/17.

Согласно условиям договора ответчик предоставил по акту приема-передачи истцу за плату во временное пользование часть площади нежилого помещения, согласно плана-схемы, собственником которого является арендодатель, расположенного на 1 этаже торгового комплекса "Калина" (адрес: г. Тольятти, Приморский б-р, 15), общей площадью 458,2 кв. м, в том числе торговая площадь в размере 293,6 кв. м, складская площадь 164,6 кв. м, а также прилегающие к нему территории и коммуникации, необходимые для его использования.

Срок договора аренды: с 01.08.2017 по 30.06.2018.

01.07.2018 между сторонами заключен договор аренды N 12/18, условия которого аналогичны условиям договора аренды N 08/17. Срок аренды: с 01.08.2018 по 30.06.2019 Помещение предоставлено для ведение коммерческой деятельности: организация торговли мебелью (кухни, шкафы-купе и т.д.).

Как указал истец в исковом заявлении, по всей площади помещения были выставлены образцы разного рода мебели (кухонные, спальные гарнитуры, шкафы, шкафы-купе, зеркала, прихожие и прочее) для предоставления потенциальным покупателям возможности ознакомиться с изготавливаемыми товарами либо приобрести их. Мебель принадлежит истцу, являющемуся непосредственным ее изготовителем.

Поводом для предъявления иска послужило то, что 02.04.2018 произошел залив арендованного помещения. В результате произошедшего горячей водой была залита вся площадь помещения, включая потолки, полы, стены, а также вся мебель, находившаяся в нем.

Протечка произошла с технического этажа торгового комплекса "Калина", расположенного над арендуемым помещением.

02.04.2018 представители ООО "ТК "Калина" и ООО "Эталон Интерьер" осмотрели помещение. По результатам осмотра сторонами составлен акт осмотра, которым установлена причина затопления, зафиксирована площадь залива.

19.04.2018 по инициативе арендатора организована встреча сторон для детального осмотра мебельного салона с целью фиксации всех повреждений, возникших в следствие залива. По результатам осмотра арендатор в присутствии арендодателя составил акт осмотра, зафиксировав тем самым последствия произошедшего. На основании акта от 19.04.2018 арендатор выполнил расчет стоимости восстанови тельного ремонта и размера ущерба и передал его арендодателю для дальнейшей компенсации материального ущерба.

На требование арендатора арендодатель ответил, что для определения суммы ущерба желает привлечь экспертную организацию - АНО "Центр экспертиз", на что согласился и представил требуемые от него документы.

09.06.2018 эксперт АНО "Центр экспертиз" в присутствии представителей арендатора и арендодателя осмотрел помещение и находящуюся в нем мебель, составил Протокол осмотра N 4328, с которым стороны ознакомились и были согласны.

Результатом работы эксперта но определению стоимости ремонтно-восстановительных работ но приведению помещения и имущества в состояние, предшествующее затоплению, стало Заключение эксперта N 4328 от 16.07.2018.

Согласно Заключению эксперта от 16.07.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению имущества арендатора в состояние, предшествующее затоплению, составляет 870 440 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению арендованного помещения в техническое состояние, предшествующее аварии - 336 400 руб.

Определением от 12.09.2019 суд назначил судебную экспертизу, поручив проведение судебной экспертизы по определению величины ущерба, эксперту ООО "СУДЭКСПЕРТ".

23.12.2019 от ООО "Судэксперт" поступило заключение эксперта N 19-458 от 17.12.2019.

По поставленному вопросу N 1: "Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого ООО "Эталон Интерьер", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, 15, в техническое состояние, предшествующее заливу, произошедшему 02.04.2018 эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого ООО "Эталон Интерьер", расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Приморский бульвар, 15, в техническое состояние, предшествующее заливу, произошедшему 02.04.2018, составляет 677 053.98 руб.

По поставленному вопросу N 2: "Какова стоимость устранения повреждений мебели (Прихожая "Наполи", Столы дизайнера - 12 опор, Диван "Патриция", Шкаф 1атриция", Межкомнатные двери, Тумба с образцами ручек. Гардеробная "Грета", 1каф ДСП у входа, Корпусная с фасадами (натуральное дерево), Гостиная "Грета", Кухня "Лоренсо", Кухня "Концепта", Книжка (образец дверей). Кухня "Атланта", корпусная "Страйп", Кухня "Лео" (эмаль), Кухни "Мини Теин" (розовая), Шкаф гьбертино", Кухня "Фуксия", Кухня "Модерн", Шкаф "Энигма", Гостиная "Лео", Шкаф Грета", Комод с образцами багета, Кухня "Роза" (экошпон), Шкаф "Лидия", Кухня 'Зебрано", Шкаф R+ 1500, Кухня "Иорк", Гардеробная, Кухня "Лео", Кухня "Ладья", Кухня "Грета", Шкаф "Эпика", Корпусная "Лючида", Кресло "Милана", Стойка С НД Образцами, Стойка с фасадами, Стойка с фасадами НД, Стойка с образцами - 4шт, Тумба "Патриция", Тумба дизайнера), вызванных воздействием горячей воды (влаги) в помещении, арендуемом ООО "Эталон Интерьер" по адресу: г. Тольятти, Приморский б-р., д. 15, возникших в результате залива, произошедшего 02.04.2018?" и "Какова стоимость устранения повреждений мебели шкафа "Стандарт"; корпусной мебель "Концепта"; гостиной "Стандарт" (Роза), вызванных воздействием горячей воды (влаги) в помещении, арендуемом ООО "Эталон Интерьер" по адресу: г. Тольятти, Приморский б-р., д. 15, возникших в результате залива, произошедшего 02.04.2018?" эксперт указал, что общая стоимость устранения повреждений мебели, вызванных воздействием горячей воды (влаги) в помещении, арендуемом ООО "Эталон Интерьер" по адресу: г. Тольятти, Приморский б-р., д. 15, возникших в результате залива, произошедшего 02.04.2018, составляет 2 091 996,85 руб. (л.д.43-73 т.4)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 210, 393, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Оценив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что заключение судебной экспертизы основано на документах, которые передавались непосредственно эксперту после назначения экспертизы, не может служить основанием для вывода о недействительности заключения эксперта, поскольку в силу части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что эксперту передавались не дополнительные документы, а копии документов, ранее уже представленных сторонами и приобщенных к материалам дела.

Довод заявителя о том что перечень мебели, указанный в заключении эксперта, не соответствует перечню мебели, указанному в акте, составленном 19.04.2018, также не может служить основанием для опровержения выводов, содержащихся в заключении эксперта, поскольку сам факт принадлежности истцу мебели, указанной в заключении эксперта, подтвержден иными документами, представленными в дело.

Подготовленное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт залива установлен и ответчик его не отрицает, более того, данный факт подтверждается актом от 02.04.2019, а так же отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2018 года.

Залив произошел с технического этажа жилого дома, который в соответствии с действующим законодательством РФ принадлежит всем собственникам многоквартирного дома, а в соответствии с Протоколом Общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Приморский б-р., 15, от 24 августа 2015 года обязанность по управлению многоквартирным домом возложена на ответчика.

В результате залива, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца, а именно, выставочным образцам мебели, стойкам с различными образцами и мебели, необходимой для осуществления трудовой деятельности персонала истца, причинен ущерб.

Размер ущерба был определен и представлен в заключении эксперта N 19-458 от 17 декабря 2019 года.

Товароведческая экспертиза была назначена и проведена на основании Определения Арбитражного суда Самарской области.

Факт принадлежности вышеуказанного имущества истцу подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах настоящего дела: договором аренды, заключенным между ООО "Эталон Интерьер" и ООО "Торговый комплекс "Калина"; накладными на материалы, из которых изготавливается мебель; документами на станки, задействованные в производстве этой мебели; бухгалтерским балансом и пояснительной запиской к нему; товарными накладными; спецификациями; приказом об утверждении форм первичных документов, применяемых ООО "Эталон Интерьер".

Из п. 1.2 заключенного между сторонами договора следует, что нежилое помещение предоставляется арендатору (т. е. ООО "Эталон Интерьер") для организации торговли мебелью (кухни, шкафы-купе).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности истца является производство мебели для офисов и предприятий торговли; производство кухонной мебели, производство прочей мебели; торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Данный документ подтверждает факт того, что истец занимается производством собственной мебели, которую сам же и продает в специализированном магазине, помещение под который арендует по договору, указанному в пункте выше.

В доказательство того, что ООО "Эталон Интерьер" занимается изготовлением и продажей мебели собственного производства, истцом предоставлены в материалы дела накладные на закупку материалов. Об этом так же свидетельствует и наличие в собственности истца специальных станков (форматно-раскроечных, кромко-облицовочных и т. д.).

Истцом приобщен к материалам дела бухгалтерский баланс и пояснительная записка, из которых следует, что вся мебель, которой причинен ущерб затоплением от 02.04.2018, находится на балансе ООО "Эталон Интерьер" как собственная мебель.

На весь поврежденный товар истцом были предоставлены товарные накладные и спецификации. Довод ответчика о том, что данные товарные накладные не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных товарных накладных, истец сам себе продает мебель, несостоятельна.

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, товарную накладную по унифицированной форме оформляют, когда нужно отгрузить со склада товары, продукцию и иные подобные материальные ценности. Применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами. Составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно - материальные ценности. Первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно - материальных ценностей, а второй экземпляр - принимающему подразделению для оприходования ценностей. Заполненный документ подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения товарно - материальных ценностей".

В данном случае, товарные накладные были оформлены именно для передачи товара из производственного цеха в магазин, так как в соответствии со ст. 9 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ссылка ответчика на то, что вместо товарной накладной ТОРГ-12 надлежало использовать товарную накладную по форме ТОРГ-13 и М-11, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как с 01 января 2013 года в законодательстве отсутствует требование об обязательном применении первичных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм учетной документации. В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Предоставленные истцом документы содержат все вышеуказанные реквизиты, в силу чего расхождение в наименовании накладных, а именно - ТОРГ-12 или ТОРГ-13 не может служить основанием для вывода о недопустимости данных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 9 вышеуказанного ФЗ N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Согласно Приказу N 1-16 от 10.01.2016 об утверждении форм первичных документов, применяемых в ООО "Эталон Интерьер", для оформления перемещения мебели между складами/магазинами используется форма накладной ТОРГ-12.

Таким образом, право собственности истца на поврежденную мебель подтверждаются надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлены требования и о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого ООО "Эталон Интерьер", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, 15, в техническое состояние, предшествующее заливу, произошедшему 02.04.2018.

Ответчик с данным требованием не согласен, мотивируя это тем, что помещение истцу не принадлежит, а так же тем, что ответчик не обязан возмещать стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения.

Данная позиция основана на неправильном толковании законодательства.

Как следует из договора аренды, заключенного между ООО "Эталон-Интерьер" и ООО ТК "Калина", и не оспаривается ответчиком, арендодатель передал истцу помещение, где в качестве напольного покрытия указан линолеум и керамогранит, в качестве настенного покрытия-кафельная плитка, водоэмульсионная краска, а на потолке имелся лишь реечный металлический потолок.

Материалами дела установлено и по существу ответчиком не оспаривается, что помещение отделано истцом своими силами и средствами, а именно: на полу уложен ламинат; фальш-стены смонтированы из ЛДСП, оклеены обоями, фрагментарно облицованы ДВП панелями; потолки натяжные из ПВХ материалов, а так же подвесные металлические реечные. Данные улучшения не являются неотделимыми: ламинат, а так же натяжные потолки и фальш-стены возможно демонтировать без нанесения какого-либо вреда арендуемому помещению. Данный факт подтверждается и техническим заключением N 1232, в соответствии с которым было установлено, что расположенная по периметру помещения фальш-стена находится на удалении от несущей конструкции помещения (стены) на расстоянии 15 сантиметров; каркас фальш-стены выполнен из деревянных брусков, смонтирован в жесткую самонесущую конструкцию с опирающимися ребрами жесткости, что придает конструкции устойчивости и не требует дополнительного крепления. Лицевая часть выполнена из древесно-стружечной плиты и оклеена обоями. Далее специалистом так же установлено и отражено в заключении, что ламинированное напольное покрытые собрано на полу помещения и уложено поверх основного напольного покрытия помещения без повреждения основного материала пола.

На основании вышеуказанного обследования специалистом сделан вывод: фальш-стена - это самонесущая конструкция с опорами на собственные ребра жесткости, является декорацией, улучшающей внешний вид помещения. Имеется возможность демонтажа (разборки) без нанесения повреждения отделке и несущим конструкциям помещения. Ламинированное напольное покрытие является быстросборной конструкцией, не требующей жесткого крепежа к основному полу помещения. Является отделяемым напольным покрытием. Имеет возможность демонтажа (разборки) без нанесения повреждения основному покрытию пола помещения.

Фальш-стены смонтированы по типу короба из ЛДСП толщиной 16 мм, к стенам арендуемого помещения данная конструкция не крепится, она является самостоятельной. Конструкция является частью интерьера, по своей сути предназначена непосредственно для зонирования пространства, а так же для крепления к данной конструкции предметов мебели. Дополнительной опорой для фальш-стен является мебель, которая к ним примыкает. Принцип устройства данных стен отражен на схеме и фотографиях, приобщенных к материалам дела.

Ламинат на полу уложен с использованием замкового метода крепления, а потому он может быть разобран.

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Таким образом, ламинат, фальш-стены, натяжные потолки и иные элементы интерьера, обустроенные истцом в арендуемом помещении с целью организации торговли мебелью, являются собственностью ООО "Эталон Интерьер", а потому стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого ООО "Эталон Интерьер", в состояние, предшествующее затоплению от 02.04.2018, ответчик так же обязан возместить.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению арендодателем не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Данные нормы права регламентируют правоотношения между арендатором (ООО "Эталон Интерьер") и арендодателем (ООО ТК "Калина"), но не между арендатором (ООО "Эталон Интерьер") и ответчиком по делу, который арендодателем по вышеуказанному договору аренды не является, а является управляющей компанией, которая не выполняла надлежащим образом свои обязанности по содержанию нежилого помещения, что и привело к затоплению.

В соответствии с условиями договора, а так же в соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.3.7 заключенного между сторонами договора арендатор (то есть ООО "Эталон Интерьер") обязуется не проводить реконструкции помещений, перепланировки, переоборудования, другие капитальные ремонтные работы, неотделимые улучшения помещений без письменного согласия арендодателя. Произведенное арендатором оборудование своего рабочего пространства не является ни одним из вышеперечисленных видов конструктивного изменения помещения.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 677 053 руб. 98 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого и истцом, в техническое состояние, предшествующее заливу, 2 091 996 руб. 85 коп. - стоимости устранения повреждений мебели удовлетворены обоснованно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции сослался на положения статьи 395 ГК РФ и на отсутствие возражений ответчика в указанной части.

Между тем, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

До вступления в законную силу решения по рассматриваемому спору правовых оснований для взыскания процентов на определенную судом сумму ущерба не имелось.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу N А55-8019/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рынок АГРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Интерьер" 677 053 руб. 98 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого истцом, в техническое состояние, предшествующее заливу, 2 091 996 руб. 85 коп. - стоимость устранения повреждений мебели, 45 455 руб. расходов по оплате услуг представителя, 45 455 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 22 211 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рынок АГРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 542 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон Интерьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рынок АГРО" 272 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко