Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 08АП-9992/20 по делу N А46-4204/2020

город Омск

26 ноября 2020 г.

Дело N А46-4204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9992/2020) общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2020 года по делу N А46-4204/2020 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термин" (ИНН 6658385470, ОГРН 1116658011062) к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в г.Омске (ИНН 9909446134, номер записи об аккредитации (НЗА) 10180000842) о взыскании 15 844 426 руб. 58 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью общества "Термин" (далее - ООО "Термин", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в г. Омске (далее - ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7", ответчик) о взыскании 15 844 426 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 211 393 руб. 52 коп. и неустойку до 6 307 788 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 с ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в г. Омске в пользу ООО "Термин" взыскано 6 643 618 руб. 45 коп., из которых 6 211 393 руб. 52 коп. - задолженность по договору поставки от 30.05.2019 N DPK005/2019, 432 224 руб. 93 коп. - неустойка, а также 50 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 31 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Термин" из федерального бюджета возвращены 70 434 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.03.2020 N 142.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 изменить в части и изложить следующим образом: "Взыскать с ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N7" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N7" в городе Омске (ИНН 9909446134, НЗА 10180000842) в пользу ООО "Термин" 3 447 244,80 руб. основного долга по договору поставки от 30.05.2019 N DPK005/2019, 170 705,54 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, всего 3 637 950 руб. 34 коп.

В обоснование жалобы ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" указало на следующее:

- не дожидаясь вступления спорного решения суда в законную силу, ответчиком оплачена часть основной долга в размере 2 764 148,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом;

- ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" полагает расчет неустойки, представленный истцом арифметически не верным, поскольку пунктом 6.6. договора предусмотрена максимальная ответственность ответчика за несвоевременную оплату, составляющая 1% (один процент) от неисполненного обязательства. При сумме основного долга в 17 070 454.57 рублей максимальный размер неустойки по договору составляет 170 705,54 рублей (17 070 454.57 рублей /100 = 170 704.54 рублей) вместо заявленных истцом 432 224.93 рублей.

- с учетом фактических обстоятельств дела, ответчик полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы в 20 000 руб.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А46-4204/2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, 29.10.2020 по делу N А46-4204/2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 13.11.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.11.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.11.2020, после окончания, которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 18.11.2020, участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в г. Омске (покупатель) и ООО "Термин" (поставщик) заключили договор поставки N DPK005/2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

ООО"Термин" во исполнение принятых на себя обязательств поставщика в период с 20.05.2019 по 15.01.2020 передало покупателю товар на общую сумму 36 450 132 руб. 58 коп.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.09.2019 N 341Б/19, от 28.12.2019 N 417ББ/19, от 31.07.2019 N 265а/19, от 07.08.2019 N 267/19, от 26.08.2019 N 265б/19, от 25.12.2019 N 423в/19, от 13.12.2019 N 423б/19, от 27.12.2019 N 479/19, от 05.12.2019 N 423а/19, от 29.11.2019 N 334б/19, от 29.11.2019 N 389а/19, от 13.11.2019 N 334А/19, от 16.10.2019 N 294в/19, от 15.10.2019 N 289б/19, от 27.05.2019 N 141а/19, от 20.05.2019 N 139а/19, от 05.07.2019 N 234а/19, от 26.06.2019 N 190А/19, от 26.06.2019 N 191А/19, от 26.06.2019 N 201АА/19, от 26.06.2019 N 194а/19, от 05.07.2019 N 211а/19, от 16.07.2019 N 220а/19, от 23.07.2019 N 250а/19, от 23.07.2019 N 261/19, от 06.08.2019 N 268а/19, от 07.08.2019 N 220б/19, от 23.09.2019 N 341А/19, от 23.09.2019 N 339Б/19, от 02.10.2019 N 289а/19, от 06.08.2019 N 190в/19, от 06.08.2019 N 194в/19, от 06.08.2019 N 211в/19, от 23.07.2019 N 234б/19, от 16.07.2019 N 190б/19, от 16.07.2019 N 191б/19, от 16.07.2019 N 194б/19, от 16.07.2019 N 201б/19, от 16.07.2019 N 211б/19, от 16.07.2019 N 259/19, от 13.06.2019 N 192/19, от 27.05.2019 N 139Б/19, от 24.09.2019 N 338/19, от 23.09.2019 N 155Б/19, от 23.09.2019 N 339А/19, от 23.09.2019 N 294А/19, от 23.09.2019 N 291Б/19, от 09.09.2019 N 261б/19, от 09.09.2019 N 306/19, от 09.09.2019 N 305/19, от 09.09.2019 N 250б/19, от 09.09.2019 N 201в/19, от 09.09.2019 N 191в/19, от 05.09.2019 N 335/19, от 26.08.2019 N 300/19, от 26.08.2019 N 274/19, от 26.08.2019 N 268б/19, от 02.10.2019 N 268в/19, от 15.01.2020 N 430А/20, от 15.01.2020 N 417ВВ/20, от 27.12.2019 N 481/19, от 13.12.2019 N 389б/19, от 13.12.2019 N 289д/19, от 29.11.2019 N 406/19, от 29.11.2019 N 417АА/19, от 29.11.2019 N 289г/19, от 13.11.2019 N 407/19, от 13.11.2019 N 362/19, от 12.11.2019 N 291д/19, от 12.11.2019 N 289В/19, от 12.11.2019 N 341г/19, от 16.10.2019 N 291г/19, от 02.10.2019 N 341В/19, от 02.10.2019 N 294б/19, от 02.10.2019 N 291в/19, от 20.09.2019 N 291А/19, содержащие оттиск печати ответчика и подпись его представителя.

Передача товара осуществлена отдельными партиями на основании товарных накладных, поименованных в расчёте исковых требований. Товарные накладные подписаны ответчиком в отсутствие возражений по объёму и качеству товара.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 30.05.2019 N DPK005/2019 покупатель производит оплату за поставленный товар на основании выставленного поставщиком счёта и подписанных обеими сторонами счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12, в течение 30 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 211 393 руб. 52 коп. ( имелась на дату принятии обжалуемого решения).

Истец направил в адрес ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в г. Омске претензию от 05.02.2020 исх. N 12 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности в указанном выше размере ООО "Термин" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена пунктом 1 статьи 486 и статьей 516 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" поставленного в его пользу ООО "Термин" товара на сумму 6 211 393 руб. 52 коп., суд первой инстанции правильно заключил, что исковые требования ООО "Термин" о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 6 211 393 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение принятого на себя ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, вопреки доводам ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7", является задолженностью, по смыслу придаваемом этому понятию гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика содержат утверждение о частичной оплате ответчиком задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта в размере 2 764 148 руб. 72 коп. и до вступления спорного решения суда в законную силу.

Между тем, погашение задолженности после принятия судом решения относится к стадии его исполнения, соответственно, его законность и обоснованность не опровергает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств из договора поставки от 30.05.2019 N DPK005/2019.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков оплаты поставленного надлежащим образом товара свыше 5 рабочих дней, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от указанной суммы.

В соответствии с расчетом истца сумма договорной неустойки за период просрочки с 28.06.2019 по 21.04.2002 в сумме 432 224 руб. 93 коп.

В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик обращал внимание суда на неверный арифметический расчет истца, указывает, что при сумме основного долга в 17 070 454.57 рублей максимальный размер неустойки по договору составляет 170 705,54 рублей (17 070 454.57 рублей /100 = 170 704.54 рублей) вместо заявленных истцом 432 224.93 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, согласно которому, удовлетворяя требования ООО "Термин" в соответствующей части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, расчет неустойки, произведенный истцом, составленный с учетом положений пункта 6.6 договора поставки от 30.05.2019 N DPK005/2019 является верным.

Имеющиеся в деле расчёты неустойки подтверждают, что начислив неустойку по каждой партии по ставке неустойки, истец заявил о взыскании именно не более 1% от исчисленной по установленной ставке неустойки.

Простое исчисление ответчиком 1% от цены договора не соответствует согласованному условию об ответственности за просрочку оплаты поставленных в рамках договора партий товара.

Упоминание в решении суда ст. 333 ГК РФ является ошибочным, поскольку правило этой статьи в данном деле не применялось, но к принятию неправильного решения или нарушению прав и законных интересов ответчика не привело.

Помимо основного требования истцом заявлено о распределении судебных расходов. Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции нашел заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Термин" в материалы дела предоставило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 03.03.2020 N 01/03-ТЕР-СС7, платёжное поручение от 03.03.2020 N 141 на сумму 50 000 руб. Факт несения расходов на сумму 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным документом от 03.03.2020 N 141.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии пунктом 12 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Так, довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов обстоятельств дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать, что заявленные требования превышают разумные пределы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы несостоятельны, о принятии арбитражным судом незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу не свидетельствуют и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2020 года по делу N А46-4204/2020 в обжалуемой части - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова