Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-11463/20 по делу N А60-11798/2020

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-11798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, САО "ВСК", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-11798/2020

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третье лицо: Подгорбунский Дмитрий Владимирович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец, ООО "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 11 275 руб. 14 коп. страхового возмещения, 10 034 руб. 75 коп. неустойки за период с 28.11.2019 по 25.02.2020 включительно и с 26.02.2020 до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, а также 3 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертной организации, 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 250 руб. 00 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подгорбунский Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 275 руб. 14 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 29 315 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.11.2019 по 14.08.2020, с продолжением начисления с 15.08.2020 по ставке 0,1% на сумму 11 275 руб. 14 коп., но не более страховой выплаты по виду причиненного вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 500 руб. 00 коп. судебных расходов, 250 руб. 50 коп. почтовых расходов. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований; в случае признания исковых требований обоснованными снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб. 00 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 на улице Московская, около дома 52, в городе Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Подгорбунский Д.В., управляя FSTOE4 г/н Е 075 ВО 196 допустил столкновение с а/м Лексус г/н В 714 СН 196, под управлением водителя Кокурина А.А. Водитель Подгорбунский Д.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ.

В результате ДТП а/м Лексус г/н В 714 СН 196 под управлением водителя Кокурина А.А. поврежден и причинен материальный ущерб, который составил 49 136 руб. 69 коп. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "Компания Авто Плюс" (заказ-наряд N ЗКСЦ19-24063 от 21.05.2019, акт выполненных работ N ЗКСЦ19-24063 от 24.09.2019).

А/м Лексус г/н В 714 СН 196 застрахован в ООО "СК Екатеринбург" по договору от 17.04.2019 КНТ N 134043.

ООО "СК Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 49 136 руб. 69 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО "Компания Авто Плюс", что подтверждается платежным поручением N 5609.

Гражданская ответственность Подгорбунского Д.В. застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО (полис серии XXX N 0060049228).

Гражданская ответственность Кокурина А.А. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии XXX N 0080080011).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ООО "СК Екатеринбург" перешло право требования к САО "ВСК".

08.11.2019 в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обществом "СК Екатеринбург" представлено САО "ВСК" суброгационное требование (заявление) N 00668/19нт-0080080011 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

26.11.2019 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 11 970 руб. 43 коп. Расчет возмещения или расчет стоимости восстановительного ремонта, или независимое экспертное исследование САО "ВСК" обществу "СК Екатеринбург" не предоставлены.

С целью проверки обоснованности выплаты страхового возмещения ООО "СК Екатеринбург" обратилось в экспертную организацию ИП Казаков А.В.

Согласно экспертному заключению ИП Казакова А.В. N 207/019 от 26.12.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 245 руб. 57 коп. Стоимость услуг экспертной организации составила 3 500 руб. 00 коп. (договор на оказание экспертных услуг от 23.12.2019, акт выполненных работ N 29 от 23.12.2019, платежное поручение N 23 от 09.01.2020).

24.01.2020 в адрес САО "ВСК" направлено претензионное требование с предложением доплатить страховое возмещение в сумме 11 275 руб. 14 коп. и уплатить неустойку.

Оставление САО "ВСК" претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СК Екатеринбург" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11 275 руб. 14 коп. (23 245 руб. 57 коп. - 11 970 руб. 43 коп.), расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, судебных расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв во внимание экспертное заключение истца, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению 11 275 руб. 14 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта. Суд также признал правомерным требование истца о взыскании пени, начиная с 28.11.2019 по 25.02.2020, в сумме 10 034 руб. 75 коп. Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день исполнения ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения, суд скорректировал расчет пени за период с 28.11.2019 по 14.08.2020 (дату вынесения решения суда), что составило 29 315 руб. 00 коп. При этом суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, и уменьшил сумму неустойки с 15.08.2020 по ставке 0,1% на сумму 11 275 руб. 14 коп., но не более страховой выплаты по виду причиненного вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд распределил судебные расходы, признав разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 6 500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно экспертному заключению истца, выполненному ИП Казаковым А.В., N 207/019 от 26.12.2019 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с износом заменяемых деталей составила 23 245 руб. 57 коп.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 970 руб. 43 коп. на основании экспертного заключения N 6 972 384 от 11.11.2019, изготовленного ООО "АВС-Экспертиза".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что экспертное заключение N 207/019 от 26.12.2019, составленное ИП Казаковым А.В., выполнено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, по мнению апеллянта, в экспертном заключении N 207/019 от 26.12.2019 в расчет необоснованно включены работы по съемке/установке: АКБ - с/у - 294 руб.; лючок топливного бака - с/у - 392 руб.; работы по окраске образца в размере 294 руб. (всего на сумму 980 руб.). Данные работы отсутствуют в акте выполненных работ от 24.09.2019.

Кроме того, имеется существенная разница в размере стоимости восстановительного ремонта, которая возникает в связи с необоснованным включением следующих позиций в экспертное заключение N 207/019 от 26.12.2019: замена бокового стекла правового; комплект клея бокового стекла правого.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Из акта выполненных работ N ЗКСЦ19-24063 от 24.09.2019 следует, что операции по снятию/установке АКБ, снятию/установке лючка топливного бака, выкрасу образца выполнялись сервисной организацией ООО "Компания Авто Плюс" (позиции 01099Р, 190151_К, 801013, покраска-3).

Данные работы отражены и в калькуляции N 207/019 от 26.12.2019, предусматривающей технологию и объем необходимых ремонтных воздействий.

Относительно работ по замене бокового стекла правового, то они также произведены сервисной организацией ООО "Компания Авто Плюс" (позиции акта выполненных работ: 6271060D20, ITK0000012, ITM 0002700, арматура).

Обоснование необходимости включения данной детали в калькуляцию стоимости ремонта изложено экспертом Казаковым А.В. в заключении. Экспертом указано, что в расчет стоимости восстановительного ремонта был включен следующий элемент: боковое стекло заднее правое. Данная деталь является несъемным элементом боковины задней правой. Поскольку боковина задняя правая повреждена в ДТП, требуется ее ремонт и окраска, предварительно перед ремонтными действиями необходимо демонтировать все навесные близлежащие к ремонтной поверхности детали. Соответственно, т.к. стекло находится на поврежденной детали, для ремонта боковины его необходимо демонтировать. Поскольку данная деталь является несъемная (одноразовая) требуется замена. Кроме того, для осуществления монтажа стекла боковины правой требуется замена одноразовых материалов, таких как: комплект клея бокового стекла.

Ответчик выводы эксперта-техника Казакова А.В. (состоящего в Государственном реестре экспертов-техников - регистрационный номер 6743), содержащиеся в представленном истцом экспертном заключении N 207/019 от 26.12.2019, документально не опроверг, рецензионного заключения не представил. Право, предусмотренное положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также не реализовал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания экспертного заключения N 207/019 от 26.12.2019, выполненного ИП Казаковым А.В., не соответствующим требования законодательства. В данном случае наличие у ответчика иного расчета и содержащего иные выводы о размере восстановительного ремонта, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 11 275 руб. 14 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, документально подтвержденных, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, с учетом даты получения суброгационного требования и установленного законом срока для его добровольного исполнения (20 календарных дней), и признан правомерным.

При этом суд скорректировал расчет пени за период с 28.11.2019 по 14.08.2020 (дату вынесения решения суда), что составило 29 315 руб. 00 коп., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки с 15.08.2020 по ставке 0,1% на сумму 11 275 руб. 14 коп., но не более страховой выплаты по виду причиненного вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указания заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 28.11.2019 по 14.08.2020 определен судом в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дальнейшее начисление пени установлено производить по ставке 0,1%.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-11798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина