Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 18АП-12353/20 по делу N А47-12771/2019

г. Челябинск

26 ноября 2020 г.

Дело N А47-12771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2020 по делу N А47-12771/2019.

В судебном заседание принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геопрогресс" - Кудряшов М.В. (паспорт, доверенность N 6 от 01.01.2020, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "Геопрогресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Геопрогресс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Оренбургской области) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на выброс N МК-04-01-11/4678 от 16.08.2019 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на выброс загрязняющих веществ.

Определением суда от 23.10.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Управления Росприроднадзора по Оренбургской области на его правопреемника - Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо).

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания" (далее - третье лицо, ООО "Межрегиональная инжиниринговая компания").

Решением суда первой инстанции от 04.09.2020 (резолютивная часть решения оглашена 21.08.2020) требования общества удовлетворены: признан незаконным отказ Управления Росприроднадзора по Оренбургской области в выдаче разрешения на выброс, изложенный в письме N МК-04-01-11/4678 от 16.08.2019. Также в качестве меры восстановления нарушенным права решением суд первой инстанции Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не согласилось с вынесенным решением в полном объеме и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на непредставление полных и достоверных данных обществом, отсутствие информации о том, в какой стадии находится разработка Моховое нефтяное месторождения, необоснованность объемов добычи угля, в представленном обществом проекте нормативов предельно-допустимых выбросов Мохового и Южно-мохового месторождений отсутствует информация о технологической необходимости нагрева воды посредством сжигания попутного нефтяного газа, проектная документация на строящийся новый пункт сбора нефти на скважине N 3 мохового месторождения.

При этом податель жалобы отмечает, что ни санитарно-эпидемиологическое заключение, ни положительное заключение негосударственной экспертизы не заменяют утвержденную проектную документацию.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "Геопрогресс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемое решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Межрегиональная инжиниринговая компания" разработало в 2019 году проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу для Мохового и Южно-Мохового месторождений для ООО "Геопрогресс" (далее - проект нормативов ПДВ).

24.07.2019 ООО "Геопрогресс" получило санитарно- эпидемиологическое заключение N 56.01.08.000.Т.000640.07.19 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на проект нормативов ПДВ.

30.07.2019 ООО "Геопрогресс" представило в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области заявление на выдачу разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду, приложив к нему проект нормативов ПДВ и платежное поручение об оплате госпошлины.

Рассмотрев представленные документы, 16.08.2019 Управление Росприроднадзора по Оренбургской области отказало заявителю в выдаче разрешения на выброс, мотивируя тем, что в проекте нормативов ПДВ выявлена неполная, недостоверная, искаженная информация, а именно:

"1. В представленных материалах отсутствует информация в какой стадии разработки в настоящее время находится Моховое нефтяное месторождение. Протокол ЦКР Роснедр по УВС на технологическую схему разработки данного месторождения отсутствует. Объёмы добычи углеводородного сырья не обоснованы. В результате чего невозможно определить достоверность представленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

2. Согласно данным проекта с 01.10.2019 в эксплуатацию вводится пункт сбора нефти (ПСН) на скважине N 3 Мохового месторождения. В состав ПСН входят рекуператоры в количестве 2 ед. В рекуператоре производится сжигание попутного нефтяного газа (ПНГ) для нагрева воды. Информация технологической необходимости нагрева воды не представлена."

Считая незаконным отказ в выдаче разрешения на выброс N МК-04-01-11/4678 от 16.08.2019, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что отказ Управление Росприроднадзора по Оренбургской области не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ) установлено, что в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (здесь и далее нормы закона приводятся в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений) предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются, в том числе предельно допустимые выбросы, предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, технологические нормативы выбросов, технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ).

В целях реализации статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 02.03.2000 N 183 утвердило Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (далее - Положение N 183) которым определен порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов, а также выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно п. 6 Положения N 183, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам. Соответствие предельно допустимых выбросов санитарным правилам определяется исходя из соблюдения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха.

Разработка предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) (п. 8 Положения N 183).

Согласно пункту 4.2.1 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, утвержденных Главным государственные санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2001, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению, и не зависит от того, превышаются ли контрольные показатели предельно-допустимых выбросов или нет.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) нормативы предельно допустимых выбросов в воздух утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации.

В статье 42 Закона N 52-ФЗ закреплено, что санитарно- эпидемиологические заключения даются главными государственными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытании и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке. Целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы является установление соответствия (несоответствия) требованиям закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Положения N 183 нормативы ПДВ (за исключением радиоактивных веществ) устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктами 9(1), 9(2) Положения N 183 для установления нормативов ПДВ (за исключением радиоактивных веществ) юридические лица, имеющие стационарные источники, представляют в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности заявление об установлении нормативов предельно допустимых выбросов, содержащее сведения, предусмотренные названными пунктами, а именно:

а) полное и сокращенное наименования в соответствии с учредительными документами, организационно-правовая форма, место государственной регистрации, место нахождения, телефон, адрес электронной почты (при наличии), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица;

б) место нахождения отдельных производственных территорий;

в) информация о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, на основании которой производился расчет концентраций вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе;

г) наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

К заявлению прилагаются следующие материалы:

а) данные инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности либо данные проектной документации - в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности;

б) проект предельно допустимых выбросов.

Установление нормативов предельно допустимых выбросов (за исключением радиоактивных веществ) оформляется решением территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (п.9(8) Положения N 183).

В соответствии с п. 9(10) Положения N 183 разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, выдается одновременно с установлением нормативов предельно допустимых выбросов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на выброс в атмосферный воздух, к которому приложены:

- разработанный проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу для Мохового и Южно-Мохового месторождения.

- проектная документация и содержащиеся в ней результаты инженерных изысканий, получившая положительное заключение экспертизы N 56-2-1-3-0319-18, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных решений", имеющим свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий N РОСС RU.0001.610578 номер бланка 0000492 и N РОСС RU.0001.610543 номер бланка 0000451, со сроком действия с 18.08.2014 по 18.08.2019.

Из экспертного заключения следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что поданное обществом заявление и приложенные к нему документы соответствовали требованиям пунктов 9(1), 9(2) Положения N 183.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в выдаче разрешения на выброс в связи с тем, что заинтересованное лицо не имеет возможности определить достоверность представленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по причине отсутствия в проекте информации о стадии разработки Мохового нефтяного месторождения, протокола ЦКР Роснедр по УВС на технологическую схему разработки, необоснованности объёмов добычи углеводородного сырья, а также в связи с отсутствием информации о технологической необходимости нагрева воды.

В соответствии с п. 9(5) Территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассматривают представленные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заявление, материалы и проект плана для установления нормативов предельно допустимых выбросов или временно согласованных выбросов и принимают решение об установлении нормативов предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов либо решение об отказе в их установлении (с мотивированным обоснованием).

Основаниями для отказа в установлении нормативов предельно допустимых выбросов является, в том числе предоставление неполной, недостоверной или искаженной информации (п. 9(6) Положения N 183).

Таким образом, на заинтересованное лицо возлагается обязанность обоснования мотивов отказа соответствующими правовыми нормами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение указанных положений заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия оснований для принятия заинтересованным лицом оспариваемом решения.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что в оспариваемом отказе отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, которыми предусмотрена обязанность заявителя предоставить в составе проектной документации ПДВ информации о стадии разработки нефтяного месторождения, протокола ЦКР Роснедр по УВС на технологическую схему разработки и обоснование технологической необходимости нагрева воды, при наличии положительного экспертного заключения на проектную документацию и содержащиеся в ней результаты инженерных изысканий, а также при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требований, установленных в проектной документации ПДВ, требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", выданного по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Довод заинтересованного лица о том, что оно лишено возможности проверить достоверность представленных в проекте нормативов ПДВ выбросов (содержащиеся в оспариваемом отказе), являлся предметом рассмотрения и оценке в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку проверка достоверности фактического соблюдения заявителем указанных в проекте нормативов ПДВ нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, работу установок очистки газа, средств контроля за такими выбросами, а также реализацию мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, уровней физических воздействий на атмосферный воздух и т.д., проводится в рамках государственного экологического надзора, включающего в себя, в том числе государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, проводимый в порядке, предусмотренном ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 24 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в ходе которого должностные лица вправе запрашивать и получать необходимую информацию и документы, проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель перед обращением к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на выброс в атмосферный воздух разработал проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу для Мохового и Южно-Мохового месторождения.

На проектную документацию и содержащиеся в ней результаты инженерных изысканий заявителем 31.10.2018 получено положительное заключение экспертизы N 56-2-1-3-0319-18, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных решений", имеющим свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий N РОСС RU.0001.610578 номер бланка 0000492 и N РОСС RU.0001.610543 номер бланка 0000451, со сроком действия с 18.08.2014 по 18.08.2019.

Из экспертного заключения следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отношении проектной документации Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Оренбургской области" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результату которой составлено заключение санитарно - эпидемиологической экспертизы N 56.ФБУЗ.01.01-07.2019-2451 от 03.07.2019.

На основании заключения санитарно - эпидемиологической экспертизы N 56.ФБУЗ.01.01-07.2019-2451 от 03.07.2019 Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучию человека по Оренбургской области выдало обществу санитарно-эпидемиологическое заключение N 56.01.08.000.Т.000640.07.19 на проект нормативов ПДВ, из которого следует, что требования, установленные в проектной документации ПДВ, соответствуют СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Таким образом, санитарно-эпидемиологическим заключением подтвержден факт того, что указанные в проекте нормативов ПДВ сведения о предполагаемых выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух соответствуют вышеуказанным требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документального подтверждения того, что использованные в проекте нормативов ПДВ сведения, а также положительное экспертное заключение на проектную документацию и содержащиеся в ней результаты инженерных изысканий, а также санитарно-эпидемиологическое заключение являются недостоверными, недействующими либо признаны незаконными, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на выброс, изложенный в письме N МК-04-01-11/4678 от 16.08.2019, правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2020 по делу N А47-12771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин П.Н. Киреев