Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-43672/23 по делу N А21-4406/2021

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А21-4406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43672/2023) временный управляющий ЗАО "Правдинский масло-сыродельный завод" Гуляренко Е. С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А21-4406/2021, принятое

по заявлению ИП Дёмушкина Михаила Вениаминовича о процессуальном правопреемстве взыскателя,

в рамках дела по иску ИП Харитонова Александра Евгеньевича

к ЗАО "Правдинский масло-сыродельный завод" (в/у Гуляренко Е. С.)

3-и лица: 1) Харитонов Елена Валерьевна, 2) Харитонов Роман Александрович,

3) Харитонов Иван Александрович

о взыскании

при участии:

от истца: Сальмоеович А. С. (доверенность от 09.10.2023), Демушкин М. В. (паспорт)

от ответчика: Губадова С. А. (доверенность от 29.12.2023)

от 3-го лица: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонов Александр Евгеньевич (ОГРНИП 304390615400021; далее - ИП Харитонов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Правдинский маслосыродельный завод" (ОГРН 1023902270611, ИНН 3923002901, адрес: 238400, Калининградская обл., г. Правдинск, ул. Кутузова, д. 11; далее - общество, ответчик) о взыскании 11 621 817 руб. 37 коп. задолженности по договору купли-продажи от 03.01.2017 и 1 776 670 руб. 97 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2021 по делу N А21-4406/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем и обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харитонова Елена Валерьевна, Харитонов Роман Александрович и Харитонов Иван Александрович.

29.10.2021 индивидуальный предприниматель Дёмушкин Михаил Вениаминович (далее - ИП Дёмушкин М. В.) обратился в суд с заявлением о замене истца по делу в связи с переуступкой права требования по мировому соглашению, заключенному 11.10.2021 между ИП Харитоновым А.Е. и ИП Дёмушкиным М.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023, произведена замена ИП Харитонова А.Е. на его правопреемника - ИП Демушкина М. В. (ОГРНИП 304390618000311).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 по делу N А21-13415/2022 в отношении общества открыта процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гуряренко Е. С.

В апелляционной жалобе, поданной в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), временный управляющий общества Гуряренко Е. С. (далее - временный управляющий) просит определение суда от 10.06.2021 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в документах, представленных в качестве доказательств уступки права требования по договору от 11.10.2021, согласно которому право требования долга в сумме 13 398 488 руб. 34 коп. перешло от ИП Харитонова А.Е. и ИП Дёмушкину М.В., имеются признаки недостоверности, поскольку Харитонов А. Е. скончался 28.10.2021; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; договор цессии от 11.10.2021 ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Временным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Признав причины пропуска срока уважительными, руководствуясь статьями 117, 259, 261 АПК РФ апелляционный суд восстановил временному управляющему пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Представителем временного управляющего заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора уступки права требования по мировому соглашению от 11.10.2021 и назначении почерковедческой экспертизы.

Поскольку оспаривание договора цессии по мотиву его недействительности не являлось предметом настоящего спора, ходатайство временного управляющего фальсификации этого договора и о проведении почерковедческой экспертизы отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Харитонова А.Е. и ИП Дёмушкин М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки права требования по мировому соглашению от 11.10.2021, заключенный между ИП Харитоновым А.Е. (цедент) и ИП Дёмушкиным М.В. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования) к должнику (обществу), принадлежащие цеденту на основании мирового соглашения по делу А21-4406/2021, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2021 по делу N А21-4406/2021. По состоянию на дату заключения настоящего договора общая сумма обязательств должника, следующих из мирового соглашения, составляет 13 398 488 руб. 34 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки права требования по мировому соглашению от 11.10.2021 отклонен апелляционным судом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной признается только та сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 54, ничтожной сделкой является уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета.

Подписание договора цессии неуполномоченным лицом не определено Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности этой сделки.

Следовательно, такая сделка, являющаяся оспоримой, в силу статьи 166 ГК РФ может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом, и в силу признания ее таковой судом.

В данном случае временным управляющим не представлены в материалы доказательства того, что вступившим в законную силу решением суда спорный договор цессии признан недействительной сделкой, в том числе по приводимым им основаниям.

Доводы подателя жалобы об оспаривании им договора уступки права требования по мировому соглашению от 11.10.2021 отклонены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ в случае признания недействительным договора уступки права требования по мировому соглашению от 11.10.2021, определение суда от 10.06.2022 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве представителем общества было заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписи Харитонова А.Е. в договоре уступки права требования от 11.10.2021, договоре купли-продажи от 03.01.2017 и исковом заявлении по делу.

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению о правопреемстве привлечены наследники ИП Харитонова А.Е. - Харитонова Елена Валерьевна (супруга), Харитонов Роман Александрович (сын), Харитонов Иван Александрович (сын).

Нотариус Нотариальной палаты Калининградской области Скоропад М.В. на запрос Арбитражного суда Калининградской области представил копии документов из наследственного дела N 9/2022 к имуществу Хартитонова А.Е. Письмом от 07.06.2022 нотариус Скоропад М.В. сообщил, что круг наследников не изменился.

В суде первой инстанции наследники ИП Харитонова А.Е. - Харитонова Е.В., Харитонов Р.А., Харитонов И.А. подтвердили дебиторскую и кредиторскую задолженность умершего, а также факт уступки ИП Дёмушкину М.В. прав требования по мировому соглашению.

Поскольку иных наследников Харитонова А.Е. в ходе рассмотрения заявления выявлено не было, суд правомерно отклонил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, так как наличие задолженности истца перед ИП Дёмушкиным М.В. и уступка истцом прав требования по мировому соглашению ИП Дёмушкину М.В. признаны наследниками истца, оригинал договора уступки от 11.10.2021 обозревался судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования по мировому соглашению от 11.10.2021 подтверждает состоявшееся правопреемство, в связи с чем, правомерно произвел замену истца по делу - ИП Харитонова А. Е. на ИП Дёмушкина М. В.

Доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу N А21-4406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская