Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 02АП-9903/19 по делу N А82-8048/2019

г. Киров

26 ноября 2020 г.

Дело N А82-8048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго", ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 по делу N А82-8048/2019

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, ответчик) 33 863 651 руб. 97 коп. неустойки за период с 13.03.2019 по 08.08.2019, начисленную за неоплату услуг по договору купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - Договор) за февраль 2019 года.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 441 429 руб. 46 коп. пени за период с 13.03.2019 по 08.08.2019, 101 055 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. По мнению ответчика, принятому судом, законодательством заведомо установлен размер неустойки (1/130), несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Соответственно, неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, вообще не должна взыскиваться в спорном периоде в полном размере, так как она всегда будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки в рассматриваемой ситуации не соответствует целям положений законодательства, предусматривающих размер неустойки. Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков, не были подтверждены. Снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, просрочка оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не носит разовый характер; у ответчика будет отсутствовать интерес по своевременной оплате оказанных услуг. В отношении дат прекращения встречных обязательств уведомлениями о зачетах от 26.04.2019 заявитель считает, что судом неправомерно определены даты прекращения встречных однородных требований датами наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В указанных зачетах ответчик выразил волю на то, что датой прекращения встречных однородных требований будет служить дата получения истцом зачетов. Истец против указанного волеизъявления не возражает.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнениях в отзыву ответчик указал, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, а обязательства по Договору считаются прекращенными с иной даты - даты исполнения того обязательства, дата исполнения которого наступила позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Уведомление о зачете получено истцом 26.04.2019, соответственно, датой совершения сделки по зачету встречных однородных требований является 26.04.2019. При этом соответствующие встречные однородные требования сторон в рамках данной сделки прекратились ранее 25.04.2019, а именно, в дату надлежащего исполнения обязательства, дата исполнения которого наступила позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Обязательства ответчика по Договору (в части) прекратились 20.03.2019 и 20.04.2019 в соответствии с условиями договоров цессии с ТСО, пунктом 15(3) Правил N 861, ст. 348 ГК РФ и п. Информационного письма ВАС РФ N65.

Определением суда от 18.02.2020 производство по делу приостанавливалось до опубликования судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Волго-Вятского округа по результатам кассационного рассмотрения дела N А82-729/2019.

Определением суда от 08.07.2020 производство по делу возобновлено.

В дополнениях к отзыву от 05.08.2020 ответчик указал, что, считая зачет N 03-1-1/1423 от 28.02.2019 не повлекшим прекращения указанных в нем обязательств по оплате услуг, признавая и оплачивая стоимость услуг в соответствующей части за январь 2019 года денежными средствами, обоснованно рассчитывал на то, что и требование по оплате потерь, указанные в уведомлениях, также не были прекращены данными зачетами.

Истец в письменных пояснениях считает, что отсутствуют основания для приобщения уведомлений о зачете исх.N 03-1-1/1423 и других, поскольку ответчику было известно о направлении данного уведомления истцу. Зачет за исх.N 03-1-1/1423 от 28.02.2018 основан на спорных объемах потерь энергии в сетях истца; уведомление о зачете исх.N 03-1-1/1423 составлено 28.02.2019, то есть до даты принятия к производству настоящего искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного доводы ответчика относительно уведомления о зачете исх.N 03-1-1/1423 не принимается судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.11.2020 до 25.11.2020.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.12.2011 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали Договор (в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 20.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 11.07.2012 N 2, протокола согласования разногласий от 06.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки указанных в приложении N 2 к Договору, а заказчик оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче эклектической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2012 N 2).

Заказчик обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) представлять исполнителю сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии; своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (подпункт "б" пункта 3.2.7 Договора в редакции N А82-3225/2012, пункт 3.2.8 Договора).

Исполнитель обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику самостоятельно или с привлечением ТСО акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру (подпункт "е" пункта 3.3.13 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора (в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012) оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 11.7 Договора изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательные для сторон с момента вступлениях их в силу, при этом стороны в течение одного месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта обязаны привести положения договора в соответствие.

Во исполнение условий Договора истец в феврале 2019 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2019, протоколом разногласий к акту.

Согласно счету-фактуре от 28.02.2019 и акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2019, стоимость оказанных истцом в феврале 2019 года услуг составила 729 929 376 руб. 19 коп.

Ответчик принял услуги на сумму 720 174 263 руб. 34 коп., оформив протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик согласованную сумму оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договором, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Размер неустойки по расчету истца составил 33 863 651 руб. 97 коп. за период с 13.03.2019 по 08.08.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявитель считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка рассчитана истцом как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, в качестве примера негативных последствий просрочки ответчика истец указывает, что поступающая от сбытовой компании оплата услуг по передаче электроэнергии расходуется, в том числе, на осуществление ремонтов электросетевого оборудования, реконструкцию существующих и строительство новых объектов электросетевого хозяйства, осуществлению мероприятий по технологическому присоединению потребителей, оплату услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии, оплату сбытовой компании стоимости потерь электроэнергии.

Указанная ссылка Компании на то, что снижение судом размера неустойки приведет к невозможности своевременного и качественного исполнения своих обязанностей и функций, не подтверждена какими-либо доказательствами, при этом судебная коллегия отмечает, что оценке подлежат последствия ненадлежащего исполнения конкретного обязательства по договору, в рамках которого взыскивается неустойка.

Между тем, доказательств того, что для Компании имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность Компании и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части определения дат прекращения встречных однородных требований Общества и Компании с учетом сроков исполнения обязательств переданных по договорам уступки, заключенным Обществом с третьими лицами (20.03.2019, 25.03.2019, 20.04.2019, 25.04.2019).

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Представление заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Момент прекращения обязательства определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

Из уведомлений о зачете взаимных требований от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 128-138), на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, следует, что датой проведения зачета и, соответственно, прекращения обязательств является дата вручения уведомления истцу. Все названные уведомления вручены истцу 26.04.2019, что подтверждается имеющимися на них штампами Компании.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Взаиморасчеты (взаимозачеты) между ответчиком и третьими лицами не могут влиять на договорные отношения истца и ответчика.

Ответчиком представлен справочный расчет с учетом изложенной выше позиции, сумма неустойки определена исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 13.03.2019 по 08.08.2019 и составляет 23 608 354 руб. 82 коп.

Возражений по данному расчету от истца не поступило.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Неустойка в сумме 23 608 354 руб. 82 коп. соразмерна сроку просрочки, и не может свидетельствовать об отсутствии в дальнейшем у ответчика интереса по надлежащему исполнению обязательств по договору.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанций подлежит изменению.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 по делу N А82-8048/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 23 608 354 (двадцать три миллиона шестьсот восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 82 копейки законной неустойки за период с 13.03.2019 по 08.08.2019, а также 101 055 (сто одну тысячу пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар